Решение № 135 от 28.04.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Ботевград, 28.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

- при участието на секретаря като разгледа докладваното от - Административно наказателно дело № 20241810200702 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Р. Д. Д. с ЕГН********** е обжалвал в законния срок наказателно постановление №24-1204-001380 от 01.10.2024г., издадено от Началник група в сектор пътна полиция в ОДМВР - София, упълномощен със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР, с което за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 3000.00лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици, включително и присъждане на разноските за адвокатско възнаграждение.

В хода на разглеждане на делото пред настоящата инстанция, жалбоподателя се явява лично и с адв.Хр.Я. от САК, които поддържат жалбата, на основанията изложени в нея, като твърдят недоказаност на административно-наказателното обвинение.

Въззивната страна – Началник група в сектор пътна полиция в ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, а писмено изразява становище по жалбата и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не 1 изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: СУМПС №286494042; приложен към жалбата; НП №24-1204001380/01.10.2024г.; ЗППАМ № 24-1204-000174/19.09.2024г.; АУАН № 78499/20.08.2024г.; докладна записка; сведение – 2бр.; Заповед № 8121з1632/02.12.2021г. – 3л.; Заповед №8121К-14307/15.11.2023г.; акт за встъпване в длъжност; справка за нарушител/водач – 2л и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите С. М. Д., Д. П. Д. и Н. Н. В., се установява следната фактическа обстановка:

На 20.08.24г. в РУ – Правец постъпил сигнал, че същия ден около в района на бензиностанция ОМВ в района на автомагистрала Хемус 66км. в община Правец при управление на МПС – лек автомобил се използва пътя за други цели, като се извежда автомобила извън контрол чрез презавиване.

След около два часа от постъпване на сигнала свидетелите С. М. Д. и Д. П.

Д. полицейски служители при РУ – Правец посетили горецитираната бензиностанция и изгледали предоставения от управителя на обекта видеозапис при който видели, че лек автомобил м.Нисан алмера с рег.№-, който е бил спрял в близост до бензиноколонките, потегла на заден ход, след което чрез рязко завиване обръща посоката си и потегля напред с буксуване на гумите. След извършване на съответните справки свидетелите полицейските служители установили, че описания автомобил се управлява от жалбоподателя Р. Д. Д.. От последния било снето обяснение, в което е заявил, че на 20.08.24г. в района на бензиностанцията е потеглил с автомобила по рязко, тъй като преди това не е искал да запали, след което е завъртял автомобила. За случилото се, на 20.08.24г. св. С. М. Д. “мл. автоконтрольор ” РУ – Правец съставил АУАН № 78499/20.08.2024г. срещу Р. Д. Д., като квалифицирал Д.ието му като нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП, Тъй като при съставянето на акта жалбоподателят не представил и контролния талон от свидетелството за управление. Акта бил съставен в присъствието на свидетелите св.Д. Д., както и на Р. Д., който бил запознат със съдържането му и го подписал. Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно 2 постановление №24-1204-001380 от 01.10.2024г. от Началник група в сектор пътна полиция в ОДМВР - София.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на разпитаните по делото свидетели – С. М. Д., Д. П. Д. и Н. Н. В. както и от писмените доказателства по делото.

Съдът кредитира изцяло показанията, дадени от свидетелите, като намира, че същите са логични, подробни и непротиворечиви както вътрешно така и помежду си. Видно от показанията им е видно, че те не са очевидци на твърдяното нарушение.

От показанията на разпитаните по делото полицейски служители се установява, че те са видели на видеозапис, че на процесната дата, в района на бензиностанцията жалбоподателят е потеглил по рязко на заден ход с управлявания от него автомобил, след което със завъртане на волана е обърнал посоката на превозното средство и е продължил направо към изхода от бензионстанцията.

От показанията на разпитания по делото св.В., се установява, че на 20.08.24г. той е бил на работа в горецитираната бензиностанция, като е видял процесния автомобил да спира в близост до бензиноколонките, като няколко минути, след това е чул само въртене на гуми, и е видял превозното средство да излиза от двора на бензиностанцията. Св.В. заявява, че не е забелязал автомобила да презавива или да обръща посоката си на движение.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът намира, че по делото не се събраха безспорни доказателства, че на процесната дата и място жалбоподателят е осъществил нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП. За да приеме, че жалбоподателят не използва пътя в съответствие с неговото предназначение, АНО е взел предвид само констатациите в съставения акт за установяване на административно нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП , които обаче се опровергават от събраните в съдебната фаза на административно-наказателното производство доказателства. В АУАН и атакуваното НП се твърди, че жалбоподателят на 3

20.08.2024г. в ОМВ в района на автомагистрала Хемус 66км. в община Правец при управление на МПС го е извел преднамерено извън контрол и е привеждал жгувите в буксуване. О т събрания по делото доказателствен материал не се установи, Р. Д. преднамерено да е извеждал управялваното от него МПС извън контрол. В хода на производството, единствено се установи превъртане на гуми при потегляне на заден ход и обръщане на посоката на автомобила, чрез завъртане на волана, което съдът намира, че само по себе си не може да съставлява използване на пътя не по неговото предназначение.

Наличието на такова превъртане на гуми само по себе си, в никакъв случай не може да се квалифицира като неправомерни действия на водача, които да обосновават наличието на хипотезата на чл.104б, т.2 от ЗДвП .

С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е неправилно и следва да бъде отменено изцяло.

Предвид изхода на спора и на осн.чл.63 д, ал.1 от ЗАНН на Р. Д.

Д. се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото.

Писмено от ОДМВР – София е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 1000, 00 лв. В случая, платеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение е над минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 600,00 лв. /шестстотин лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 702/2024г. пред Районен съд Ботевград с оглед направеното възражение от въз. страна, както и с липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2 т.1 вр. ал.3 т.1 от ЗАНН, съдът, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №24-1204-001380 от 4

01.10.2024г., издадено от Началник група в сектор пътна полиция в ОДМВР София, упълномощен със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР против Р. Д. Д. с ЕГН********** , като неправилно.

ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на Р. Д. Д. с ЕГН********** разноски в размер на 600,00 лв. / шестстотин лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 702/2024г.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5