Протокол № 513 от 18.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 513 гр. Варна, 18.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлозар Г. Георгиев

Членове:

Станчо Р. Савов

Даниела Михайлова при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова и прокурора И. П. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Георгиев Въззивно частно наказателно дело № 20263100600705 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

ЖАЛБ.А. М. А. – редовно призован, явява се лично и с адв.Д. Д., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от СЪДИЯ СВЕТЛОЗАР ГЕОРГИЕВ

АДВ. Д. – Имаме доказателствено искане – молим съда да призове бивш служител от Първо РУ, който сега е служител в Трето РУ. В инкриминирания период същият е бил в направление на полицията по кражби на автомобили и посегателства на МПС и е бил от служителите, който е осъществявал контрол 1 на наложени мерки „Домашен арест“ и на подзащитния ми. Същият се казва К.К.Е. и е инспектор в сектор „Криминална полиция“ към Трето РУ-ОД-МВРВарна и в настоящия момент е служител в същото районно управление. Да се има предвид, че в момента е в отпуск извън града. Той е извършил проверки, когато е течала мярката „Домашен арест“, по време на специализирани полицейски операции. От документите, които сме събрали е видно, че мярката е била до 07.03.2007 г. от 19.09.2006 г.

Представям и моля да приемете справка от деловодна програма на ВРС, служебна бележка от ОЗ “Следствени арести“ – Варна от 27.09.2006 г., разпореждане за освобождаване на задържано лице от 19.09.2006 г., както и Тълкувателно решение №1 от 17.06.2010 г. на ВКС, ОСНК.

ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат представените доказателства.

Предоставям на съда по искането за разпит на свидетел.

Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото представените писмени материали от адв. Д. като относими и допустими.

Намира за неоснователно искането за разпит на посочения полицейски служител като свидетел, т.к. по делото има достатъчно доказателства, включително и приложената справка към обв. акт по ДП№143/2006 г. по описа на на Пето РУ-Варна, стр.292-298, видно от която подс. А. е търпял мярка за неотклонение „Задържане под стража“ от 31.03.2006 г., която с определение на съда от 16.09.2006 г. е била изменена в „Домашен арест“. Подсъдимият А. е бил освободен от ареста след влизане в сила на това определение на 19.09.2006 г.

Видно от представената извадка от деловодната система на ВРС, мярката за неотклонение „Домашен арест“ е била изменена в „Парична гаранция“ в размер на 5000 лв. на 13.03.2007 г. и според съда не се налага установяване на тези факти и обстоятелства чрез разпит на искания свидетел.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за призоваване на посочения свидетел на служба в Първо РУ към 2006-2007 г. и понастоящем в Трето РУ.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото справка от деловодна програма на ВРС, служебна бележка от ОЗ “Следствени арести“ – Варна от 27.09.2006 г., разпореждане за освобождаване на задържано лице от 19.09.2006 г., както и Тълкувателно решение №1 от 17.06.2010 г. на ВКС, ОСНК.

Страните заявиха, че нямат други искания за събиране на доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход

ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ - По отношение на частната жалба – относно законосъобразността на разпореждането считам, че същото е законосъобразно, доколкото действително по молбата вече е имало произнасяне на прокурор във връзка с приспадането на мерките за неотклонение. Единствено не съм съгласна с това, че разпореждането е един вид отказ от правосъдие, доколкото не е изчерпана възможността това прокурорско постановление да бъде оспорвано по реда на инстанционния контрол пред горестояща прокуратура.

Виждам, че то самото подлежи на съдебен контрол, което видно от жалбата срещу него, е била просрочена и поради тази причина е било постановено прекратяване на ЧНД по жалбата срещу постановлението, но самото постановление на ВРП подлежи на инстанционен контрол и доколкото въпроса за приспадане на „Домашен арест“ е фактически считам, че той би могъл да бъде разгледан по жалба на лицето до горестояща прокуратура.

Ако счетете, че самото разпореждане е незаконосъобразно и предвид представените днес доказателства считам, че следва да се извърши приспадането и на търпяната мярка „Домашен арест“.

3

АДВ. Д. – Моля да уважите жалбата и да отмените разпореждане от 17.04.2026 г. на ВРС, като постановите съдебен акт, с който на основание чл.59 от НК приспаднете времето, през което А. А. е бил с мярка „Домашен арест“, като от 19.09.2006 г. до 07.03.2007 г. – това са 169 дни, и зачитате 1:1, т.е. 169 дни.

Зачитането един ден домашен арест към един ден лишаване от свобода считам, че следва да бъде приложено въз връзка с изменение на НК от 2009 г.

– това е ДВ брой№27 от 10.04.2009 г., в сила от 14.04.2009 г., като от тогава мярка за неотклонение „Домашен арест“ два дни се зачита като един ден лишаване от свобода, а до 2009 г. се зачита 1:1 и така е и съгласно Тълк. решение №1/17.06.2010 г. на ВКС, тълкувателно дело№1/2010 г.

ПОСЛЕДНА ДУМА

ОСЪД. ЛИЦЕ А. М. А.– Аз искам да кажа, че като ми измениха мярката, същият ден съм внесъл паричната гаранция - на 07.03.

Моля да бъдат приспаднати дните, които съм изтърпял под „Домашен арест“. Търпя сега наказание под строг режим, тежко е.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4