Протокол № 202 от 27.05.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 202 гр. Смолян, 27.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов при участието на секретаря Виляна Р. Ризова

Сложи за разглеждане докладваното от Ивайло Ст. Стефанов Въззивно гражданско дело № 20265400500152 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Н. Б., редовно призован, не се явява и се представлява от адв. Лидия Д., редовно упълномощена отпреди.

ВЪЗЗИВАЕМАТА В. Р. Ц., редовно призована, не се явява и се представлява от адв. Станислав К., редовно упълномощен отпреди.

АДВ. Д. – Уважаеми окръжни съдии, моля да не давате ход на делото.

Считам, че по случая е налице ненадлежно връчване на Определение на първоинстанционния съд, по което съдът се е произнесъл по предявени от мое лице няколко молби. Същото определение не е връчено нито на моя доверител, нито лично на мен, като молител по делото и считам, че в този случай не е спазена последователността за връчване на съобщенията, съобразно чл. 45 и чл. 46 от ГПК - На трети лица могат да се връчват съдебни книжа, само след изчакване на връчването на съобщението лично на страната, на неговия процесуален представител и едва тогава на трето лице. Аз въобще не съм виждала това определение. Считам, че в този случай следва да бъде върнато делото за администриране на това определение и едва тогава да продължи във втората инстанция.

АДВ. К. – Уважаеми окръжни съдии, считам направеното възражение за неоснователно. Считам, че няма процесуални пречки за даване на ход на делото в днешно съдебно заседание.

АДВ. Д. – Ако ми позволите само да уточня. Сестрата на моя доверител даже въобще не живее на този адрес. За днешното съдебно заседание съм информирана от призовка, която ми е връчена на 18.05.2026 г. Не ми е връчено Определение №221 от 20.03.2026 г. на първоинстанционния съд, по молба за 1 допълване на решението и за разноски. Не знам поради каква причина въобще не ми е изпратено същото. Проблема е, че сестрата на доверителят ми въобще не живее на този адрес, тя е трето лице. И проблема е, че районният съд въобще не е направил никакви усилия да съобщи на мен, като негов процесуален представител или ако не може да връчи нищо на страната.

Молбите са подадени от мен, като негов адвокат. На фона на всички безобразия, които са направени в първоинстанционния съд, това беше допълнителното. Как може да не се връчи едно определение нито на адвоката, нито на страната, на някое трето лице просто едно съобщение и така няма да се обжалва. Всички актове и съобщения, изпратени от Окръжен съд са ми връчени лично на мен, като адвокат, само това определение, което е за разноски на значителна стойност, се връчва на трето лице, което не живее на адреса на моя доверител. Решението на първоинстанционния съд е връчено на мен.

По направеното възражение за даване на ход на делото, съдът се оттегли на тайно съвещание.

След проведено тайно съвещание, съдът намира искането за недаване ход на делото за неоснователно. За днешно съдебно заседание жалбоподателя е редовно призован на посочения в исковата молба адрес, като призовката е получена от сестра му, със задължението да я предде на адресата.

Обжалваното решение също е изпратено на същия адрес и е получено от сестра му, със задължението да я предаде на адресата. Твърдението на процесуалния преставител на жалбоподателя, че Определение № 221 от 20.03.2026 г. на Районен съд – Смолян, не му е връчено, поради което не е могъл да го обжалва, касае процедура по чл. 64,ал.2 от ГПК, при наличие на посочените в нея обстоятелства, която процедура не е от компетентността на Окръжен съд –Смолян да бъде решена в това производство,и затова съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за недаване ход на делото.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 323 /28.04.2026 г.

АДВ. Д. – Поддържам жалбата. Няма да соча нови доказателства.

Нямам възражения по доклада.

АДВ. К. – Оспорвам изцяло жалбата. Няма да соча нови доказателства.

Моля да бъде приет така изготвения проект на доклад.

Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Разпореждане: № 323 /28.04.2026 г. и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Разпореждане: № 323 /28.04.2026 г.

2

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Д.

–

Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените първоинстанционното съдебно решение в обжалваните части, като незаконосъобразно и неправилно, поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Поддържам изцяло написаното във въззивната жалба, само бих искала в допълнение да насоча вниманието Ви към противоречието, което е залегнало в това съдебно решение. На първо място съдът прекратява делото заради липсата на вещ, поради погиването на вещта, без да се произнесе за равностойността по отношение на моя доверител, като едновременно с това, счита вещта за съществуваща след като присъжда и се произнася позитивно по въпроса за сметките на ответника.

Едновременно с това не е уважено искането на доверителя ми за обезщетение за ползване на автомобила. Наистина това решение, което в една част е определение, би следвало да е определение, действително считам, че е налице една не само противоречивост, но наистина в случая демонстрира една награда за недобросъвестността на ответницата, защото налице е съдебнотехническа експертиза, където е оценен автомобила, ако нямаше тази експертиза – да, прекратява се производството. Но при наличие на оценка още в първата фаза, считам, че справедливото и законосъобразно, и правилно решение е заплащане на равностойността на идеалната част на доверителя ми по отношение на автомобила. По отношение на сметките, аз считам, че изцяло е в противоречие на практиката на ВКС, не само на ВКС, на първоинстанционните съдилища макар и районните съдилища в страната, да се присъждат такива разноски по сметки, когато касаят подобрения на вещта, но не и разходи по личното ползване на вещта, каквито са те – застраховки, данъци. Ние нямаме едно подобрение, а едновременно с това са присъдени разноски над 2 000 лв. Абсолютно неоснователно. Моля да ми дадете възможност и в писмена защита подробно да изложа всички съображения, като представям и моля да приемете списък за разноски на доверителя ми. Те са съобразени с наредбата. Просто с едно изречение считам, че абсолютно валиден е тук принципа, че никой не може да извлича облага от собственото си противоправно поведение. В случая не само, че е извлечена облага, но и моя доверител е „наказан“ заради това, че е предоставил семейния автомобил за ползване от ответниците, се е съгласил да го ползва.

АДВ. К. – Моля да отхвърлите така депозираната въззивна жалба изцяло, като неоснователна. Моля да потвърдите обжалваното решение изцяло. Подробни доводи и съображения съм изложил в отговора на въззивната жалба, няма да се спирам. Моля да ни присъдите на нас разноските, съгласно списъка, който сме представили, които са в размер на 300 евро. По отношение на представените писмени документи в днешно съдебно 3 заседание, първо няма списък на разноските. Второ видно от тях, тези документи касаят допълване на решение, което е неотносимо към настоящия спор. Това са писмени документи от които не става ясно какви разноски е направил въззивния жалбоподател. На трето място считам, че са в прекомерен размер и моля да не бъдат присъждани. В този смисъл моля и Вашия съдебен акт.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 26.06.2026г. като дава на страните петдневен срок за представяне на писмена защита Протоколът е написан в с.з.

Заседанието е закрито в 10:25 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4