Протокол № 929 от 18.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 929 гр. Варна, 18.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20263100500869 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:24 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изр. 2-ро от ГПК.

Въззивникът М. К. К., редовно и своевременно призован, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата З. Е. М., редовно и своевременно призована, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Настоящото производство е образувано по въззивна жалба на М. К. К. чрез пълномощника му адвокат Н. Т. срещу решение № 285 от 26.01.2026 г., постановено по гр.д.

№ 12237 по описа за 2024 г. на Районен съд – Варна, четиринадесети състав, с което е разпределено на основание член 32, алинея 2 от ЗС ползването на жилище – апартамент № **, находящо се в град В. – кв. А., ул. “К. П.“ № **, ет.* с идентификатор ***, площ от 74,45 кв.м, състоящ се от коридор, кабинет, дневна с кухненски бокс и трапезария, баня, тоалет и две тераси, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж ***; под обекта:

*** и над обекта: ***, ведно с изба № 15 с площ от 1,7 кв.м, ведно с 3,8596 % идеални части от общите части на сграда № 2 и от правото на строеж върху ПИ с идентификатор №*** съгласно първи вариант – приложение № 2 към заключението на вещото лице, което е неразделна част от решението, както следва: на М. К. К. определя за ползване частта, очертана в зелен щрих, включваща лоджия 4,4 кв.м, дневна-трапезария 20,48 кв.м, баня 3,2 кв.м; на З. Е. М. определя за ползване частта, очертана във виолетов щрих, включваща кабинет 11,4 кв.м, тераса 1,3 кв.м, тоалетна 2,6 кв.м, които части /дялове/ ще се обособят след изграждане на допълнителен зид, отбелязан на скицата с червен цвят, отваряне на врата в зида на коридора, изграждане на ВиК инсталация за кухненска мивка, с общо ползване от 1 двамата ползватели на коридор 5 кв.м, новоизградена кухня 5,6 кв.м, избено помещение № 15 с площ 1,7 кв.м.

Във въззивната жалба се сочи, че атакуваното решение е неправилно, тъй като процесното жилище не може да се разпредели така, че да се ползва самостоятелно, нормално и безконфликтно от двете страни, евентуално от семействата им, тъй като винаги ще останат за общо ползване определени части. Излага се също така, че страните са непознати мъж и жена в обтегнати от спора отношения и това разпределение е неразумно, а най-добре би било жилището да се ползва от една от страните, а другата да й заплаща парично обезщетение. Отделно от това съдът е постановил условие да се извършат сериозни строително-монтажни работи, без което постановеното решение е неизпълнимо, а това няма как да стане, тъй като не са изградени електрическата и водопроводната инсталации в апартамента, а ответницата няма интерес като собственик да довърши жилището.

Иска се да бъде отменено решението и да се възложи ползването на цялото жилище на ответницата срещу съответното обезщетение на ищеца срещу ½ идеална част от пазарния наем на апартамента.

Въззиваемата страна З. Е. М. чрез адвокат П. П. е депозирала писмен отговор на въззивната жалба, с който оспорва същата и счита решението за правилно и законосъобразно, което като такова следва да бъде потвърдено. Излага конкретни доводи, че жилището е необитаемо и, че целта на производството не е ползването на жилището, а получаване на обезщетение.

Постъпила е и въззивна жалба от З. Е. М. чрез адвокат П. П. против постановеното по първоинстанционното дело решение.

Във въззивната жалба се сочи, че решението необосновано и незаконосъобразно, тъй като съдът изобщо не е посочил доводи защо е отхвърлил искането на ответницата да й бъде разпределено ползването на защрихованото в зелен цвят по вариант 2 или вариант 3 от експертизата, които са по-подходящи. Иска се решението да бъде отменено като незаконосъобразно и да се постанови ново разпределение, като на нея се определи за ползване частта, очертана със зелен щрих на вариант 2 или варинат 3 от заключението на вещото лице.

Въззиваемата по тази жалба страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК не е депозирала отговор на въззивната жалба.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:25 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

2