Протокол № 1377 от 23.11.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1377 гр. Сливен, 23.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нина М. Коритарова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело № 20222230103446 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът С. Г. С., редовно призован се явява лично. По пълномощие се представлява от адв. Д. О. от АК – Сливен, надлежно упълномощен, като представя две пълномощни – едното за образуване на делото – 09.08.2022 година, а другото за процесуално представителство - 22.11.2022 година.

Ответницата Д. Т. С., редовно призована се явява лично. По пълномощие се представлява от адв. М. П. от АК – Сливен, надлежно упълномощен с представено по делото пълномощно от без дата – лист 26 по делото.

Вещото лице И. Х. И., редовно призован се явява лично.

АДВ. О.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. О.: Поддържам исковата молба и всички изложени в нея твърдения. Оспорвам писмения отговор, както и представения с него частен документ – уверение. Относно свидетелите, които искахме, няма да ги водим, 1 така, че това искане моля да отпадне. Отказваме се от доказателственото искане за разпит на двама свидетели.

АДВ. П.: Поддържам изложеното в писмен отговор на исковата молба в цялост. За съжаление, единият от нашите свидетели, бащата на ответницата е починал преди 40 дни. Такова е положението, в момента в семейството, ще се откажем от това си искане. Просто допълнително натоварване не е необходимо, те са всички членове на семейството, няма как да изискам от тях участие в съдебно заседание. Отказваме се от разпита на свидетелите.

Съдът оглед изявлението на страните, които заявиха в днешното съдебно заседание, че се отказват от направените доказателствените искания за допускане до разпит на свидетели, счита, че следва да отмени Определение № 2703 от 18.10.2022 година, в частта с която са били допуснати до разпит свидетели при режим на довеждане от двете страни свидетели, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ свое Определение № 2703 от 18.10.2022 година, в частта в която са допуснати до разпит при режим на довеждане свидетели от двете страни.

Съдът ПРИСТЪПВА към ДОКЛАД на делото:

Производството по делото е образувано въз основа на депозирана искова молба с правно основание чл. 31 ал. 2 ЗС във вр. с чл. 57 ал. 2 СК и чл. 232 ал. 2 ЗЗД.

С Определение от 18.10.2022 година е изготвен писмен доклад по делото. Дадени са указания на страните във връзка с разпределената доказателствена тежест, като същите са предупредени за последиците при неизпълнението на указанията в указаните срокове.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становището си по съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.

АДВ. О.: Нямам възражения по проекто-доклада, квалификацията и указанията. Моля да се приеме за окончателен.

2

АДВ. ПАНТЛЕЕВ: Съгласни сме с изложеното в доклада в обстоятелствената част. Имам възражения, в частта относно указване на страната да извърши действия за доказване на факти и обстоятелства които твърди в писмения отговор на исковата молба. По специално това е указване на ответника, че следва да докаже, че предоставил достъп на ищеца до имота.

В самия писмен отговор така както сме го записали е, че ищецът не е бил ограничаван в достъпа си до жилището. Това по съществото си се явява отрицателен факт, който считам, че няма как да бъде доказан и указанието в тази си част, моля да бъде отменено. Във връзка с указанието да бъде доказано плащане на всички разноски, във връзка с исканото прихващане, представяме оригинален документ, от домоуправителя на входа, който същият оспори, само че в оригинал.

АДВ. О.: Видях представеното уверение. Относно документа уверението, ние не оспорваме автентичността, че изхожда от домоуправителя, а оспорваме посочените фактите и обстоятелствата, че са сторени тези разноски, и то с оглед поддръжката на имота. Това са режийни разходи за ток, за асансьор, да чистачки, които ползвателя е длъжен да плаща, тъй като той ползва целият имот, това са режийни разходи. В този смисъл е оспорването ни.

АДВ. П.: Няма оспорване на документа, не става въпрос по чл. 193от ГПК?

АДВ. О.: Автентичност – не, това са твърдения, които по принцип е ирелевантно, дали има достъп или няма до имота, тъй като има съдебно решение, което е задължително за страните. Но независимо от всичко, считам, че доклада е правилен, тъй като това са твърдения, които подлежат на доказване в съдопроизводствения ред по ГПК. Така че, считам, че доклада е правилен и тежестта е правилно разпределена.

Съдът счита, че с определението си по чл. 142 от ГПК правилно е разпределил в тежест на ответника, че същият следва да докаже положителният факт на предоставяне на достъп на ищеца до имота, поради което в тази част не следва да бъде ревизирано определението на съда, и след като взе предвид становищата на страните изразени в днешното съдебно заседание

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА правната квалификация на иска и дадените по делото указания за ОКОНЧАТЕЛНИ.

ПРИЕМА изготвения проекто-доклад на исковата молба и отговора инкорпориран в Определение държано в закрито съдебно заседание за ОКОНЧАТЕЛЕН.

С определението си за насрочване съдът е допуснал и назначил изготвянето на съдебно – икономическа експертиза, вещото лице по която е изготвило и депозирало на 14.11.2022 година заключение.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становище от страните:

АДВ. О.: Запознат съм своевременно с експертизата, моля да изслушаме вещото лице.

АДВ. П.: Запознат съм, да изслушаме вещото лице.

Съдът, ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице и сне самоличността му, както следва:

И. Х. И. – 69 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и отношение на заинтересованост със страните и техни представители.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното заключение.

АДВ. О.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме експертизата, нямам забележки.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Нямам основание да се съмнявам в безпристрастността и справедливата оценка на вещото лице.

С оглед представената от вещото лице справка декларация, както и депозирана от вещото лице молба на 14.11.2022 година, във връзка с Наредба № 2 от 29.06.2015 година чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 за вписването, 4 квалификацията и възнагражденията на вещите лице се налага актуализиране на първоначално определения депозит в размер на 200,00 лева, чрез увеличаването му до 271,00 лева, поради което съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото представеното експертно заключение.

АКТУАЛИЗИРА определеният депозит за възнаграждение на вещото лице с определение държано в закрито съдебно заседание от 18.10.2022 година размер на 200,00 лева, като го увеличава от посочената последна сума на 271,00 лева.

УКАЗВА, на ищеца, следва да внесе сумата от 71,00 лева в ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК, считано от днес.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице И. Х. И. за явяването и заключението, което представя възнаграждение в размер на 271,00 лв. след довнасянето му от страните.

АДВ. О.: Нямам искания за други доказателства.

АДВ. П.: Няма да соча други доказателства и нямам нови доказателствени искания.

АДВ. О.: По принцип след вещото лице, тъй като сумата е различна от посочената в исковата молба и съгласно заключението просто редуцираме размера. Правя изменение на иска, така както е посочено от вещото лице и същият да се счита, така както е записано в заключението на вещото лице и съдът да се счита сезиран за иск с размер 1513,75 лева на основание чл. 214 ГПК

АДВ. П.: Искането е направено съобразно закона и няма как да се противопоставим.

Съдът счита, че направеното изменение на размера на иска, чрез неговото намаляване от 1631,00 лева на 1513,75 лева е направено 5 своевременно в срока по чл. 214 от ГПК, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ размера на предявения иск, от 1631,00 лева на 1513,75 лева, като съдът се счита за сезиран с иск в размер 1513,75 лева.

ИЗМЕНЯ проекто-доклада си държан в определение на съда от 18.10.2022 година в този смисъл.

АДВ. О.: Нямам искания за нови доказателства и следващи процесуални действия.

АДВ. П.: Нямам искания за нови доказателства и следващи процесуални действия.

С оглед липсата на заявени доказателствени и процесуални искания, съдът приема, че са налице условията за преустановяване на съдебното дирене, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.