Определение № 20464 от 17.12.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20464 гр. София, 17.12.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-А, в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виолета Йовчева

Членове:

Мариана Георгиева

Димитър Ковачев като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно частно гражданско дело № 20241100513284 по описа за 2024 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 577, ал. 1 от ГПК вр. с ал. 2 и чл. 32а от ПВ..

Образувано е по частна жалба с вх. N. 18-00-074/08.11.2024г. на АВ, Служба по вписванията-гр.София, депозирана от Г. Д. К. с ЕГН ********** срещу Определение за отказ рег.N . 1312/28.10.2024г. на съдия по вписванията, с което по заявление вх.

843800/28.10.2024г. е отказано вписване на Решение от 02.02.2007г. по гр.д. 3420/2006г на Софийски районен съд и на определение от 25.04.2008г. по същото дело на СРС.

Изложени са оплаквания за неправилност на определението, поради формалистичен подход на съдията по вписванията, довел до неправилен извод за „липса на конкретно волеизявление на заявителя“. Сочи се и че всъщност и самият съдия е отказал нещо което не е искано със заявлението, а именно заличаване на ипотека.

Сочи, че ясно е поискал вписване на решението и определението на съда, евентуално само на решението ако определението не подлежи на вписване.

СГС намира частната жалба за допустима, а по съществото на същата намира, че тя е частично основателна.

С горепосоченото заявление частния жалбоподателя е поискал вписване на посоченото съдебно решение ( с което е допусната делба на недвижим имот) и определение за прекратяване на същото дело във втора фаза на делбата.

Отказът е постановен с мотиви, че: „Липса на конкретно волеизявление на заявителя“

1

Не е налице липса на волеизявление и не ясно как съдията по вписванията Т.К. е стигнал до този извод.

В заявлението ясно е подчертано действието което се иска-вписване. Това че не са зачеркнати другите две възможни действия в текста на заявлението (което впрочем е по образец) не води до неяснота на исканото действие..

Представеното съдебно решение, чието вписване е поискано е за допускане на съдебна делба. Влязло е в сила на 26.03.2007г. -видно от отбелязването върху него от съда и подлежи на вписване. По правило съдебните решения, с които се уважава подлежаща на вписване искова молба, която е била вписана, се отбелязват по представен препис, по предвидения в чл. 115 ЗС, вр. чл. 14 ПВ ред и в срока по чл.

115, ал. 2 ЗС - шест месеца от влизане в сила на решението.

Пропускането на шестмесечния срок се урежда от чл. 115, ал. 2, изр. второ от ЗС, а именно - след изтичането му вписването на исковата молба губи действието си, което обаче не е пречка да се извърши вписване на съдебното решение, чието вписване е предвидено в закона, но действието му вече ще е от датата на това вписване, а не от датата на вписване на исковата молба.

При вписване на съдебно решение (независимо дали е в срока по чл. 115, ал. 2 ЗС или след него), съдията по вписване не може да проверява съдържанието на същото и не следва да следи дали към молбата за вписване на съдебното решение се прилага скица на поземлени имот по КК и данъчна оценка на същия имот- такива в случая са били и приложени.

Заявителят частен жалбоподател е страна по делото по което е било постановено съдебното решение.

При това положение искането за вписване на съдебното решение е основателно, а отказът неправилен.

Правилно обаче е отказано вписване на определението от 25.04.2008г. по същото дело на СРС. Видно от него прекратяване е постановено във втората фаза на делбата, но поради изтичане на срока за спиране на делото по взаимно съгласие и поради нарочни молби на страните по делото за неговото прекратяване. Следователно този акт няма никакви вещно-правни последици и не попада в кръга на актовете по чл. 112 ЗС и чл. 4 от Правилника за вписванията. Вписват се актове с вещни последици.

Водим от гореизложеното Софийски градски съд, II „А“ състав ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я Определение за отказ рег.N. 1312/28.10.2024г. на съдия по вписванията, В ЧАСТТА МУ с която по заявление вх. 843800/28.10.2024г. депозирано 2 от Г. Д. К. с ЕГН ********** е отказано вписване на Решение от 02.02.2007г. по гр.д.

3420/2006г на Софийски районен съд.

ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията за извършване на поисканото вписване на съдебното решение.

ПОТВЪРЖДАВА обжалваното определение в останалата му част досежно отказът да се впише Определение от 25.04.2008г. гр.д. 3420/2006г на Софийски районен съд.

Настоящото определение в частта му с която се отменя отказът на съдията по вписванията е окончателно.

В частта за потвърждаване на отказа настоящото определение подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на частния жалбоподател.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3