Присъда № 11 от 07.09.2021, Районен съд - Павликени

МОТИВИ ПО ПРИСЪДА N 11/07.09.2021г. по НОХД N 155/21г. на ПРС Районна Прокуратура Павликени е повдигнала обвинение против И. Н. С.. от гр.Л. обл В.Т. за това, че на 23.01.2019г в землището на с.М., община П. на път III клас №303 км 52 при управление на МПС- товарен автомобил „***“ с рег № ***, собственост на фирма „***“ООД гр.Р., нарушил правилата за движение, регламентирани в ЗДвП, а именно: чл. 42 ал.2 т.2 от ЗДвП: „водач, който изпреварва, е длъжен когато при изпреварване навлиза в пътна лента, предназначена за насрещно движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се по нея и чл. 20, ал. 2 от Закон за движението по пътищата: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с .... релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, ....с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението”, като наличие на ограничена от релефа на местността видимост при движение по вертикална крива предприел маневра изпреварване, навлязъл в насрещната пътна лента и създал опасност за движещото си по нея превозно средство товарен автомобил „***“ с рег. № *** и не избрал скорост на движение съобразена с релефа на местността и конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, не намалил скоростта, не се прибрал в своята пътна лента и не спрял пътното превозно средство при възникнала опасност за движението, в резултат на което причинил значителни имуществени вреди в общ размер на 11 420лв.: на товарен автомобил „***“ с рег№ ***, собственост на „***“ ЕООД гр.П. в размер на 5 640лв. и на товарен автомобил „***“ с рег № ***, собственост на „***“ООД гр.Р. в размер на 5 780лв.- престъпление по чл. 343, ал. 1, б.

„а” от НК.

В съдебно заседание представителят на РП Павликени поддържа повдигнатото обвинение. Счита, че същото е доказано по несъмнен начин. Моли да бъде наложено наказание до 1 година ЛС или „Пробация“, както и кумулативното наказание лишаване от право да управлява МПС. Счита за по подходящо да постигне целите на индивидуалната превенция наказанието „Пробация“, като се вземат предвид чистото съдебно минало, добрите характеристични данни и се отчете движението на другия участник в ПТП със скорост над разрешената.

По делото като граждански ищец е конституирано ощетеното юридическо лице „***“ ООД гр.Р. и е приет за съвместно разглеждане предявения граждански иск в наказателното производство против подсъдимия за сумата 5 780лв. – обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие на престъплението, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяването на гражданския иск в съда -11.09.2020г до окончателно изплащане на сумата и направени по делото разноски. Повереникът на гражданския ищец моли за пълно уважаване на предявения иск, като се вземе предвид и имуществената отговорност на подсъдимия към гражданския ищец в качеството му на работодател по чл.203, ал.2 от КТ.

В хода на проведеното съдебно следствие подсъдимият не се възползва от правото си да дава обяснения. Моли за оправдателна присъда.

1

Защитникът на подсъдимия, счита че не е извършено престъпление от неговия подзащитен, тъй като деянието за което е повдигнато обвинение е несъставомерно. Счита, че с оглед отказа от претенции за обезщетяване на вреди от единия пострадал, вредоносият резултат следва да бъде намален с тези щети и така стойността на щетата се намалява до 5 7 80 лв. Счита, че с тази стойност се равнява на по-малко от 14 минимални работни заплати към датата на деянието, същото се явява такова не със значителни материални щети, съответно – несъставомерно. Моли съда да вземе предвид виновното поведение и на другия участник в ПТП, който ако беше управлявал МПС в рамките на допустимата от закона скорост, щетите и по двете МПС са щели да бъдат по-малко от констатираните. Пледира за оправдателна присъда и отхвърляне на гражданския иск.

Съдът като взе предвид събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка :

Към 23.01.2019 год. подсъдимият И. Н. С.. бил 33 годишен, работел като шофьор във „***“ ООД гр.Р.. Същият е правоспособен водач и притежава СУМПС категория „В“ и „АМ“. В рамките на служебните си задължения подсъдимият превозвал товари с т.а. „***“ с рег. № ***, собственост на работодателя му „***“ООД гр.Р..

На горепосочената дата, около 14.00ч. подсъдимият С. управлявал същия автомобил в изпълнение на служебните си задължения, като се движел по път III клас №303 от гр. *** за гр. П. В отсечката *** – с. М., при км 52 преодолявал крива, десен на автомобила завой. Пред него се движели в полагащата им се пътна лента т.а. „Ивеко“, управляван от св. Г. от гр.П. и след него л.а.

„Мерцедес С220“ с рег. № ***, управляван от св. Г. от гр.П. В края на кривата подсъдимият навлязъл върху западната пътна лента – за насрещно движение за него. Пътната настилка била с едрозърнест асфалт, с кръпки и пукнатини, сухо, но с локални влажни участъци.

Платното за движение било двупосочно, с по една пътна лента във всяка посока, разделено с непрекъсната разделителна линия М1 от ППЗДвП. При предприемане на гореописаната маневра в насрещната за подсъдимия лента се движел т.а. „***“, собственост на „***“ ЕООД гр. П., управляван от правоспосбен водач - св. Т. с посока на движение от с.М. към гр.В.Т. Подсъдимият възприел движещия се в насрещната лента за движение товарен автомобил, преминал в движение с оставяне на следа от странично протриване с насочване в северозападна посока и навлизане с предно и задно леви колела върху западния банкет.

Водачът на товарен автомобил „***“ след като възприел опасността, предприел интензивно спиране.

Въпреки предприетите от двамата водачи действия, настъпило пресичане на траекториите на двата автомобила, удар с предната дясна част на т.а. „***“ и предната част на т.а. „***“. След удара т.а. „***“ се завъртял обратно на часовниковата стрелка спрямо вертикалната ос и спрял, а товарният автомобил „***“ се завъртял по часовниковата стрелка и спрял.

В резултат на удара подсъдимият получил счупване на капачката на дясно коляно, причинило трайно затруднение движението на десен долен крайник и мозъчно сътресение, причинило временно разстройство на здравето, неопасно за живота – средна телесна повреда и откаран за лечение в ЦСМП гр.В.Т. Водачът на т.а. „***“ получил контузия на дясна подбедрица и болки в областта на гръдния кош и опашната кост, причинили му болки и страдания – лека телесна повреда. По двата товарни автомобила са нанесени имуществени щети.

Сигнал за ПТП е подаден в 14.19ч на 23.01.2019г от св. Т.. Водачите на двете превозни средства са изпробвани за алкохол и такъв не е отчетен. В протокола за оглед на местопроизшествието са отразени метеорологичните условия, при които е извършен, 2 отчетени са обстоятелствата - пътната настилка и състоянието й, хоризонталната и вертикалната пътна маркировка, както и състоянието и местоположението на двата автомобила. Приложен е снимков материал.

Към момента на ПТП св. П.Т. - водач на т.а. „***“ разполагал с видеорегистратор, който бил включен и извършвал запис на трасето пред автомобила. На 25-01.2019г. свидетелят предал на разследващите диск марка SONY, CD-R, 700mb, приобщен като веществено доказателство със запис от видеорегистратора от инкриминирания период. Вещественото доказателство е изследвано в рамките на назначената съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице Д.Р. дава заключение, че дискът съдържа един видеофайл, записан в mkv формат, цветен без данни в кадрите за дата и час. Не са установени интервенции и неправомерна намеса върху видеозаписа. Приложен е снимков материал, а в съдебно заседание е извършен оглед на това веществено доказателство и е изгледан записа от видеокамерата в присъствието на страните.

В хода на разследването е назначена и съдебна авто-техническа експертиза, по която вещото лице К.К. дава заключение, че мястото на първоначален контакт между двата товарни автомобила е върху западната лента на платното за движение на третокласен път III-303, северно от ориентира по протокола за оглед , на разстояние 180м спрямо същия в надлъжно отношение и на 0.2м от западния ръб на платното за движение в напречно отношение. Ударът е кос с предна дясна страна на т.а. „***“ и цялата предна част на т.а.

„***“. Първоначално ударът настъпва на 0.2м от западния ръб на пътя, а следващата фаза на удара при настъпване на деформации и разрушения, продължава в западния банкет.

Скоростта на движение на товарен автомобил „***“ към момента на възприемане на опасността е 97.9 км/ч, а след предприемане на интензивно спиране и непосредствено преди удара скоростта е 74.9км/ч. Загубата на скорост след удара е 67км/ч. Взети са предвид оставените спирачни следи с дължина 25.4м, деформациите на двете превозни средства, находките, следата от странично протриване в западната пътна лента и западния банкет, локалните продирания на асфалтовата настилка, ориентирани север-юг. На място не са открити знаци, указващи ограничение на скоростта на движение. Максималната разрешената скорост в участъка е 90 км/ч. Скоростта на движение на товарен автомобил „***“ преди отбелязаната следа от странично протриване е 57.6км/ч, но няма данни дали този автомобил се е движел равномерно и ускорително или закъснително. Изчислената скорост на този автомобил е на база находките, следата от странично протриване, деформациите на автомобилите, изминатото разстояние на автомобила след удара.

Скоростта на този автомобил в момента на удара е 50.8 км/ч (загубата на скорост е 36.4км/ч). Не са открити спирачни следи, кореспондиращи с движението на този автомобил.

Вещото лице посочва, че причина от експлоатационно-техническа гледна точка е навлизането на т.а. „***“ в насрещната пътна лента, полагаща се за движение на т.а. „***“ при маневра изпреварване. В с.з. заема становище, че е възможно навлизането да се дължи и на непреднамерено навлизане в насрещната лента при преодоляване на кривата с несъобразена с пътните условия скорост. Възприемайки го, водачът на т.а. „***“ предприема с цел предотвратяване на сблъсъка интензивно спиране с навлизане в западния банкет с дясната си част и със скоростта, с която се е движел, не е имал техническа възможност да спре - такава би имал, ако се е движел със скорост 71.6км/ч/. Водачът на т.а.

„***“ е можел да предотврати удара ако се бе движил в полагащата му се лента за движение, без да навлиза в насрещната пътна лента, без да предприема извършване на маневра и да пресече непрескъснатата разделителна линия. Изготвена е мащабна скица М1:300 на ПТП.

По отношение на техническото състояние на двете МПС, между които е възникнало ПТП вещото лице заявява, че всички части, възли и агрегати от кормилните уредби, спирачните системи, колелата, гумите с лагерните възли и осветителните системи на двата 3 автомобила преди и по време на произшествието са били технически изправни и годни за експлоатация.

В самостоятелна съдебно-оценъчна експертиза са изследвани щетите по двете МПС.

Вещото лице дава заключение, че пазарната стойност на т.а. „***“ преди ПТП е 6200лв., левовата равностойност на нанесените щети по същия автомобил е 5780 лв. при отчетен процент овехтяване. Пазарната стойност на т.а. „***“ преди ПТП е 5900лв., а левовата равностойност на нанесените щети е 5640 лв. при отчетен процент овехтяване. Щетите и по двата автомобила са тотални, т.е дефектиралите елементи са над 80%, а натрупаната амортизация на т.а. „***“ е 80%, а на т.а. „***“ е 50%. Горното обезсмисля от икономическа гледна точка възстановяването и пускането на автомобилите в движение, тъй като вложените средства за ремонтно-възстановителни работи значително надвишават пазарната стойност на аналогови автомобили с идентични параметри.

От събраните по делото гласни доказателства се потвърдиха изводите на СТЕ. Така в показанията си св. Г. се установява, че същият е бил водач на т.а. „Ивеко“, движещ се със скорост 60-70 км/ч в посока гр. П. Преди с. М. забелязал в страничното огледало червен т.а. да предприема маневра изпреварване на друг т.а., движеща се зад свидетеля. В същото време насреща се движел бял автомобил. Това било на излизане от десен завой за движещите се в тази посока. Последвал удар между тези два автомобила – червения и белия в насрещната лента за движение, след разминаването със св. Г., т.е. ПТП настъпило зад него.