Решение № 5665 от 15.05.2026, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5665

Пловдив, 15.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XXXI Касационен състав, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

МИЛЕНА НЕСТОРОВА – ДИЧЕВА

Членове:

ДАРИНА МАТЕЕВА

СВЕТОМИР БАБАКОВ

При секретар ДАРЕНА ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от съдия ДАРИНА МАТЕЕВА канд № 20267180700732 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.208- чл.228 от АПК.

Образувано е по касационна жалба от „ПЪРФЕКТ КЛИЪР 2017“ ЕООД против Решение № 100/02.02.2026 г., постановено по АНД № 5952/2025 г. по описа на Районен съд – Пловдив, V н.с., с което е потвърдено НП № 528/11.08.2025 г., издадено от А. И. С. – Зам. кмет „Обществен ред и сигурност“ в Община Пловдив, с което на касационния жалбоподател е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 5000 лева, за нарушение на чл. 11, ал. 2 от Наредба за осигуряване на обществения ред.

Решението се оспорва като неправилно, постановено при нарушения на материалните и процесуални норми. Претендира се отмяната му и отмяната на атакуваното наказателно постановление.

Ответникът –зам-кмет „Обществен ред и сигурност“ в Община Пловдив ,чрез процесуалния си представител,представя писмено становище по жалбата и иска същата да бъде отхвърлена като неоснователна.Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Пловдивски административен съд, като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е, разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна е установено следното:

На 19.05.2025 г., във връзка със Заповед № 25ЗП-37/14.05.2025 г. на Директор на Пловдивски общински инспекторат, свидетелят П., заемаща длъжност инспектор при Пловдивски общински инспекторат ,съвместно с инспектор Т. Т. ,извършила проверка с начален час 07,19 часа на обект - Фурна за закуски, намираща се в [населено място] на [улица], стопанисван от фирма „Пърфект Клиър 2017“ ЕООД в присъствието на лицето свидетеля С. С..

В хода на проверката проверяващите установили, че към момента на извършване на същата, обектът е отворен и обслужва клиенти, видно от представения фискален бон след закупена от проверяващите закуска на стойност 1,70 лева. Инспекторите проверили, че на информационната табела за работно време било записано такова от понеделник до петък, в диапазона от 08.0 0чдо 17,00 часа. Наред с това констатирали, че дружеството стопанисващо обекта нямало разрешение за удължено работно време от кмета на района ,в който се намира, за работа извън диапазона от 08,00 до 23,00 часа.

За констатираните в хода на проверката факти и обстоятелства бил съставен Констативен протокол Серия А № 117709/19.05.2025 г. Препис от същия бил връчен на свидетеля С.

С оглед горното, е прието, че дружеството - жалбоподател е допуснало нарушение на чл. 11, ал. 2 от Наредба за осигуряване на обществения ред и е съставен АУАН Серия А № 003573/ 21.05.2025 г. в присъствието на представляващия санкционираното лице - А. С., която подписала акта без да сочи възражения в него. Такива постъпили в срока, визиран в чл. 44, ал. 1 ЗАНН, като същите били приети за неоснователни.

Въз основа на съставения акт било издадено и оспореното НП.

За да потвърди НП, решаващият състав е формирал извод за извършено изпълнително деяние в рамките на повдигнатото обвинение, съответно приложение на санкционната разпоредба, спрямо установеното нарушение и липса на допуснати съществени нарушения на производствените правила, водещи до отмяна на наказателното постановление. Коментирал е липса на основания за квалифициране на простъпката като маловажен случай. В този смисъл районният съд е изградил обосновани и законосъобразни изводи за извършено нарушение на посочените в АУАН нормативни разпоредби.

Касационният състав преценява като необоснован извода на решаващия съд, че липсва основание деянието да се счита като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с другите нарушения от същия вид.

Действително, деецът е извършил нарушение, което обаче се отличава от обичайните хипотези на нарушения от същия вид с по-ниската си степен на обществена опасност на бездействието. Налице е хипотезата на чл. 28 от ЗАНН за освобождаване от административнонаказателна отговорност. В чл. 28 от ЗАНН е предвидено, че за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС, преценката на административния орган за маловажност на случая е по законосъобразност и тя подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, той следва да отмени наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона. За да се прецени дали един случай е маловажен, по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗАНН, следва да се приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК. В ЗАНН не е предвиден критерий за маловажен случай на административно нарушение, като следва да се изхожда от цялата съвкупност на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на конкретното деяние, стойността на вредата, кръга на засегнатите интереси, времетраенето на нарушението, значимостта на конкретно увредените обществени отношения. Преценката за "маловажност” на нарушението подлежи на съдебен контрол, тъй като е свързана с правилното приложение на материалния закон и е в правомощията на съда при извършване на служебна проверка на обжалваното НП.

Настоящата инстанция прецени,че първоинстанционият съд неправилно не е взел предвид,че Разрешение за удължено работно време е издадено на дружеството-касатор преди съставянето на НП,след установяване на нарушението.Още на датата на извършване на нарушението е стартирала процедура за снабдяване на необходимия документ.В конкретния случай,действително се касае за маловажен случай на административно нарушение, при който извършеното нарушение, с оглед липсата или незначителните вредни последици, или с оглед на други обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. Районният съд не е извършил съвкупна преценка на всички обстоятелства, характеризиращи обществената опасност на деянието и дееца, наличните смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, вредните последици и др. След като нарушението е извършено за първи път, не са налице никакви вредни последици нито за общината,нито за съседите,нито за потребителите,няма данни да е имало случаи на вдигане на шум или каквито и да е проблеми,свързани с дейността на баничарницата/която е и един малък търговски обект-2х2 м/ , приложение следва да намери разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК, във връзка с чл. 28 от ЗАНН.

Като е приел обратното, районният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да се отмени, а в хипотезата на чл. 222, ал. 1 АПК, във връзка с чл. 63в, ал. 1,във връзка с чл. 28 ЗАНН, следва да се отмени и наказателното постановление.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, Административен съд Пловдив

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 100/02.02.2026 г., постановено по АНД № 5952/2025 г. по описа на Районен съд – Пловдив, V н.с., като вместо това ПОСТАНОВЯВА

ОТМЕНЯ НП № 528/11.08.2025 г., издадено от А. И. С. – Зам. кмет „Обществен ред и сигурност“ в Община Пловдив

Решението е окончателно.

Председател:

Членове: