Решение № 1710 от 06.12.2019, Районен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

№ 06.12.2019 година град Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД –

СТАРА ЗАГОРА ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав

На 26 ноември

2019 година

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИЛЕНА КОЛЕВА

Секретар: ЛАЗАРИНА ЛАЗАРОВА

Прокурор: като разгледа докладваното от СЪДИЯ МИЛЕНА КОЛЕВА гр.дело № 3236 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:

Искът е с правно основание чл.405 и чл.409 от КЗ, вр. чл.86 от ЗЗД.

Ищецът П.А.Н. твърди в исковата си молба, че на 12.03.2018г. закупил лек автомобил, марка КИА, модел СПОРТИДЖ - LXAWD с ДК № СТ 6014 РА за сумата от 45 000 лева. На 31.05.2018г. сключил застрахователен договор Булстрад Каско Стандарт, застрахователна полица № 4704180200005597 с ответното дружество със срок на валидност до 31.05.2019г., за което била платена и застрахователната премия, която била разделена на 4 вноски, всяка от които по 431.46 лева, за периода от 1 година. При сключване на договора автомобила бил представен за оглед пред застрахователната компания и оценен на действителна стойност 45 000 лева.

Същата цена била записана в полицата като застрахователна сума. Съгласно общите условия, Раздел „КАСКО”, Глава ПЪРВА, параграф IV, т. 2, тази сума била определена от Застрахователя и Застрахования на база на действителната стойност на МПС към датата на сключване на договора. Направени били 9 броя снимки, като Застрахователят отбелязал, че нямало забележки относно състоянието на лекия автомобил. Според общите условия сключената застраховка „Пълно каско” обхващала рисковете „кражба” и „грабеж” на МПС. При сключването на договора ищецът се явявал потребител на застрахователни услуги по смисъла на параграф 1, т.1 от допълнителните разпоредби на КЗ, поради което на основание чл. 113 от ГПК спорът бил местно подсъден на съответния съд по постоянен адрес на потребителя на застрахователни услуги. Следователно настоящата искова молба следвало да бъде местно подсъдна на Районен съд - Стара Загора.

На

02.12.2018г. около 0.00 часа Д.П.Н.-син на П.А.Н., в чието владение бил автомобила по това време, паркирал МПС на паркинг на площад „Иван Александър” в квартал Драгалевци в гр. София. На сутринта в 9.00 часа, когато го потърсил автомобилът бил изчезнал. Оказало се, че бил откраднат през време на действие на застрахователния договор. Незабавно съобщил на органите на полицията от 6-то РУ-СДВР и на застрахователя - ответник по делото. Като в следствие на това било образувано досъдебно производство срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 346, ал. 1 от НК. На застрахователя били предоставени оригинала на заявление за кражба, застрахователната полица, свидетелството за регистрация на МПС - част 1 и 2, знак на ГТП, както и ключът на застрахования автомобил.

Застрахователното дружество образувало щета № 4704­01310-118/18. След изтичане на срока по разследването на 25.02.02019г. Софийска районна прокуратура се произнесла с Постановление, с което спряла наказателното производство по ДП № ЗМ 3218/2018г. по описа на 06 РУ - СДВР, пр. пр. № 51500/2018 по описа на СРП, поради неразкриване на извършителя на престъплението. На 28.02.2019г. на Застрахователното дружество било предоставено Постановлението на СРП, както и декларация-пълномощно, договор за покупко-продажба на автомобила, служебна бележка от РПУ, данък за МПС, всички в оригинал, както и банковата сметка на ищеца, по която трябвало да се преведе застрахователната сума.

На

12.03.2019г. застрахователното дружество изпратило писмо до ищеца, с което определили действителна стойност на МПС към датата на настъпване на застрахователното събитие в размер на 28 750 лева, като от тази стойност била приспадната застрахователна премия - 862,92 лева и била изплатена сума от 27 887,08 лева по сметка на ищеца.

Така определеното обезщетение представлявало едва около 60 % от застрахователната сума, обявена в застрахователната полица, както и от пазарната стойност на автомобила към момента на настъпване на застрахователното събитие, а именно кражбата. Тълкувайки разпоредбите на чл. 207 и чл. 208 от КЗ, във връзка с Общите условия по застрахователния договор при изчисляване размера на обезщетението не следвало да се прилага коефициент за овехтяване, тъй като последният бил инкорпориран в самата застрахователна стойност.

Застрахованият автомобил бил използван за лични нужди, съобразно неговото предназначение, като били спазени изискванията за предохранителни мерки в Раздел „Общи положения”, параграф VIII, т. 1 от Общите условия, а именно Застрахованият поддържал застрахованото МПС в добро състояние, като полагал грижата на добър стопанин, спазвал техничните и технологичните правила за експлоатация на производителя, предприел всички обичайни и разумни мерки за избягване на настъпване на застрахователното събитие, а именно кражбата, като паркирал автомобила на паркинг в добър квартал на София, затворил всички прозорци и заключил автомобила, с което спазил и разпоредбите на законодателя /чл. 207, ал 1 от КЗ/.

В момента на кражбата МПС било изцяло обслужено, без забележки по интериор и външна страна и на около 25 000 км.

Съгласно разпоредбите на общите условия относно юрисдикцията, ищецът направил всичко възможно да разреши спора извънсъдебно по доброволен начин като на 16.04.2019г. изпратил Възражение-покана до Отдел „Пълна Загуба на МПС” кум Булстрад Виена Иншурънс Груп, с което възразил относно размера на изплатеното обезщетение. В отговор на това, получил Писмо с изх. № АЗ 01969/22.04.2019г., с което му било отказано да бъде преразгледан размера на обезщетението, поради твърдението, че действителната стойност на автомобила към момента на настъпване на застрахователното събитие, а именно 02.12.2018г., било меродавно с изплатеното обезщетение. За действителна се смятала стойността, срещу която вместо застрахованото имущество можело да се купи друго от същия вид и качество.

Ищецът счита, че при изплащане на застрахователното обезщетение Застрахователят не взел предвид всички технически характеристики на автомобила, спецификациите и екстрите, с които автомобилът разполагал, а го оценил като базисен модел, въпреки, че в момента на подписване на договора тези характеристики и екстри били взети предвид при определяне на застрахователната сума. А именно застрахованият автомобил бил с 6-степенна автоматична скоростна кутия, двигател 2.4 GDI ( най-добрият за този модел), 177hр, 4 WD, 2400 куб. двигател, 177 конски сили, пълно задвижване 4x4, което го правело най-висок клас от споменатия модел, както и всички интериорни екстри- аудио-видео система, слънце-защитени стъкла, камера за задно виждане, навигация, мултимедийна система - BRISTOL, аудио и гласово разпознаване, мултифункционален волан с полиуретан. С оглед на всичко това ищецът бил ощетен, тъй като при така изплатеното обезщетение се оказало невъзможно да бъде закупено друго МПС от същия вид и качество.

Ищецът счита, че действителната цена на автомобила към момента на настъпване на застрахователното събитие била прекомерно занижена спрямо пазарната му стойност към декември 2018г. Имайки предвид, че дори към днешна дата автомобил с тези параметри бил обявен на доста по-голяма пазарна цена, отколкото изплатеното обезщетение на ищеца.

Моли съда да постанови решение, с което:

Да осъди ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1000, район „Триадица”, пл. „Позитано” № 5, представлявано от Недялко Димчев Чандъров и Иво Ивов Груев да заплати на ищеца П.А.Н., с ЕГН **********, с адрес: ***, остатъка от дължимото застрахователно обезщетение в размер на 16 250 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяването на настоящата искова молба до окончателното изплащане на сумата.

Да осъди ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА

ИНШУРЪНС ГРУП” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1000, район „Триадица”, пл.

„Позитано” № 5, представлявано от Недялко Димчев Чандъров и Иво Ивов Груев да заплати на ищеца П.А.Н., с ЕГН **********, с адрес: ***, обезщетение за закъснялото плащане на дължимия размер на обезщетението в размер на 410 лева, считано от момента, когато се дължало застрахователното обезщетение до момента на подаване на исковата молба.Моли съда да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответникът

ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”

АД в законоустановения срок представя писмен отговор, в който оспорва изцяло предявения иск, като счита, че същият е неоснователен и прекомерен по размер. Ответното дружество счита, че иска е неоснователен, като твърди, че ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” изплатил на ищеца застрахователно обезщетение, което отговаряло на реално претърпяната вреда, с което изпълнило произтичащите от закона и сключения застрахователен договор свои задължения.

Не оспорва, че между ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” и П.А.Н. е сключен договор за застраховка с номер №

4704180200005597 и срок на действие от 31.05.2018г. до 31.05.2019г. и обект на застраховане лек автомобил марка „Киа” модел „Спортидж” и рег. № СТ 6014 РА.

При сключване на застрахователния договор от застрахования били приети общите условия на застраховка „Булстрад Каско Стандарт”, в които ясно били дефинирани покритите рискове, изключенията от покритие и начина за изчисление на застрахователно обезщетение.

Не оспорва обстоятелството, че на 03.12.2018г. в ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ е постъпила претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, във връзка с противозаконно отнемане на застрахованото МПС, настъпило на същата дата. Във връзка с постъпилата претенция за изплащане на застрахователно обезщетение в ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” била заведена ликвидационна преписка /щета/ с номер № 470418181863701. При обработката на заведената щета било констатирано, че действителната стойност на вещта била по-ниска от уговорената между страните застрахователна сума.

В случая между страните било договорено, че договора щял да бъде сключен на база действителна стойност.Съгласно чл.400, ал.1 на Кодекс за застраховането за действителна се считала стойността, срещу която вместо застрахованото имущество можело да се купи друго от същия вид и качество.

Съгласно чл.

388. (1) Извън случаите по чл. 387, ал. 1, ако била уговорена по-голяма застрахователна сума от действителната застрахователна стойност, съответно възстановителната застрахователна стойност на застрахованото имущество, договорът остава в сила, като всяка от страните може да поиска застрахователната сума да се намали до размера на действителната, съответно до възстановителната стойност.

Във връзка с констатираното несъответствие между застрахователната сума и действителната стойност на автомобила била извършена проверка на пазарните аналози на застрахованото МПС , въз основа на която също се установявало, че действителната стойност на вещта не отговаряла на застрахователната сума.

Основание за това тяхно твърдение им давала проверката на бензинови автомобили от същия вид и качество внос от съединените американски щати. Ответното дружество твърди, че застрахователната сума била завишена спрямо действителната стойност на вещта, а именно тя се считала за предел на отговорност за застрахователя, който носел отговорност до размера на вредите.

Въз основа на констатираното надзастраховане по сметка на правоимащото трето лице била заплатена сумата от 7583 лева, след като от общия размер на обезщетението от 27887 лева, която сума е получена след приспадане на дължими премийни вноски в размер на 862.92 лева.

Ответното дружество не възприема твърдението на ищеца, че е налице неизпълнение на договорно задължение, поради факта, че при уреждане на случая стриктно били съблюдавани разпоредбите на КЗ, в които конкретно било посочено, че застрахователната сума по договора била пряко обвързана с действителната стойност на застрахованото имущество, а в случаите когато имало разминаване се прилагали специфичните правила при надзастраховане. В тази посока е налице задължителна практика установена в Постановление на ВС 7/77г., като било налице и задължителна практика по чл. 290 от ГПК (Решение на ВКС № 235 от 27.12.2013г. по търг. д. № 1586/2013г.).