Определение № 5016 от 04.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5016 гр. София, 04.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20251110155754 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „Дженерали Застраховане“АД срещу „Бул Инс“ АД.

Ищецът твърди, че на 10.06.2024г. в г******** /срещу магазини Кауфланд и Лидъл/, е реализирано ПТП между л. а. Рено с рег. № ****** и л. а. БМВ Х4 М40Д с рег. № ******, като отговорността за настъпването била на водача на първия автомобил, който при достигане на кръстовището започнал навлизане в същото без да се съобрази със знак „Стоп“ и движещия се по него на път с предимство друг автомобил. За ПТП бил съставен двустранен констативен протокол. Към датата на ПТП, л. а. „БМВ“ бил застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС“ при ищцовото дружество, като била предявена претенция от застрахования, по която била образувана преписка. Другият автомобил бил застрахован при ответника по застраховка „ГО“. Увреденият автомобил бил възстановен в автосервиз „Ауто Бавария“ ООД за сумата от 11 521лв., която била изплатена от ищцовото дружество. Били направени и ликвидационни разноски от 15лв. Счита, че с изплащането на сумата встъпил в правата на застрахования спрямо застрахователя на делинквента по „ГО“, който поканил да плати сумата, но получил само 7256,28лв. Счита, че му се дължи остатъка от 4279,72лв., както и лихва за забава.

Съобразно изложеното, моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата о т 500лв. (255,65 евро) като част от вземане в общ размер от 4279,72лв. (2188,19 евро) – неплатен остатък от изплатеното застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане, и сумата от 71,08лв. (36,34 евро) като част от вземане в общ размер от 608,43лв. (311,09 евро) – мораторна лихва за периода 07.11.2024г.-17.12.2025г.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, в който посочва, че не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“ за л. а. Рено, както и механизма на настъпване на ПТП. Оспорва иска по размер, като го счита за силно завишен и несъответстващ на действителния размер на вредите. Посочва, че изплатената от него сума в размер от 7256,28лв. покрива изцяло стойността на вредите.

Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.

Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

1

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско“ за МПС „БМВ“; настъпване на твърдяното събитие, от което са произлезли сочените вреди, както и че същото представлява покрит застрахователен риск; стойността, необходима за възстановяване на увредения автомобил към датата на събитието; заплащане на застрахователното обезщетение за отстраняване вредите на автомобила и неговия размер; водачът на МПС „Рено“ да е действал противоправно, като неговото поведение се намира в причинно-следствена връзка с настъпилото увреждане; за МПС „Рено“ да е имало валидна застраховка „ГО“ с ответното дружество към датата на събитието; изпращане на покана за плащане до ответника и размера на лихвата за забава. Вината на делинквента се предполага – чл.

45, ал. 2 ЗЗД, като в тежест на ответника е да обори тази презумпция.

Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.

С оглед становищата на страните, ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в отношенията им, че на 10.06.2024г. в г******** /срещу магазини Кауфланд и Лидъл/, е реализирано ПТП между л. а. Рено с рег. № ****** и л. а. БМВ Х4 М40Д с рег. № ******, като отговорността за настъпването била на водача на първия автомобил, който при достигане на кръстовището започнал навлизане в същото без да се съобрази със знак „Стоп“ и движещия се по него на път с предимство друг автомобил. че за МПС „БМВ“ е имало сключена имуществена застраховка „Каско“ с ищцовото дружество, като ПТП е настъпило в периода на действието й, а уврежданията представляват покрит риск по нея; че МПС „Рено“ е било застраховано към датата на ПТП при ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“; че ищцовото дружество е изплатило обезщетение в сочения размер и е сторило ликвидационни разноски от 15,00лв., както и че е изпратило покана до ответното дружество за изплащане на обезщетение, което му платило сумата от 7256,28лв.

Представените от страните документи са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

За изясняване на спорните по делото обстоятелства следва да бъде допусната САТЕ, която да отговори на поставените в исковата молба задачи под № 3, 4 и 5, както и на поставените в отговора на исковата молба две задачи. По отношение на останалите задачи, няма необходимост от експертиза.

Неоснователни са и останалите доказателствени искания поради липсата на необходимост от събирането им.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.03.2026г. от 09:40ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

2

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба и отговора на исковата молба.

ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи под № 3, 4 и 5 и на поставените в отговора на исковата молба два броя задачи, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на експертиза и за задачи № 1 и 2 от исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 550лв. (281,21 евро), вносими поравно от страните в 1-седмичен срок от уведомяването.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба с приложенията.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3