Решение № 42 от 26.06.2023, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Карнобат, 26.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Т. Добрев при участието на секретаря Марияна Д. Тасева като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Административно наказателно дело № 20232130200030 по описа за 2023 година за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано по повод подадената жалба от М. И. П., ЕГН **********, с постоянен адрес град **** и съдебен адрес и адрес за призоваване: адв. С. Г.

К., град Карнобат, ул. Тодор Каблешков №8 , против наказателно постановление № 22-0454-000337 от 16. 01. 2023 година на Началник група в ОДМВР Бургас, РУ- Сунгурларе, с което за нарушение на разпоредбите на чл.

638, ал. 3 от КЗ и е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева.

Жалбоподателката е останала недоволна от така наложеното и административно наказание, твърди, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, поради следните съображения: Нарушение на процесуалният закон- обжалваното НП е издадено извън срока на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН- след изтичането на шест месеца от съставянето на АУАН. Твърди се, че съгласно чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, АНО е следвало да прекрати административно наказателното производство с мотивирана резолюция, след като в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН не е издадено наказателно постановление, нарушителя не е бил 1 предупреден по реда на чл. 28 и не е сключено споразумение за приключване на производството.

Твърди, че описаният текст на нормата не съответства на описаното деяние и същото не било противоправно на нормата на чл. 638, ал. 3 от КЗ, тъй като в тази норма е предвидено наказанието. Твърди се, че е нарушена разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, като не са посочени виновно нарушените разпоредби, като непосочването на същите е ограничило правото на защита , което е самостоятелно отменително основание. Твърди се също така, че деянието не е извършено виновно, понеже жалбоподателката е била помолена от приятеля си да управлява автомобила, който бил собственост на неговата баба и двамата не знаели, че същият е без сключен и действащ договор за застраховка „Гражданско отговорност“.

Към жалбата са приложени писмени доказателства, които се приети от съда и разгледани в контекста на цялостната преценка на събраните доказателства по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява, с ангажиран процесуален представител.

За административнонаказващия орган редовно призован, не се явява негов законен или процесуален представител в съдебно заседание, не е взето становище по жалбата

Свидетелите М. М. И. и Н. Д. К. – първия актосъставител, втория от тях присъствал при установяване на нарушението и съставянето на АУАН, разпитани в съдебно заседание потвърждават изцяло обстоятелствата изложени в АУАН.

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Административно наказателното производство е образувано със съставянето на акт за установяване на административно нарушение сер. GА № 530327 от 09. 07. 2022 г. съставен от мл. автоконтрольор М. М. И. при ОД МВР Бургас, РУ Сунгурларе, против жалбоподателя, в присъствието на един свидетел- очевидец на установяване на нарушението, за това, че на 09. 07.

2022 г. в 01, 11 часа в гр. Сунгурларе, по улица Славянска до КПП управлява 2 лек автомобил марка **** с рег. № **** собственост на К.А.Т. с ЕГН **********, като не е собственик управлява МПС, което не е спряно от движение и няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, към момента на проверката, с което виновно е нарушил член 638, ал. 3 от КЗ.

Видно от така съставеният АУАН, в същия са отразени всички обстоятелства имащи значение за установяване и реализиране на административно наказателната отговорност на нарушителя- посочено е времето- час, дата, месец и година на извършване на нарушението, мястото на извършване на същото, обстоятелствата при които е извършено нарушението/ управление на конкретно посочено МПС и собственик на същото, липсата на сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите/, нарушената правна норма. Съдът приема за обективно отразена в АУАН фактическата обстановка, която се потвърждава от актосъставителя и свидетеля, като съдържанието на акта не е оспорено от нарушителя, той и жалбоподател по делото. Освен това следва да бъде коментирано, че така съставения АУАН е подписан от жалбоподателят и в същия е записано, че няма възражения. АУАН е съставен в присъствието на един свидетел очевидец при установяване на нарушението.

Въз основа на така съставеният АУАН, на 16. 01. 2023 г. АНО е издал и обжалваното пред настоящия съд НП, като в същото е пресъздадена фактическата обстановка, изложена в акта. Административнонаказващият орган счел, че горните деяния нарушават разпоредбите на чл. 638, ал. 3 от КЗ, поради което и е наложил посоченото в този текст единствено и конкретизирано по размер административно наказание, а именно глоба от 400 лева. НП е връчено на жалбоподателя на 31. 01. 2023 г. лично.

Съдът кредитира всички представени по делото писмени доказателства като достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото.

Съдът кредитира гласните доказателствени средства – свидетелските показания на свидетелите М. М. И. и Н. Д. К. като обективни и достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия в себе си, последователни и логични са, а освен това съответстват на събраните по делото писмени доказателства.

3

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Не е оспорено по делото компетентността на наказващия орган, а компетентността на актосъставителя произтича директно от разпоредбата на чл. 647, ал. 1 КЗ.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на допуснатите нарушения и нарушените правни норми. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във връзка с извършеното нарушение- време, място на извършване, субект на нарушението, съставомерни признаци от обективна страна- управление на автомобил, който не е собственост на водача и липса на сключен и действащ към момента на проверката договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, което не се оспорва по никакъв начин от жалбоподателят или неговия процесуален представител.

Въз основа на правилно установена фактическа обстановка, съвсем законосъобразно административно наказващия орган е счел, че с действията си жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ. В разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ е предвидено, както правилото за поведение, което жалбоподателят е нарушил, така и предвидената за това санкция, като обвързването с други правни норми не е необходимо.

В чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е предвидено, че задължението за сключване на застраховка гражданска отговорност тежи само върху собственика на автомобила, но в същия текст е предвидено, че това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. Чл. 638, ал. 3 от КЗ обаче въвежда задължение за всеки водач преди да предприеме управление на МПС, което не е негова собственост да се убеди, че за автомобила има сключена и 4 действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ автомобилистите и да се откаже от управлението, ако такава не е налице. на

Съдът не споделя твърдението на жалбоподателят, че описаният текст на нормата не съответства на описаното деяние, както и че деянието не е извършено виновно.

В случая Кодекса за застраховането е постановил, че само с осъщественото от жалбоподателя бездействие е достатъчно за извършването на административно нарушение, вследствие на което да възникне съответната административно наказателна отговорност. По посочените причини съдът намира, че извършеното от жалбоподателя е административно нарушение и същото не е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Съдът констатира обаче, че НП не е издадено в предвидения в чл. 34, ал.

3 от ЗАНН, 6 месечен срок от съставяне на АУАН. АУАН е съставен на 09.

07. 2022 г. , а НП е издадено на 16. 01. 2023 г. или след изтичането на преклузивния шестмесечен срок за издаването му. Съгласно чл. 84 от ЗАНН „ Доколкото в този закон няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения за възобновяване, се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс.“ . Съгласно нормата на чл. 183, ал. 3 от НПК “Срокът, който се изчислява в седмици и месеци, изтича в съответния ден на последната седмица или на съответното число на последния месец.

Когато последният месец няма съответно число, срокът изтича в последния ден на месеца.“ . В настоящият случай срокът се изчислява в месеци. Същият изтича на 09. 01. 2023 г., който ден е работен и присъствен.

По подобие с наказателното право, с изтичане на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН се погасява възможността да бъдат реализирани всички правомощия на наказващия орган по административно наказателното правоотношение. Изтичането на давността погасява възможността за реализиране на отговорността на нарушителя. Законодателят е предвидил посочените разпоредби с оглед санкциониране на продължителното бездействие на административно наказващия орган, създаващо неоправдано 5 положение на несигурност в правния мир. В настоящият случай АНО не е представил доказателства, а и между кориците на делото липсват данни за спиране и прекъсване на този срок, поради което издаването на НП след преклузивния шестмесечен срок води до отмяната му.

По разноските:

Както с жалбата, така и в хода на съдебните прения, страните не са направили искане за присъждане на разноски, поради което съдът не следва да се произнася за присъждането на такива.

Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0454-000337 от 16. 01. 2023 година на Началник група в ОДМВР Бургас, РУ- Сунгурларе , издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение сер. GА № 530327 от 09. 07. 2022 г., против М. И. П., ЕГН **********, с постоянен адрес град **** и съдебен адрес и адрес за призоваване: адв. С. Г. К., град Карнобат, ул. Тодор Каблешков №8 , с което за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ и е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд Бургас в 14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________ 6