Решение № 430 от 09.10.2020, Районен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

Номер 430

09.10.2020 г.

Град Смолян

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Смолян

На 26.08.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Гергана Н. Кузманова

Росица Т. Атанасова като разгледа докладваното от Гергана Н. Кузманова Административно наказателно дело № 20205440200403 по описа за 2020 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ***, представляван от *** срещу наказателно постановление № 3***, издадено от *** –и.д. директор на ****, с което на дружеството за нарушение по чл.24 ал.1 от Наредба №Н-32 на МТИТС е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лева на основание чл. 178а ал.4 т.1, пр.1 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощника си адв.*** , който поддържа жалбата.

Наказващият орган не изпраща представител в съдебно заседание.

След като се запозна с приобщените доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

**** притежава Разрешение ****г. за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства, валидно до 21.01.2024г. Видно от списъка на техническите специалисти към разрешението е в него е вписана ***.

На *** от *** е издадено Удостоверение за допълнително обучение / периодично/ с рег.****г. по специалност преподавател-инструктор на водачи на МПС.

От този момент за дружеството –жалбоподател, като лице по чл.16 е възникнало задължението по чл. 24, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС в 7 дневен срок да уведоми Областен отдел ** за настъпилата промяна.

Поради това, че уведомление в срока по чл. 24, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС не било подадено, на 29.05.2020г. на ** бил съставен АУАН №*** от свидетеля ** за това, че на

07.09.2019г., около 00:01ч. е извършил следното нарушение: при настъпили промени в обстоятелствата в контролно технически пункт с Разрешение №* на документите по чл.18 ал.1 т.5 б“б“ от Наредба № Н-32 на МТИТС а именно за издадено удостоверение за допълнително обучение с рег.

№***г. издадено на **** определена като председател в списък на техническите специалисти лицето по чл.16 от Наредба №Н-32 на МТИТС не е уведомило писмено изпълнителния директор на *** чрез ръководителя на съответното регионално звено до 24:00ч. на 06.09.2019г. нарушение на чл. 24, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

Актът бил съставен в сградата на *** в присъствието на свидетеля ** и на управителя на ***, който е отбелязал в АУАН,че има възражения, които ще изложи допълнително в определения му срок. Такива не се установи да са подадени пред АНО.

1

На 01.07.2020г е издадено и обжалваното наказателно постановление , като наказващият орган изцяло е възприел изложената в АУАН фактическа обстановка като за нарушението по чл. 24 ал.1 от Наредба №Н-32 на МТИТС е наложил на дружеството- жалбоподател имущ.санкция на основание чл. 178а ал.4 пр.1 от ЗДвП в размер на 1000 лв.

Правни изводи:

Жалбата е процесуално съображения: допустима, а разгледана по същество е основателна, по следните

Разпоредбата на чл. 24 ал.1 от Наредба №Н- 32 от 16.12.2011г. гласи,че при промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 18, ал. 1, лицето по чл. 16 писмено уведомява изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в 7-дневен срок от извършването на промяната или от узнаването й , като приложи документите, които я удостоверяват.Разпоредбата на чл. 178а ал.4 т.1 пр.1 от ЗДвП предвижда налагане на наказание имуществена санкция в размер 1000 лв. на лице, получило разрешение по реда на чл. 148, ал. 2, което не изпрати уведомление или документ, свързани с дейността по извършването на периодични прегледи до съответните компетентни органи.Доколкото вмененото на дружеството-жалбоподател административно нарушение се осъществява чрез бездействие, то следва да се счита довършено в първия ден след изтичането на срока, до който е следвало да бъде предприето действието. В случая актосъставителя, а в последствие и АНО са приели, че срокът по чл.24 ал.1 от Наредба Н-32 от 15.12.2011г. за *** е започнал да тече от извършване на промяната по отношение на **** т.е. от издаване на удостоверението за допълнително обучение , което е с дата 30.08.2019г. и е изтекъл на 06.09.2019г.- 24:00ч. , като е приел за дата на извършване на нарушението 07.09.2019г. 00:01ч.

Доколкото в ЗАНН няма особени правила за изчисляване на срокове, то съгласно чл. 84 от ЗАНН са приложими разпоредбите на НПК. В случая срокът се изчислява в дни и съгласно чл. 183, ал. 2 от НПК е започнал да тече от следващия ден на деня на промяната т.е. от 31.08.2019 г. , като последния ден на срока е изтичал на 06.09.2019 г./ петък/, който ден е неприсъствен /официален празник /.

Разпоредбата на чл. 183, ал. 4 от НПК сочи, че когато последният ден на срока е неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден т. е. в случая срокът е изтичал в края на -09.09.2019 /понеделник/., който е първия присъствен ден. При това положение изводът на актосъставителя и в последствие на АНО, че жалбоподателят е извършил описаното нарушение на чл. 24, ал. 1 от Наредба № Н-32/2011 г. на 07.09.2019г./неделя/ в 00.01ч. е необоснован, доколкото към този момент все още не е бил изтекъл срокът за изпълнение на задължението. В чл. 53, ал. 2 ЗАНН е предвидена възможност с НП да се санират пороци, допуснати в административно наказателното производство, стига да са установени по несъмнен начин извършването на деянието, нарушителят и неговата вина. Доколкото обаче, в процесния случай, както в АУАН, така и в НП е посочена дата, към която деянието все още е било несъставомерно, то този ред е неприложим. По изложените съображения, предвид констатираната в настоящото производство несъставомерност на деянието от обективна страна НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

От процесуалния представител на жалбоподателя е направено искане за присъждане на разноски, което с оглед изхода на делото и разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН е основателно. От материалите по делото е видно, че направените от жалбоподателя разноски са в размер на 350,00 лв. за адвокатско възнаграждение. От ответната по жалбата страна не е направено искане за прекомерност, на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН. Предвид това, ИА "АА", съгласно т. 6 от ДР на АПК следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените от него разноски по делото в размер на 350,00 лева.

Поради изложеното съдът

РЕШИ:

2

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *** г., издадено от Началник ***, с което на *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от *** на основание чл. 178а, ал. 4, т. 1, предл. 1 от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв., КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция *** да заплати на *** със седалище и адрес на управление **, представлявано от *** сумата от 350,00 лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Смолян в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

3