Решение № 39 от 19.08.2024, Районен съд - Котел

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Котел, 18.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Й. Ив. К. като разгледа докладваното от Катерина Г. Дедова Административно наказателно дело № 20242210200064 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 24-0287000832/24.04.2024 г., издадено от началник РУ в ОДМВР Сливен, РУ Котел, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал.1, т.2 от ЗДвП на Б. Б. А., с ЕГН **********, са наложени административни наказания - 1000 лв.глоба, както и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца, за извършено нарушение на чл. 5, ал. 3, т.1 от ЗДвП.

Недоволен от НП е останал А., който го обжалва в срок. Навеждат се доводи за това, че НП е незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. В процесното НП е посочено, че жалбоподателят е подписал АУАН с бл. № 0641472, а в обжалваното НП е посочен АУАН с бл. № 0641471. Твърди се, че жалбоподателят е изпаднал в ситуация, която е създала у него несигурност и обърканост. Посочва се, че материалните правни норми, които са нарушени са посочени бланкетно. Иска се отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адвокат С. А. – АК Търговище, която поддържа депозираната жалба.

Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в съдебното заседание. С писмо към жалбата е приложено 1 становище от въззиваемата страна - Началник РУ Котел с молба съдът да остави жалбата без последствие и да постанови решение, с което да потвърди като законосъобразно обжалваното наказателно постановление. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай че насрещната страна поиска присъждане на разноски.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 11.04.2024г. бил издаден АУАН за нарушение на чл. 5,ал.3, т. 1 от ЗДвП.

Въз основа на констатациите в АУАН, АНО е издал процесното Наказателно постановление (НП) № 24-0287-000832/24.04.2024 г., издадено от началник РУ в ОДМВР Сливен, РУ Котел, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал.1, т.2 от ЗДвП на Б. Б. А., с ЕГН **********, са наложени административни наказания - 1000 лв.глоба, както и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца, за извършено нарушение на чл. 5, ал. 3, т.1 от ЗДвП.

В процесното НП е посочено, че Б. Б. А., СУМПС № ************, категория В АМ, издадено от ОДМВР Търговище, на 11.04.2024г.в 19:25 часа, в с. Ябланово, на ул. Освобождение, като водач на лек автомобил, Опел Фронтера, ************, България, при обстоятелства: „с. Яблановопо ул.

„Освобождение“ в близост до дом № 95 управлява лек автомобил опел Фронтера с ДК №************ собственост на Д. С. К. от с. Ловец след употреба на алкохол установено с техническо средство дрегер -7510 с фабр. № ARDM – 0205, на който цифровата индикация отчете 1,05 промила на хиляда в издишания въздух. Резултатът е показан, на водача е издаден талон за мед. изследване № 117801 и стикер към талона за мед. изследване № А032541.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебното заседание свидетели Й. В. Р. и Т. Н. К., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Й. В. Р. и Т. Н. К. като непротиворечиви и логични. Същите демонстрираха ясен спомен за събитията 2 в процесните ден и място, спомниха си достатъчно факти от проверката. Ето защо, съдът като намери, че показанията им се подкрепят от останА.я събран по делото доказателствен материал, то следва да дари с доверие показанията на свидетелите.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимиран субект и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна.

В производството по обжалване на наказателно постановление съдът е длъжен служебно да провери дА. същото е издадено при спазване на изискванията на процесуалния закон и дА. правилно е приложен материалният такъв. Въз основа на дължащата по закон служебна проверка, съдът установи, че АУАН и НП са издадени в предвидената от закона писмена форма, както и от компетентен орган в рамките на неговите правомощия.

В жалбата е посочено, че на 11.04.2024г. в с. Ябланово, общ. Котел, жалбоподателят е управлявал МПС Опел Фронтера с рег. № ************, собственост на Д. С. К. и е бил спрян за проверка от органите на реда, при която е направен тест за употреба на алкохол и е издаден талон за медицинско изследване. Твърди се, че на жалбоподателя е издаден АУАН с бл. № 0641472 от 11.04.2024г., който бил надлежно предявен на лицето срещу подпис.

Посочва се, че в процесното НП е посочен АУАН с бл. № 0641471, а жалбоподателят не е подписвал друг АУАН освен посочения от него, като прилага копие от акта. Твърди се, че посочената в обстоятелствената част на наказателното постановление фактическа обстановка не съответства на посочената нарушена правна норма.

Съгласно разпоредбата на чл.57,ал. 1,т. 5 от ЗАНН „ Наказателното постановление трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават.“

В обжалваното НП е посочено именно какво нарушение е извършил водача, къде го е извършил, както и обстоятелствата при които същото е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Съдът отбелязва, че в действителност има разминаване в бланкетните номера на АУАН-ът, който е 3 бил съставен и копието, предадено на жалбоподателя. От всички изискани в оригинал от съда писмени доказателствени средства е видно, че жалбоподателят е подписал АУАН с бл. № 0641471 от 11.04.2024г. , който е и посоченият в процесното НП. От показанията на разпитания по делото свидетел Й. Р. – актосъставител, става ясно, че е нА.це разминаване в номерацията на копието, предадено на жалбоподателя и оригиналът на АУАНа, тъй като при попълване на предходен АУАН не е отстранил „последния екземпляр от индигото“, което е довело до това, че оригиналът на документа е с един номер, а двете индиго копия със следващия по ред номер. Критерият обаче, по който се разграничават съществените от несъществените нарушения е преценката доколко това нарушение е довело до накърняване на правото на защита на наказаното лице. В издаденото наказателното постановление се съдържа подробно описание на нарушението и фактическите обстоятелства, при които то е извършено. В настоящият случай в действителност съдът констатира, че съществува разминаване в номерацията на бланкетните номера на оригинала на АУАН-а, който жалбоподателят е подписал и копието от документа, който е получил, но това по никакъв начин не се отразява върху възможността лицето да разбере какво точно нарушение е извършено, къде и кога. Това разминаване не може да доведе в достатъчна степен деецът да не разбере за какво го санкционират, респ. да не може да организира адекватно и ефективно защитата си. Въпросът, дА. наказателното постановление е законосъобразно издадено, се решава не с оглед на това, дА. са допуснати въобще нарушения в административно наказателното производство, а преди всичко с оглед на това, доколко те са съществени, т. е. опорочили правото му на защита. В конкретния случай съдът намира, че не е нА.це съществено процесуално нарушение, тъй като не е нА.це нарушено право на защита на подведеното под административнонаказателна отговорност лице да научи в какво конкретно административно нарушение е обвинено. За пълнота съдът отбелязва, че АУАН-ът е бил подписан от жалбоподателя без възражения.

Поради тези съображения съдът намира, че издаденото НП следва да бъде потвърдено изцяло.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

4

ПОТВЪРДЖДАВА изцяло Наказателно постановление (НП) № 24-0287000832/24.04.2024 г., издадено от началник РУ в ОДМВР Сливен, РУ Котел, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал.1, т.2 от ЗДвП на Б. Б. А., с ЕГН **********, са наложени административни наказания - 1000 лв. глоба, както и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца, за извършено нарушение на чл. 5, ал. 3, т.1 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд Сливен, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ 5