Протокол № 2116 от 24.11.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2116 гр. Варна, 24.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Красимир Т. Василев

Членове:

Светла В. Пенева

Невин Р. Шакирова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20213100501607 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:11 часа се явиха:

Въззивникът П. В. П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. И.З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззивникът Ж. Й. П., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. И.З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна Л. Н. П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. Н.П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна Ж. М. П., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Н.П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице В. Г. С., редовно призован, явява се лично.

АДВ. З.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ служебно докладва постъпила молба с вх. № 23826/19.11.2021г. от адв. Н.П. в качеството и́ на процесуален представител на Л. Н. П. и Ж. М. П., в която се оспорва 1 обстоятелството, че въззивната жалба е подадена в срок чрез „Еконт - Мол Варна“. Същата настоява да се отмени определението в частта, с която се оставя без уважение възражението за недопустимост на подадената въззивна жалба, като оспорва автентичността и верността на приложеното извлечение от движението на пратка с № ***. Същата намира, че представената товарителница за пратка № *** не установя датата на подаване на въззивната жалба в срок, тъй като е видно, че тя е подадена с пратка № *** на 16.03.2021г. Оспорва се автентичността и верността на представените частни документи - товарителница и фискален бон. По отношение на справката за движението на пратката се твърди, че не е писмен документ.

АДВ. З.: Въззивната жалба е подадена, както сме посочили в нарочна молба, и сме представили доказателства за изпращането с копие от касовия бон от „Еконтомат“.

Представили сме пълното движение и касовия бон. Датата на приемане е 15.03.2021г., 20:55 часа, долу вляво на справката от „Еконт“ се вижда, съвпадащо е на практика и с касовия бон за плащането.

АДВ. П.: Не става ясно за коя пратка става дума, тъй като едната завършва на 1429, а другата завършва на 3492. Документите, които са представени сега, въобще не се отнасят за пратката, която е изпратена март месец. Има два комплекта документи по делото за две различни пратки. Завършващата на 3492 е пратката, която е по делото от самото начало.

Месец октомври е подадена молба с доказателства за пратка, завършваща на 1429.

След като се запозна с постъпилата молба, СЪДЪТ намира, че следва да се открие производство по чл. 193 от ГПК с оглед обстоятелството, че се оспорва датата на подаване на въззивната жалба.

С оглед на горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА производство по чл. 193 от ГПК по отношение на товарителница № *** от приложения на лист 9 в делото на Окръжен съд - Варна документ.

УКАЗВА на въззивниците, че следва да представят нарочни доказателства за датата на обжалване на решението на Районен съд – Варна, на основание чл. 193, ал. 3 от ГПК.

АДВ. З.: Обжалваното решение сме получили на 01.03.2021г. Въззивната жалба е изпратена по „Еконтомат“. Видно от оригиналните касови бонове и разписката, която се издава при самото подаване, същите носят дата 15.03.2021г., 20:58:22 часа. Предадох пратката в „Еконтомат“, който се намира пред „Мол Варна“. „Еконтомат“ представлява огромен метален шкаф с електронно управление. Има множество метални отделения с вратички, в които се поставя пратката. При подаване на пратката се води диалог с машината през електронния блок. Той казва какво е следващото действие, води самия изпращач. При 2 постъпване на плащане на цената на пратката, което се извършва с банкова карта, се отваря едно от всички отделения за поставяне на пратката, което се решава от самия автомат, не е по избор на изпращача. Там се слага пратката, каквато в случая представлява едно писмо.

Представили сме оригиналната товарителница, на която пише часа на приемане, пише „приемане“ и тогава се издава касовият бон.

СЪДЪТ докладва постъпилото на 28.10.2021г. заключение на вещото лице В. Г. С. по допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.

АДВ. З.: Да се изслуша вещото лице.

АДВ. П.: Да се изслуша вещото лице.

На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.

Вещото лице В. Г. С., 66 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам писменото заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. на въпроси на адв. З.: Вижда се най-ясно на графично приложение № 2, че оградата стига до ъгъла на сградата. От този южния ъгъл на сградата до улицата няма такава ограда, т.е. границата между ползването на двата имота е самата сграда на Л. и Ж. П.и. С щрих са означени тези бетонови стенички и ламперия, които са до втората колона от улицата надолу и те са само в този участък. Те се намират под еркера на сградата на П.и и според мен те не са част от оградата и не представляват ограда, а е по-скоро преграда, която прегражда достъпа на П.и през монтираната врата до частта от имота, ползвана от П.и. Не са самостоятелен обект, тъй като както съм цитирал в заключението, не са обект на кадастър.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. на въпроси на съда: Те нямат връзка със сградата, изградени са от леки материали – бетонови блокчета и дървена ламперия, така че няма да нарушат целостта на сградата. Нямат връзка със сградата и оградата, така че няма да дадат отражение на тези обекти.

Плочата не е част от двете постройки. Отстраняването и́ може да доведе до увреждане на частта от сградата на П., която представлява гараж. Тази плоча съгласно приложения конструктивен чертеж е обща за покриването на гаража и покриването на входа, но по отношение на сградата на П.и не е свързана с конструкцията на тази сграда.

Изградена е допълнително, вкопана е в част от зида. Плочата няма роля да пречи на достъп, 3 не пречи на П.и да преминават.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. на въпроси на адв. З.: Така, както е видно от приложения чертеж - плоча над гаража, тя е процесната плоча, която покрива входа към дворната част на имота, ползван от П., обща е като конструктивен елемент, обща армировка. Най-вероятно, ако е изпълнен така, както е посочен този чертеж, е изпълнено едновременно. В този смисъл тя е общ елемент с плочата, покриваща гаража. Над нивото на плочата на гаража няма нищо.

След гаража е вилната сграда на П. и тя има допълнителен етаж, видно е и от фотосите. Част от гаража е плочата, покриваща гаража. Като хронология съм посочил, че най-напред е била разрешена сезонна постройка, после тя е била пристроявана с книжа по делото, и след това е надстроявана. Като предположение може би е построен накрая гаража заедно с покритието като покрив на гаража и процесната плоча.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. на въпроси на съда: Премахването на плочата в по-значителна степен ще засегне П.и. Плочата не пречи на нищо. Що се отнася до увреждане, дал съм заключение, че предполагам, че няма връзка.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. на въпроси на адв. З.: Не мога да кажа какво е имало преди стеничката. Предполагам, че не е имало нищо. Бяха ми предоставени фотоси от 2017г., на които се виждаше как се избива този отвор във фасадата на сградата на П.и и след това за да се прегради достъпа, са изградени тези стенички. Предполага се, че 2017-2018г. са изградени. Между фасадата на П.и и тази стеничка има 40 см разстояние. Тази преграда е допълнително изградена, няма връзка със сградата на П.и.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. на въпроси на адв. П.: Посочил съм, че тази плоча не е отразена в това заснемане от 2002г. Въпрос на пълнота на заснемането е отразяването на плочата, ако е била изградена към момента на изготвяне на проекта. Бих казал, че има противоречие в заснемането, тъй като в него са посочени колоните, които подпират тази плоча, но не и самата плоча. Плочата се подпира с три колони, ляга на зидове, които са по контура и́ в три посоки. Подпорното разстояние е твърде малко. Мисля, че беше 2.35 или 2.95. Тази плоча, която не носи нищо друго освен себе си като товар, нейната дебелина и армировката, която е посочена в армировъчния план, са достатъчни да се направи заключение, че има достатъчна здравина.

АДВ. П.: Правили ли сте конструктивно изследване на плочата?

СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. П..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. на въпроси на адв. П.: Плочата би могла да подпомогне достъпа на П.и, като се качат върху плочата със стълба от улицата, биха могли да имат достъп до фасадата си в източна посока, но само над плочата, под плочата няма как, трябва да слязат вече в дворната част на имота пак със стълба. Няма такава стълба, в момента няма, с подвижна стълба биха могли да слязат.

По отношение на напукванията на къщата, те са точно в северната част, североизточния ъгъл на сградата. Това най-атакуваният от ветрове, сняг и дъждове ъгъл.

4

Предположението ми е, че там може би самата мазилка няма достатъчно добро сцепление със зидарията и често се получават такива пукнатини. Самото очертание на пукнатината и нейното местоположение над плочата предполага, че не плочата е причината за тази пукнатина. Ако има слягане или натиск на плочата върху сградата, тогава пукнатината би трябвало да се появи отдолу. Конструктивно плочата не е свързана със стената на П.. От външен оглед не може да се установи точно колко е вкопана в зидарията, но собственикът на съседния имот – П., твърди, че тя е вкопана от порядъка на 10-15 см.

АДВ. П.: За да се вкопае плоча в къщата на някого, необходимо ли е неговото съгласие? Намерихте ли документи, които да изразяват съгласието на доверителите ми или на техните праводатели, които да доказват, че те са дали съгласие тази плоча да бъде вкопана в къщата им?

СЪДЪТ отклонява въпросите на адв. П..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. на въпроси на адв. П.: В ситуацията е показано отстоянието от 1,5 м до имота на П., има го.

Схемата „армировъчен план“ на процесната плоча не знам кога е изготвена.

АДВ. П.: Изработена е през 1989г. Кадастралната карта на Варна е влязла в сила на 2007-2008г. В самата схема на обект е записан кадастралният номер на имот, който е от 2007г. Не разбирам как през 1989г. инж. Ж. е прозрял кой е кадастралният номер на имота.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-техническата експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.