Определение № 1404 от 29.05.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1404 гр. Пловдив, 29.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Надежда Н. Дзивкова Рашкова като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно частно гражданско дело № 20245300501285 по описа за 2024 година Производство по реда на чл.413, ал.1 от ГПК.

Производството е образувано въз основа на частна жалба на „ Грийн енерджи старт“ ООД против Разпореждане № 12035/21.04.2024, пост. по ч.гр.д.№ 6033/24, ПдРС, с което е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК срещу В. С. Г. като издател и М. И. Г. – авалист, които солидарно да заплатят на заявителя сумата от 67 430,14лв., дължима по запис на заповед, издаден на 10.06.2021 г. в град Пловдив, съдържащ клаузи „без протест“ и „без претенции за разноски“, с падеж: 31.07.2021 г., правата по който са прехвърлени чрез Договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 20.06.2023 г. от поемателя „Финансова къща РУМ“ ООД на „Грийн енерджи старт“ ООД.

Жалбоподателят поддържа неправилност и немотивираност. Сочи, че претенцията се основана на задължение по запис на заповед, който не е сред документите със задължителна нотариална заверка на подписите, съгл. нормата на чл.417, ал.1, т.10 от ГПК. В случая договорът за цесия цели само да докаже правния интерес на заявителя, а не като документ, въз основа на който да се издаде заповед за изпълнение. Моли за отмяна на обжалваното разпореждане.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество, подадената частна жалба, се явява неоснователна.

Обжалва се разпореждане с което е отказано издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК за суми, претендирани по запис на заповед.

1

За да постанови обжалваното разпореждане, заповедният съд е приел, че липсва нотариална заверка на документа, удостоверяващ титулярството на вземането, т.е. на договора за цесия. На следващо място се приема, че от представения договор за цесия и приемо-предавателен протокол не удостоверяват прехвърляне на вземането.

В заповедното заповедно производство съдът е ограничен в проверката, която следва да извърши и преценката на фактите по делото. В производството по реда на чл.417 от ГПК съдът следва да прецени единствено дали представеният документ, въз основа на който се претендира издаване на заповед за изпълнение е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане, както и дали попада сред лимитивно изброените документи, въз основа на които може да се издаде заповед за незабавно изпълнение.

В настоящето заповедно производство се претендира издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа на запис на заповед от 10.06.2021г., по който В. Г. е издател , а М. Г.-авалист. Заявителят претендира да е титуляр на вземането въз основа на договор за прехвъряне на вземането /цесия/ от 20.06.2023г. По делото са представени записа на заповед в оригинал и договор за цесия от 20.06.2023г., с който кредиторът Финансова къща Рум ООД е прехвърлил вземанията си спрямо длъжниците В. Г. и М. Г. на заявителя Грийн енерджи старт ООД, като подробно са описани множество договори за заем и споразумения към тях.

Съгл. чл.417, т.10 от ГПК заповед за незабавно изпълнение може да бъде издадена при представяне на запис на заповед. Нормата на т.3 предвижда възможност за издаване на заповед за изпълнение относно задължение за заплащане на парични суми въз основа на договор с нотариална заверка на подписите. Очевидно е че се касае за две различни хипотези, при които заявителят може да претендира издаване на заповед за незабавно изпълнение – в случаите на представяне на запис на заповед и при представяне на нотариално заверен договор относно задълженията в него.

Когато се претендира издаване на заповед за изпълнение въз основа на запис на заповед по чл.417, т.10 от ГПК е необходимо да бъде представена ценната книга в оригинал / запис на заповед, менителница и пр./. В тези случаи не се изисква нотариална заверка на документите. Изискването за оригинална на същите е продиктуван от необходимостта да се извърши проверка на самия документ за извършени вписвания / на джиро например/ и за редовността му от външна страна. В случаите на заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417, т.3 от ГПК се изисква представяне на договора с нотариална заверка на подписите, в който се съдържа задължение за плащане на парична сума. В този случай в сключване на договора следва да е участвал длъжникът и той да е поел задължението за което се иска издаване на заповед за изпълнение. Договорите за цесия не удостоверяват поемане на задължение за плащане, а предметът им е правоприемство на кредитора. По отношение на тях законодателят не е въвел изискване за нотариална заверка на подписите, т.к. не те са основанието за издаване на заповед за изпълнение. В този смисъл при подаване на заявление за издаване 2 на заповед за изпълнение липсва законодателно изискване за нотариална заверка на договора за цесия, който легитимира заявителя като титуляр на претендираното вземане. Изводите в тази насока на заповедния съд са неправилни и не могат да бъдат споделени.

Така в случая е представен запис на заповед в оригинал, който е редовен от външна страна, т.к. притежава необходимите реквизити и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане. Поемател по така представения запис на заповед, обаче, не е заявителят „Грийн енерджи старт“ ООД, а „Финансова къща Рум“ ООД. В приложения договор за цесия между поемателя и заявителя в производството са описани множество задължения, които се прехвърлят, но сред тях не фигурира задължението по процесния запис на заповед. Така представеният договор не удостоверява прехвърляне на вземането по този запис на заповед, поради което и не се доказва активната легитимация на заявителя да претендира плащане по него.

Предвид изложените съображения подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение не може да бъде уважено. Обжалваното разпореждане като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

По изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 12035/21.04.2024, пост. по ч.гр.д.№ 6033/24, ПдРС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3