Решение № 19565 от 30.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19565

/адрес/, 30.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА при участието на секретаря Й. В. ПАСКАЛЕВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20231110115150 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявени е иск от Й. М. Т., ЕГН: **********, с постоянен адрес: /адрес/, срещу „Й.Б.“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: /адрес/, Л. А. П., ЕГН:

**********, с адрес: /адрес/ и „О.Б.Б.“ АД, ЕИК: ********* (правоприемник на „К.Б.С.Б.Б.“ ЕАД), със седалище и адрес на управление: /адрес/, за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца солидарно сумата от 24 000 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законна лихва, считано от дата на увреждането – 27.10.2022 г., до окончателното плащане на дължимото.

Претендират се разноски.

Ищцата твърди, че имала открита банкова сметка при „К.Б.С.Б.Б.“ ЕАД /с правоприемник „О.Б.Б.“ АД/, като използвала услуга за онлайн банкиране и в същото време била клиент на „Й.Б.“ ЕАД за мобилен номер +************. Посочва, че на 27.10.2022 г., лицето М.К.Т., се явило в офис на мобилния оператор в /адрес/, като с пълномощно от името на ищцата заявил смяна на „сим“ картата за посочения телефонен номер. Ищцовата страна твърди, че не познава това лице, никога не го е упълномощавала и в пълномощното имало несъответствия с имената , адреса и номерът на личната карата, които следвало да бъдат съобразени от служителя, обработил заявлението за промяна на сим картата, а именно отв. П.. Поддържа, че тъй като мобилният номер е бил свързан с онлайн банкирането, посетила офис на „К.Б.С.Б.Б.“ ЕАД, където установила, че от банковата сметка в 12:09 ч. са извършени два парични превода на обща стойност 24000 лв. в полза на две дружества, с открити сметки в „Б.Д.“, с които нямала никакви отношения. Посочва, че било изпратено SWIFT съобщение до „Б.Д.“, а ищцата от своя страна подала и заявление вх. № ******/27.10.2022 г. за блокиране на двата превода, но същото не било регистрирано в системата на „К.Б.С.Б.Б.“ и не било обработено, в резултат на което сумите преминали в полза на двете дружества. Поддържа се, че ответниците са осъществили противоправно поведение, в причинна връзка с което са причинили вреда на ищцата в размер на 24000 лв. и следвало да отговарят солидарно. Твърди, че ответникът Л. П. е бил служител на „Й.Б.“ ЕАД 1 и е приел заявлението за промяна на сим карта от М.К.Т., без да положи дължимата грижа и да провери внимателно пълномощното, което му се представя, като така е направил възможен достъпа до онлайн банкирането на ищцата. Ответникът „Й.Б.“ ЕАД следвало да отговаря като възложител на работа на Л. П., който с проитовправното си поведение е допринесъл за настъпването на имуществени вреди в патримониума на ищцата. Ответникът „О.Б.Б.“ АД, ЕИК: ********* (правоприемник на „К.Б.С.Б.Б.“ ЕАД) следвало да отговаря като възложител на работа, чийто служител не е обработил подаденото от ищцата заявление вх. № ***-***/27.10.2022 г. за блокиране на двата превода и така е допуснал тя да претърпи вреда в размер на сумата от 24000 лв.

Ответникът Л. П., в срока по чл. 131 ГПК, е депозирал отговор на исковата молба, като развива подробни доводи за недопустимост на предявените искове. Счита, че при обработката на заявката на М.Т. за смяна на сим карта, е действал правомерно, изпълнявайки заповед на управителя на магазина Л.М., който му наредил да издаде сим карта, след като бил проверил пълномощното и му казал че е редовно и само трябва да го въведе в системата. В тази връзка развива аргументи и за липса на вина и невъзможност да предвиди настъпването на имуществени вреди за ищцата. Оспорва наличието на причинна връзка между издаването и използването на новата сим карта и осъществения достъп до онлайн банкирането, чрез който е наредена сумата от 24000 лв. Навежда съображения, че отговорността следвало да е изцяло на банката, тъй като ищцата е предприела незабавни действия за издаване на нова сим карта и е отправила заявление за блокиране на наредения превод, но именно последното не било изпълнено. Подробно аргументира как технически се извършват онлайн плащанията и защо използването само на мобилен номер не е достатъчно да причини вредоносен резултат. Прави възражение, че следва да отговаря ограничено до размера на месечното си трудово възнаграждение на основание чл. 206 КТ. Изяснява, че е понесъл имуществена отговорност за твърдяното деяние, като е заплатил на работодателя си „Й.Б.“ ЕАД обезщетение в размер на брутното си трудово възнаграждение от 1100,00 лева.

Иска отхвърляне на претенциите и претендира разноски.

Ответникът „О.Б.Б.“ АД, ЕИК: ********* (правоприемник на „К.Б.С.Б.Б.“ ЕАД) в срока по чл. 131 ГПК, е депозирал отговор на исковата молба, като навежда доводи за недопустимост на иска. Признава следните обстоятелства: че е бил в облигационни отношения с ищцата за откриване и обслужване на разплащателна сметка и издаване на дебитна карта; че на 27.10.2022 г. от процесната банкова сметка на ищцата, чрез онлайн банкирането, са извършени два превода за сума в общ размер от 24000 лв. в полза на две дружества, притежаващи сметки в „Б.Д.“ ЕАД; че на същата дата ищцата е посетила офис на банката, като е получила информация за наличността по сметката си, копия от платежните нареждания на процесните суми и е депозирала заявление вх. № ***-***/27.10.2022 г.

Оспорва посоченото заявление да не е въвеждано в системата му и да не е обработвано, като твърди, че същото е депозирано на 27.10.2022 г. след 14:30 ч., към който момент преводите били вече изпълнени и парите не били налични по сметката на ищцата.

Поддържа, че е изпълнил всичките си задължения, като своевременно след уведомяването му е блокирал сметката на ищцата и е изпратил SWIFT съобщения до банката на получателите с искане за канселиране на сумите, поради вероятна измама. Прави възражение за съпричиняване с твърдения, че ищцата не е положила дължимата грижа за опазване на достъпа до онлайн банкирането си, като излага подробни аргументи в тази насока. Счита, че не са налице предпоставките на чл. 49 ЗЗД и не е доказано кой е изпълнителят на възложена работа. Моли искът да бъде отхвърлен и претендира разноски.

Ответникът „Й.Б.“ ЕАД в срока по чл. 131 ГПК, е депозирал отговор на исковата молба, като навежда съображение за нередовност на същата и недопустимост на предявения иск. Оспорва претенцията по основание и размер, като развива аргументи за недоказаност на твърдените от ищеца факти. Поддържа, че липсва причинна връзка между смяната на сим картата и осъществения достъп до онлайн банкирането, чрез който е нареден процесният 2 превод на суми. Развива доводи, че не следвало да отговаря за деликт, а евентуално за договорно неизпълнение, каквато претенция не била предявена. Поддържа, че не са налице елементите от фактическия състав на чл. 49 ЗЗД. Прави възражение за съпричиняване с аргументи, че ищцата не е положила дължимата грижа за защита на онлайн банкирането си и така е допуснала трето лице да осъществи достъп до него. Моли искът да бъде отхвърлен, респ. дължимото обезщетение да бъде намалено, претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

В съдебно заседание ищеца се представлява от адв. Р., която поддържа предявения иск. Моли съда да уважи иска. Претендира разноски, за което представя списък. По делото са постъпили писмени бележки.

Ответниците се представляват от процесуални представители, които поддържат писмените отговори. Оспорват исковите претенции и молят съда да отхвърли исковете.

Претендират разноски. По делото са постъпили писмени бележки от тримата ответници.

По делото са ангажирани писмени доказателства, назначена и изслушана е съдебносчетоводна експертиза.

Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

Съгласно искане-договор за откриване на разплащателна сметка от 08.03.2016г., между ищцата и „О.Б.Б.“ АД (правоприемник на „К.Б.С.Б.Б.“ ЕАД), е сключен договор за разплащателна сметка с безконтактна дебитна карта с IBAN ***********************.

Съгласно резюме на договор и Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги от 21.02.2022г. ищцата е сключила с „Й.Б.“ ЕАД, такъв за мобилен №************.

Със заявление за смяна на сим карта и пълномощно в полза на М.Т., е извършена подмяна на SIM картата на ишцата от Л. П. продавач-консултант при „Й.Б.“ ЕАД.

С платежно нареждане от 27.10.2022г. от сметката на ищцата е наредена сумата от 10 000 лв. по сметка на „Е.П.“ ЕООД в „Б.Д.“ АД.

С платежно нареждане от 27.10.2022г. от сметката на ищцата е наредена сумата от 14 000 лв. по сметка на „Т.Б.“ ЕООД в „Б.Д.“ АД.

Със заявление вх. №ВХ-***-***/27.10.2022г. до „К.Б.С.Б.Б.“ ЕАД, ищцата е поискала да бъдат блокирани, направените преводи поради извършена измама.

По делото са 3 бр. листа разпечатки от онлайн банкиране и инструкции за сигурност при онлайн банкиране

Съгласно писмо от „Б.Д.“ АД, в 15.49 ч. на 27.10.2022г. в банката са получени Swift съобщения за канселиране на преводите, но това не се е случило, тъй като връщаме е на сумите по сметка на наредителя е възможно само със съгласието на получателите, а към момента на получаване на искането, по сметките не е имало достатъчно налични средства.

Видно от писмо от ОД на МВР-В., по подаден от ищцата сигнал във връзка с процесния инцидент, преписката е изпратена в отдел Икономическа полиция при СДВР.

Съгласно писмо от СГП ДП №223/2022г. по описа на ГДБОП_МВР, е образувано по реда на чл. 212, ал. 1 НК- с прокурорско постановление от 26.09.2022г., като се води с оглед данни за извършено престъпление по чл. 319б, ал. 3 НК, чл. 212а, ал. 1 НК и чл. 253, ал. 1 НК.

От приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че сумата от 10 000 лв. е преведена по сметка на „Е.П.“ ЕООД в „Б.Д.“ АД на 27.10.22г., като в периода от 12:09ч. до 12:39ч., от сметката на дружеството са извършени няколко последователни тегления на суми от АТМ, а на каса е изплатена сумата от 5180 лв. на К.К. – представител на „Е.П.“ ЕООД. Вещото лице посочва още, че сумата от 14 000 лв. е преведена по сметка на „Т.Б.“ ЕООД в „Б.Д.“ АД на 27.10.22г., като непосредствено след постъпване на сумата, дружеството е превело по сметка на „И.С.“ ЕООД сумата от 13 900 лв.

3

При така установеното съда направи следните правни изводи:

Предявените искове са с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 53 ЗЗД.

Съпричиняване по смисъла на чл. 53 ЗЗД е налице, когато вредата за пострадалия е неделима, налице е причинна връзка между неделимата вреда за пострадалия и деянието на два или повече правни субекти. За разлика от наказателното право, за съпричиняване отговарят и юридическите лица, чиято гражданска отговорност е да обезщетят пострадалия.

Съпричиняването може да се изразява както в съизвършителство, когато изпълнението на вредоносното деяние се осъществява от две или повече лица без оглед на формата на вината, така и в случаите, когато противоправното деяние на всеки от съпричинителите е част от единен верижен процес, всяко от деянията от който е в причинна връзка с настъпилата вреда.

В производството по иска за обезщетение за причинените вреди съдът не изследва съотношението между степента на съпричиняване и вината на съпричинителите, тъй като съгласно чл. 53 ЗЗД те отговарят солидарно пред пострадалия, а съгласно чл. 122, ал. 1 ЗЗД пострадалият, който има качеството кредитор, може да търси изпълнение на цялото задължение от всеки от солидарните длъжници. Съотношението на степента на съпричиняване е предмет на иска по чл. 127 ЗЗД, където предмет на делото са вътрешните отношения между солидарните длъжници и преценка на вината на всеки от тях.

Предявеният иск е допустим, като изложените съображения в противна насока са неоснователни.

За да бъдат уважен иска за непозволено увреждане, ищецът следва да установи кумулативното наличие на следните предпоставки: противоправно поведение, настъпили вреди, причинна връзка между тях и вина, а за да бъде уважен иска по чл. 49 ЗЗД, допълнително следва да установи възлагане на работа от ответника на прекия причинител на вредите, причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа.