Решение № 365 от 28.08.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 365 гр. Варна, 28.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20243100900438 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 от ГПК и е образувано по жалба вх.№ 20240813152828 от „Агро Резерв Трейд“ ЕООД, ЕИК 148038307, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Никола Вапцаров“, № 3, ет. 4,оф. 8, чрез адв. К. от ВАК срещу Отказ № 20240812092033/13.08.2024 г. на Длъжностното лице при Агенция по вписванията, постановен по Заявление А4 вх. № 20240812092033 за вписване на промени в обстоятелства по партидата на дружеството относно увеличаване на капитала чрез записване на нови дялове от новоприет съдружник, респ. наложилата се от това промяна в правноорганизационната форма на дружеството от ЕООД на ООД.

В жалбата се излагат оплаквания за това, че при постановяване на обжалвания отказ длъжностното лице по вписванията е излязло извън обхвата на дължимата проверка. Сочи, че вписването на увеличаването на капитала не съзнава пречки за взискателите, и възможността им да насочат изпълнение върху запорираните дялове. Доколкото новите дялове се записват срещу съответната вноска, която влиза в имуществото на дружеството, то досегашните съдружници биват компенсирани за намаленото им участие в капитала.

По реда на чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, Агенция по вписванията депозира отговор, в който поддържа изложеното в обжалвания отказ и моли за негово потвърждаване. В отговора се поддържат мотивите, изложени в отказа.

Жалбата е представена в официално заверено копие, ведно с приложенията към нея, придружено с копие от приложените документи към заявлението и постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 1

ЗТРРЮЛНЦ. Жалбата срещу отказа, постановен на 13.08.2024г., е депозирана на същата дата -1 3.08.2024г., поради което преклузивния седмичен срок по чл.

25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ се явява спазен. Обжалването е инициирано от легитимирано лице- заявителя, по чиито заявление е постановен обжалвания отказ. Горното обуславя извод за допустимостта на производството.

Съдът, като съобрази изложените от жалбоподателя обстоятелства и документите, съдържащи се в приложената към жалбата преписка по Заявление вх. № 20240812092033, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

С депозираното заявление е заявено вписване на увеличаване на капитала на заявителя „Агро Резерв Трейд“ ЕООД чрез записване на нови дялове от новоприет съдружник, респeктивно вписване на нов съдружник и на наложилата се от това промяна в правноорганизационната форма на дружеството от ЕООД на ООД.

За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице е съобразило, че при вписан предходен запор по отношение на дела на едноличния собственик на капитала, вписването на увеличението на капитал посредством записване на нови дялове би осуетило удовлетворяването на кредитора с вписан запор, тъй като дяловото участие на длъжника му- досегашен едноличен собственик на капитала би намаляло.

Така постановеният отказ съдът намира за законосъобрано постановен, в рамките на компетентността на регистърния орган.

Съобразно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията извършва формална проверка, имаща за цел да заключи дали заявеното обстоятелство, подлежащо на вписване, е надлежно удостоверено според изискванията на закона.

Установява се, че на 01.04.2024 г. по партидата на дружеството заявител е вписан запор от ЧСИ №892 по изп. дело № 20248920400198 на всичките дружествени дялове на едноличния собственик на капитала В. И. М. в полза на „Юробанк България“ ЕАД.

След вписване на запора, видно от представения протокол-решение на едноличния собственик на капитала В. И. М. от 08.08.2024г., е взето решение за увеличаване на капитала на дружеството посредством приемане на нов съдружник, който да впише 3000 дяла, всеки от който с номинална стойност от 50 лева, поемащи се от новия съдружник М. В. Г..

На осн. чл. 517, ал. 1 от ГПК налагането на обезпечителна мярка запор върху дял от капитала на търговско дружество се извършва чрез изпращане на 2 запорно съобщение до Агенцията по вписванията, а запорът се писва по рада на вписване на залог върху дял от търговско дружество и има действие от вписването му. С вписване на запора за взискателя, насочил изпълнението върху дружествен дял, се открива възможността да се удовлетвори от ликвидационния дял на своя длъжник след прекратяване на дружеството по реда на чл. 517, ал. 3 от ГПК.

С т. 7.2 от Тълкувателно решение № 1/31.05.2023 г. по тълк. дело № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС е прието, че ДЛР не следва да извършва вписване в ТРРЮЛНЦ на обстоятелства, свързани с прехвърлянето на дружествени дялове в ООД, възникнали след вписан в регистъра запор върху тези дялове. В мотивите е разяснено, че насочването на изпълнението върху дружествения дял на длъжника – съдружник в ООД става с налагане на запор върху дела му, който се вписва в търговския регистър – чл. 517, ал. 1 от ГПК. Целта е взискателят в изпълнителното производство да се удовлетвори от бъдещото вземане на длъжника към дружеството. Вземането е за равностойността на дружествения дял на длъжника, определена съобразно чл. 125, ал. 3 от ТЗ, и става изискуемо, след като съдебният изпълнител връчи на дружеството изявлението на взискателя за прекратяване на участието на длъжника. Ако не последва изпълнение, респективно дружеството в качеството си на трето задължено по запора лице не заплати посочената равностойност в полза на взискателя в тримесечен срок, съдебният изпълнител овластява взискателя да предяви иск за прекратяване на дружеството с цел удовлетворяване.

При наложен запор задължение на дружеството е да обезпечи удовлетворяването на взискателя в процедурата по чл. 517, ал. 3 от ГПК.

Според цитираното ТР възникването на вземането по чл. 125, ал. 3 ТЗ може да бъде осуетено, ако длъжникът се разпореди с дружествения си дял при условията на чл. 129 ТЗ преди изявлението на взискателя за прекратяване на неговото участие да достигне до дружеството. Ето защо дружеството, уведомено за вписания запор по реда на чл. 517, ал. 1 ГПК, не следва да предприема действията, които законът му вменява във връзка със сключения договор за прехвърляне на дружествените дялове. По тези съображения вписването на промени, произтичащи от прехвърлянето на дялове след налагането на запора противоречи - чл. 206, ал. 3 от ДОПК, който, отново според цитираното ТР, следва да се приложи по аналогия. Приложените по аналогия е обосновано с идентичния начин, по който е уредено налагането на 3 запора и изпълнението върху дружествен дял в ГПК и ДОПК, както и от липсата на основание да съществува различен правен режим за вписванията в търговския регистър на промени в обстоятелствата за ООД, настъпили в резултат от разпореждания със запорирани дружествени дялове, в зависимост от качеството на взискателя.

В настоящия случай, макар да не се касае формално до разпореждане от страна на длъжника- едноличен собственик на капитала с притежаваните от него дялове от капитала, посредством увеличението на капитала чрез приемането на нов съдружник, се постига същия краен резултат, а именно намаляване процентното участие на едноличния собственик, вече съдружник, в капитала. По този начин се нарушава изискването дружеството да обезпечи удовлетворяването на взискателя в процедурата по чл. 517, ал. 3 от ГПК. По този начин взискателят, по чието искане е вписан запора, вече няма да може да се удовлетвори от ликвидационен дял, формиран след осребряване на цялото имущество на дружеството, от дял, съответстващ на по-малката част от капитала, притежаван от длъжника/така Решение № 256 от 19.06.2024 г. на ПАС по в. т. д. № 298/2024 г., Решение № 55 от 15.02.2024 г. на ПАС по в. т. д.

№ 75/2024 г. /Ето защо задължителното тълкуване, дадено с т. 7.2 от цитираното тълкувателно решение се явява приложимо и в настоящия случай.

Без значение са аргументите на жалбоподателя за компенсация на досегашния съдружник.

Обжалваният отказ следва да се потвърди.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20240812092033/13.08.2024 г. на Длъжностното лице при Агенция по вписванията, постановен по Заявление А4 вх. № 20240812092033 за вписване на промени в обстоятелства по партидата на „Агро Резерв Трейд“ ЕООД, ЕИК 148038307, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Никола Вапцаров“, № 3, ет. 4,оф. 8.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Варненски апелативен съд в седемдневен срок от съобщаването му.

4

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 5