Решение № 180 от 18.12.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 180 гр. Елин Пелин, 18.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20241820200308 по описа за 2024 година

Д. Б. Г. от гр. С., с ЕГН **********, е обжалвал наложеното му с ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 7475550/28.04.2023г. изд. от ОДМВР С., административно наказание „ глоба в размер на 600.00 лева“ на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4, вр.с ал.2,т.4 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. с чл.21, ал.1 от ЗдвП.

В жалбата са въведени съображения за незаконосъобразност на издадения ЕФ.

Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил представител. С придружителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН е изразено становище, че наложеното на жалбоподателя с електронния фиш наказание следва да бъде потвърдено.

Представена е писмена защита, с която се претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Прави възражение за прекомерност на разноските претендирани от жалбоподателя.

РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и наведените от жалбоподателя доводи, намира следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

От представеното с жалбата до съда копие от ЕФ Серия К № 7475550/28.04.2023г. изд. от ОДМВР С. е и видно, че на 28.04.2023г. в 15.28 ч. на АМ ХЕМУС, км 32+000 в посока гр.С. - гр.В., АТСС ARH CAM S 1 / автоматизирано техническо средство № 120cd16 насочено към гр. В., е регистрирало движещо се със скорост от 120 км/ч моторно превозно средство – л.а. „БМВ 530 Д ХРАЙВ “ с ДК№ СВ ..... РМ. Разрешената скорост за движение в процесния пътен участък, посочена в ЕФ, е била 80 км/ч. ЕФ сочи за собственик/ползвател на процесния л.а. жалбоподателя Д. Б. Г.а.

1

Административнонаказателната преписка образувана във връзка с издадения ЕФ.

По делото е представен протокол за проверка на мобилната система за контрол на скоростта на МПС, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, снимков материал за локализация на пътния участък и на индивидуализация на процесното МПС, както и за локализиране на техническо средство за измерване, протокол за използване на АТСС, доказателства за собствеността върху процесния л.а., справка АИС АНД.

Съдът е изискал А“ПИ“ да представи заповед и схема за въведена временна организация на движението на пътен участък на АМ“Хемус“, км.32+000 посока на движение С.–В., към дата 28.04.2023г. От постъпилото по делото като доказателство писмо от А“ПИ“ от 08.11.2024г. с приложена схема с организация на движението на АМ“Хемус“ в района на км.32+000, дясно платно е видно, че не имало въведена временна организация и безопасност на движението, но от км 31+640 до км. 33+464 скоростта на движение на ППС е била ограничена на 80 км/ч със съответен пътен знак Б-26 и км. 32+000 попада в посочения обхват на пътния участък от АМ“Хемус“ .

Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение, на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч, посочени изчерпателно в тази алинея. Според ал.2 на чл.21 ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. В случая жалбоподателят е нарушил забраната с действие, като максимално разрешената скорост е била 80 км/ч. Заснемането е било извършено с АТСС ARH CAM S 1 / автоматизирано техническо средство № 120cd16 /.Превишаването на максимално разрешената скорост е било повече от 31 км/ч, а именно 40 км/ч.. Разпоредбата н а чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП предвижда глоба 300.00 лв. за превишаване разрешената скорост извън населено място над 31 км/ч. до 40 км/ч. включително. В настоящия случай размерът на глобата е генериран при предпоставките по чл.182, ал.4 ЗДвП, т.е при повторно нарушение, предвид влязъл в сила ЕФ № К/4992219/2022 година. Съобразена е и максимално допустимата грешка в осъществяваното от техническото средство измерване на скоростта. В този смисъл съдът намира, че обжалвания електронен фиш, като законосъобразен следва да бъде потвърден.

При този изход на спора по делото съдът дължи произнасяне и по претенцията на АНО за юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл.63д, ал.3 от ЗАНН в полза на юридическите лица се присъжда юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Заявеното с писмената защита юрисконсултско възнаграждение е в границите установени с чл.27 е от Наредбата за заплащането на правната помощ / от 80 лева до 150 лева /. Преценката относно размера на дължимото се по конкретното производство юрисконсултско възнаграждение съдът извърши съобразно чл.37 от Закона за правната помощ, поради което следва да се присъди в полза на АНО претендираното юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лева.

Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.5, вр. с чл.58д, т.4 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 7475550/28.04.2023г. изд. от ОДМВР С., с който на Д. Б. Г. от гр. С., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „ глоба в размер на 600.00 лева“ на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4, вр.с ал.2, т.4 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. с чл.21, ал.1 от ЗдвП.

2

ОСЪЖДА Д. Б. Г. от гр. С., с ЕГН **********, да заплати на Областна дирекция на МВР-С. юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 / сто и петдесет/ лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -С. област в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________

3