Решение № 7 от 09.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Благоевград, 09.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело № 20231200900069 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от К.

М. М., ЕГН **********, със съдебен адрес: *********, чрез адв.Р. И., против ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп“АД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от Н.Д.Ч. заедно с И.И.Г..

В исковата молба се сочи, че на 12.10.2022г. около 09:30ч. в *********, К. М. М., с ЕГН **********, при управление на собствения си лек автомобил „М.“ с рег.№ ********* по ********* с посока на движение от с.********* към центъра на Благоевград, преминавайки през кръстовището, образувано между *********, ********* и бул.********* навлизайки на зелен светофар в самото кръстовище и движейки се направо, се удря в друг лек автомобил „*********“ с рег.№ *********, управляван от Й. Г. П., който предприема ляв завой. Навежда се в исковата молба, че причина за пътнотранспортното произшествие са били неправомерните действия на водача Й. Г. П., който не е съобразил поведението си с правилата на ЗДвП и не осигурил предимство на движещия се направо автомобил. Сочи се, че при удара на автомобилите ищецът е получил сериозни наранявания и му е била оказана необходимата медицинска помощ в отделение по неврология към МБАЛ „Пулс“ АДБлагоевград. След изписването му от неврологично отделение е потърсил помощ от травматолог и от *********, както и от психотерапевт, като 1 лечението му в тези насоки продължавало. Сочи се, че вследствие на автопроизшествието ищецът е получил следните травматични увреждания: ********* диагностицирано с Амбулаторен лист от 31.10.2022г. за консултация издаден от МДЦ „Рубидент“-Благоевград, д-р К.-„Неврология; *********, диагностицирано с Амбулаторен лист от 10.11.2022г. с консултативен преглед при д-р Цветанка Тодорова-специалист по физиотерапия и рехабилитация; -*********, предизвикващи силни болки в *********, затруднени, ограничени и силно болезнени движения в тази област, диагностицирано с Амбулаторен лист от консултативен преглед от 29.11.2022г. Сочи се също, че в резултат на изживения силен стрес е получил допълнителни увреждания, които били в пряка причинна връзка с процесното ПТП и травматичните увреждания: посттравматично стресово разстройство и *********ическа травма. Навеждат се доводи за *********ически последици, а именно изживян стрес и душевни страдания. Сочи се, че за събитието бил съставен Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица №2022-1046-665.

По случая било образувано и ДП №18993М-405/2022г. по описа на 01РУ на МВР Благоевград. Ищецът твърди, че въпросите във връзка със станалото ПТП го разстройвали допълнително, поради което поискал прекратяване на наказателното производство, като същото било прекратено по негово желание на осн.чл.24, ал.1, т.4 от НПК вр. чл.343, ал.2 от НК с прокурорско постановление от 02.12.2022г. Сочи се, че А.Д.-прокурор при РП Благоевград след като се е запознал с материалите по наказателната преписка, бил констатирал, че по вина на водача Й. П. на лек автомобил “*********“ с рег. № *********, са му причинени средно-телесни увреждания, изразяващи се в ********* и трайно затрудняване на движението на врата, както и материални вреди по лекия автомобил “М.“. Твърди се, че лек автомобил “*********“ е застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ЗЕАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“АД, ЕИК 000694286, валидна към датата на събитието. Твърди се още, че от страна на ищеца е предявена застрахователна претенция с вх.№204/20.01.2023г., но с писмо с изх. №136/01.02.2023г. му било отказано определяне и изплащане на застрахователно обезщетение поради недостатъчно доказателства за определяне и изплащане на обезщетения.

С оглед изложеното се иска от съда постановяване на решение, с което да се осъди ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК 000694286 да 2 заплати на К. М. М., с ЕГН ********** сумата от 26 000лв, представляващи неизплатено обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания от травматични увреждания – *********, в резултат на претърпяна ********* и *********/*********/, както и усложнения и болестни процеси в пряка връзка с процесното ПТП – посттравматично стресово разстройство и *********ическа травма, изразяваща се в нарушено цялостно психоемоционално функциониране, причинени виновно от И. Г. П., в качеството му на водач на лек автомобил „*********“ с рег.№********* при ПТП на 12.10.2022г., при неспазване на предимство при преминаване през кръстовище, ведно със законна лихва върху сумата, считано от 01.02.2023г. до датата на окончателното плащане. Ответната страна депозира отговор. С отговора не се оспорват: наличието на валидно сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на водачите и на ползвателите на лек автомобил “*********“ с рег. № *********, както и обстоятелството, че пред ЗЕАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“АД, ЕИК 000694286 е била заявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение от страна на ищцата в производството, която не е приключила с изплащане на застрахователно обезщетение. С отговора се оспорва претенцията за плащане на неимуществени вреди, размера на претендираното застрахователно обезщетение, като се прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, както и претенциите за заплащане на лихви. Ответникът оспорва водачът на лекия автомобил “*********“ с рег. №********* да е действал противоправно и виновно.

Оспорва се също истинността на представения констативен протокол за ПТП с пострадали лица №2022-1046-665/12.10.2022г., т.к. не удостоверявал обстоятелствата и причините за настъпване на събитието и неговият съставител не бил очевидец на настъпване на събитието, което изключвало материалната доказателствена сила на въпросния документ. Твърди се, че изводите на прокурора относно механизма на настъпване на ПТП не се ползвали с обвързваща съда сила, т.к. постановлението на прокурора не съставлява акт на наказателен съд, който се ползва с правните последици предвидени в чл.300 от ГПК. Прави се възражение за съпричиняване на вредата от страна на пострадалия. Твърди се евентуално, че същият се е движел с несъобразена за пътния участък скорост, с което поведение е създал риск за ПТП и е допринесъл за настъпването му. Твърди се също, че ищецът 3 към момента на сблъсъка е бил без поставен предпазен обезопасителен колан и не е предприел спиране при наличието на внезапно възникнала опасност.

Оспорват се твърдените от ищеца увреждания, настъпили в резултат на процесното ПТП. В тази връзка се твърди, че се касае за леко степенно ********* без загуба на *********, че не е налице увреждане на ********* и състояние на ексцес. Депозирана е и допълнителна искова молба от ищеца във връзка с отговора на исковата молба. Приемат се за основателни исканията на ответната страна да бъдат обявени за безспорни две обстоятелства посочени в отговора: наличието на валидно сключен и действуващ към датата на процесното ПТП договор за задължителна застраховка “ГО“ между ЗЕАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“АД, ЕИК 000694286 и водача на лек автомобил “*********“ с рег. № ********* и за заявена претенция до ответното дружество за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение. Навежда се, че възражението на ответното застрахователно дружество, че предоставеният с исковата молба констативен протокол за ПТП с пострадали лица №2022-1046- 665/12.10.2022г. не притежава материална доказателствена сила по отношение на обстоятелствата и причините за настъпването на процесното ПТП и установения в него механизъм на ПТП е незаконосъобразно. Сочи се, че според непротиворечива съдебна практика на ВКС, касаеща констативните протоколи за ПТП, съставяни от контролните органи на МВР при задължително посещение на мястото на ПТП в случаите, очертани в чл.125 ЗДвП: съставителят удостоверява пряко възприети от него факти при огледа, относими за определяне на механизма на ПТП и се ползва с материална доказателствена сила. Според ищеца оспорването на Прокурорското постановление за прекратяване на наказателното производство, не следва да бъде допускано поради характера на оспорения акт.

От ответната страна е депозиран допълнителен отговор, в който поддържат заявените в исковата молба възражения и фактически твърдения.

Въз основа на събраните по делото доказателства и след като обсъди доводите на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От представената съдебно-автотехническа експертиза се установява какъв е механизмът на процесното пътно-транспортно произшествие. На 4

12.10.2022г. около 09,30ч. в ********* К. М., в качеството си на правоспособен водач на л.авт. “М.“ с рег.№ ********* НВ, се е движел по ********* с посока на движение от с.********* към центъра на Благоевград.

При приближаването на кръстовището, образувано от *********, ********* и бул. „*********“, при скорост на движение около 49 - 50 км./ч., се движел в средната пътна лента на неговото платно за движение, предназначена за движение само направо. В същото време в противоположна посока по *********, от към центъра, се движел лек авт. “********* “ с рег.№ *********, управляван от правоспособния водач Й. П., с намерение на кръстовището да завие наляво към бул.********* със скорост на движение около 18 -19 км./ч.

Вследствие на процесното ПТП К. М. е получил травматични увреждания, описани в приетите като доказателство медицински документи /епикризи/, потвърдени и от съдебно-медицинските експертизи на д-р С.ортопед- травматолог и д-р Ж.-невролог.

Получени били и други травматични увреждания: *********/ и ********* / последното не е диагностицирано с електроневрография, според в.л.д-р Ж./, предизвикващи болки в *********, затруднени, ограничени движения в тази област.

Съгласно комплексната съдебно психична и *********ична експертиза, последиците от „Постравматичното стресово разстройство“, след процесното ПТП настъпилите промени в психичния статус на ищеца се изразяват в изпитване на болка, нарушена концентрация, световъртеж, нестабилна походка, оживели сцени от миналото, свързани със стресогентото събитиепроцесното ПТП, безапетитие, нежелание за общуване, несправяне със служебните задължения. Според вещите лица, като цяло личностният профил е в границите на широката норма, не се установяват изразени особености, които да достигат нива на личностова патология.

От приетите по делото СМЕ и съдебно – неврологична експертиза се установява, че дори и да е получено *********, възстановителният срок след ********* е около двадесет дни, при условие, че се спазва съответен лечебноохранителен режим и завършва с пълно оздравяване. От неврологичната експертиза се установява, че ********* е най-леката форма на ********* и представлява частична или пълна загуба на *********, настъпваща непосредствено след травма на *********, в редки случаи-като последица на индиректна травма на *********. Загубата на ********* е с различна продължителност-обикновено секунди или няколко минути. Експертът сочи, че пострадалият е с различна по тежест и вид *********. При преглед и със съвременните невроизобразяващи методи на изследване не се установяват структурни увреди на мозъчната тъкан. От приетите по делото доказателства се установява, че след леката форма на *********, ищецът не е изпадал в 5

*********. Същото се доказва и от свидетелските показания /брата на пострадалия/.

Експертизата сочи, че от наличните материали по делото може да се направи извод, че у ищеца, най- вероятно е било налице лекостепенно *********.

От наличните медицински документи по делото няма категорични данни ищецът да е бил в ********* състояние, както сочи и д-р Ж., посочвайки, че ********* е най-леката форма на количествено променено *********. Експертизата сочи, че от медицинската документация по делото няма данни за наличие у ищеца на такова състояние. При ********* е възможно наличието на *********, т.е. липса на спомен най-често за момента на травмата и малко след нея/т.н. конградна и ретроградна *********/.