Решение № 17 от 25.03.2026, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Пирдоп, 25.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Донка Ив. Паралеева при участието на секретаря ИВА П. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от Донка Ив. Паралеева Административно наказателно дело № 20261860200025 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Л. И. С., ЕГН: **********, подадена чрез пълномощника адв.Р. П. от САК срещу Наказателно постановление /НП/ № *************/22.01.2026г., издадено от Началника на РУ-Пирдоп към ОДМВР-София, с което на основание чл.53 ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер 255.65 Евро/ 500.01 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП. В издаденото НП е посочено, че на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР се отнемат общо 10 контролни точки.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Оспорва се извършването на нарушението. Твърди се, че жалбоподателката не е управлявала МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. Счита се, че посочената санкционна норма не е приложима, а наложеното наказание е неправилно. Сочи се, че не е налице законосъобразно установяване на нарушение по ЗДвП. Иска се отмяна на обжалваното НП.

В проведеното съдебно заседание жалбоподателят Л. И. С. не се явява, но се представлява от упълномощената адв. Р. П. от САК, която поддържа жалбата и в хода по същество заявява становище, че по делото не се е доказала основателността на издадените АУАН и НП. Оспорва компетентността на органите предвид липсата по делото на заповедите за назначаване на актосъставителя и съставителя на НП. Според адв.П. доверителката й не следва да носи отговорност за вмененото й нарушение, предвид факта, че собственикът на автомобила не е бил уведомен така, както предвиждат редица законови разпоредби- както чл.574, ал.10 КЗ, така и чл.18б, ал.2 от Наредба I-45/2020г., която 1 определя как следва да се действа в случай, че е прекратена регистрацията на основание липса на застраховка Гражданска отговорност. Адв.П. заявява, че независимо, че в документите, приложени от Гаранционен фонд, фигурира писмо, с което твърдят, че собственикът на автомобила е уведомен, няма никакви данни това писмо да е достигнало до знанието на собственика на автомобила - липсват обратни разписки и доказателства за връчването, като не може да се презюмира достигане до знанието на собственика на информацията за дерегистрацията, а така той не може да сведе това свое знание до ползвателя на автомобила, който пък от своя страна да съобрази поведението си със законовите изисквания и да не управлява този автомобил. Поради това, отговорност от жалбоподателката не следвало да се търси, тъй като деянието, което тя е уличена да е извършила, не е извършено виновно. Извън това, адв.П. счита, че обстоятелствата, свързани със сключването на застраховка “Гражданска отговорност” не повече от 20 минути след началото на проверката, водят до единствения възможен извод, че случаят би могъл да бъде преценен като маловажен по чл.28 ЗАНН и то още от органите, които са извършили проверката и впоследствие- от длъжностното лице, издало НП. С оглед на това, адв.П. иска от съда да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно и при условията на евентуалност- да приеме, че са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН. Иска се и присъждане на разноски.

Въззиваемата страна- Началник на Районно управление - Пирдоп, както и Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО-Пирдоп не изпращат представители в съдебно заседание и не ангажират становище.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 18.12.2025г., около 16:55 часа на Общински паркинг в гр.Пирдоп на ул.

“************”, служители на РУ-Пирдоп забелязали спрял на инвалидно място автомобил “Мерцедес **********” и извършили проверка, като до автомобила била Л. И. С., която отговорила положително на въпроса дали тя е водач на автомобила. Автомобилът бил собственост на Т.Б.С., роден на 15.08.1949г. в с.Душанци. При проверката в информационните масиви на МВР било установено, че регистрацията на автомобила е служебно прекратена, считано от 09.12.2025г. поради липса на сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. На Л. С. бил съставен АУАН серия GA №*******/18.12.2025 г. за извършено нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, а именно: управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.

Образувана била прокурорска преписка за евентуално извършено престъпление по чл.345, ал.2 НК, която била прекратена с постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 16.01.2026г. на прокурор при РП-Елин Пелин, ТО-Пирдоп и преписката била изпратена в РУ-Пирдоп за преценка за реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо Л. С., след което на 22.01.2026г. било издадено обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства, а именно: материали по пр. преписка № 16/2026г. на РП-Елин Пелин, ТО-Пирдоп /л.23-41/, 2

АУАН серия GA № ******* от 18.12.2025г. /л.6/, НП № *************/22.01.2026г. /л.7/, справка за нарушител/водач на името на Л. И. С. /л.8/, писмо вх.№970/24.02.2026г. от Гаранционен фонд техен № 10-00-33/16.02.2026г., с приложени към него уведомление по чл.574, ал.10 КЗ и справка от база данни на Информационен център към ГФ /л.42-46/, свидетелските показания на Л. Н. А. и Д. Х. Б. /л.49-50/.

Видно от АУАН и от материалите по предоставената от Районна Прокуратура- Елин Пелин преписка, на 18.12.2025г. младши автоконтрольор Л. Н. А. от РУ-Пирдоп е съставил акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия GA № ******* против Л.

И. С. на 30 години за това, че на 18.12.2025г., около 16:55 часа, в гр.Пирдоп, на ул.

“************” 45, управлява МПС от кат. М1, лек автомобил „Мерцедес **********“, с рег. номер № **********, собственост на Т.Б.С., роден на 15.08.1949г. от с.Душанци извършва следното нарушение: управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, същият е с прекратена регистрация, считано от 09.12.2025г. поради липса на задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите във връзка с чл.143, ал.10 ЗДвП, с което виновно е нарушил чл.140, ал.1 ЗДвП - управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. АУАН е съставен в присъствието на свидетеля Д. Х. Б.. В АУАН в графата за “обяснения/възражения” е посочено: “нямам възражения”.

Според приложената извадка от системата на „КАТ“ към МВР по номера на процесния автомобил /**********/ на 09.12.2025г. в 04:17ч. е прекратена от сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР София регистрацията по чл.143, ал.10 ЗДВП при уведомление от ГФ без ГО. От същата справка е видно, че регистрацията на автомобила е служебно възстановена по чл.

143, ал.10 ЗДвП на 18.12.2025г.

Видно от извършените справки в системата на Гаранционен фонд за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, към 18.12.2025г. МПС с ДК№ ********** няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като последната такава застраховка преди процесната проверка (Полица №BG/22/125002421633 от 18.07.2025г.) е била с валидност от 18.07.2025г. до 18.07.2026г., но полицата е прекратена порано: на 03.11.2025г. поради “невнесена вноска”. Още на датата на процесната проверка е сключена нова застраховка “Гражданска отговорност” (Полица № BG/22/125004186185 от 18.12.2025г.) със срок на валидност от 18.12.2025г., 18:30 часа до 17.12.2026г. В писмото, изпратено от Гаранционен фонд до съда е посочено, че: „До собственика на лек автомобил с рег. № ********** е изпратено уведомление на 14.11.2025г. съгласно разпоредбата на чл.574, ал.10 КЗ....Изпращаните от Гаранционен фонд уведомления до собствениците на МПС по чл.574, ал.10 КЗ са кореспондентни пратки, които са в съответствие със Закона за пощенските услуги”. Посочено е още, че “След изтичане на срока по чл.574, ал.10 КЗ, на осн. ал.11, изр.2 от същата разпоредба, Гаранционен фонд по електронен път е уведомил Дирекция “КИС”-МВР да прекрати регистрацията на горепосоченото МПС.”. Представено е уведомление по чл.574, ал.10 КЗ с изх. № 002995/09.11.2025г. до Т.Б.С. и върху него като дата на изпращане е отбелязано: 14.11.2025г. Документ за получаването на уведомлението няма.

3

Полицейската преписка е била изпратена с докладна записка рег. № 347р20/05.01.2025г. до началника на РУ-Пирдоп с предложение писмените материали по образуваната административнонаказателна преписка да бъдат изпратени на РП-Елин Пелин, ТО-Пирдоп с мнение за преценка на данни за извършено деяние по чл.345, ал.2 НК от Л. И.

С..

Към прокурорската преписка с №16/2026г. на РП-Елин пелин, ТО-Пирдоп е приложено Свидетелство за регистрация част I с № 014937176 за автомобила, управляван на процесната дата от Л. С., от което е видно, че Т.Б.С. е регистрирал автомобила като негова собственост на 18.07.2025г.

Приложена е към прокурорската преписка и Полица № BG/22/125004186185, сключена на датата, на която на Л. С. е съставен процесният АУАН - 18.12.2025г.

Видно от справката за нарушител/водач на името на Л. С. същата притежава Свидетелство за управление на МПС от 15.02.2021г., като за това лице в периода от 15.02.2021г. до 18.12.2025г. има само три на брой нарушения, които са санкционирани с наказание “Глоба”. Свидетелството на управление на С. е отнето със ЗППАМ №GPAM1369209 от 18.12.20205г. на основание чл.171, т.1, б. “з”, подбуква “гг” - до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца. Копие от свидетелството за управление на МПС е приложено към прокурорската преписка.

С постановление от 16.01.2026. прокурор Р.Д. при РП-Елин Пелин, ТО-Пирдоп е отказала образуването на досъдебно производство по пр. преписка № 16/2026г. по описа на РП-Елин Пелин, а копие от постановлението е посочил, че следва да се изпрати на Началника на РУ-Пирдоп с оглед правомощията му по ЗДвП и ЗАНН.

След изпращане на преписката в РУ-Пирдоп срещу жалбоподателя е издадено процесното Наказателно постановление № 26-0347-000006/ 22.01.2026 г. на Началника на РУ-Пирдоп, с което Л. И. С. е наказана на основание чл.175, ал.3, предл.1 ЗДвП за това, че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, с което виновно е нарушила чл.140, ал.1 ЗДвП. В НП е са посочени следните обстоятелства: “Наказателното постановление се издава на основание постановление на Районна прокуратура Елин Пелин, териториално отделение Пирдоп с №16/2026г. от дата 16.01.2026г. за това, че в гр.Пирдоп, на ул. ************ срещу номер 45 (общински паркинг) е управлявал лек автомобил от категория М1, Мерцедес **********, с регистрационен номер **********, собственост на Т.Б.С., роден на 15.08.1949г. от с.Душанци, обл. София, като 1. Водачът е управлявал МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, същото е с прекратена регистрация, считано от 09.12.2025г. поради липса на задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите във връзка с чл.143, ал.10 ЗДвП.”

Разпитани са като свидетели полицейските служители от РУ-Пирдоп Л. Н. А. актосъставител и Д. Х. Б. - свидетел по АУАН, който е участвал в проверката.

Свидетелят Л. А. работи като “младши автоконтрольор” в РУ-Пирдоп. Спомня си за процесната проверка, че е извършена пред сградата на РУ-Пирдоп. Твърди, че въпросният 4 автомобил се движел пред тях и паркирал на място за инвалиди на паркинга пред РУПирдоп, което им дало повод да извършат проверка. След направена справка се установило, че автомобилът няма валидна застраховка “Гражданска отговорност” и към момента на проверката е с прекратена регистрация от Гаранционен фонд поради липса на такава застраховка. Актосъставителят поддържа констатациите по АУАН. Според него водачът на автомобила не е била наясно, че е изтекла застраховката “Гражданска отговорност” на автомобила и че същият е с прекратена регистрация. Изненадала се и заявила, че не е знаела и че никой не я е уведомил. Свидетелят твърди, че С. е подписала и получила копие от актовете, които са били два- по КЗ и по ЗДвП. Актосъставителят твърди, че са посъветвали водача да сключи веднага нова полица за застраховка “Гражданска отговорност”, като докато пишели актовете, тя изпратила мъжа си да сключи такава застраховка.