Определение № 20897 от 05.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20897 гр. София, 05.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20251110136969 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявени от „Т.С.” ЕАД. Иска се в отношенията на страните да бъдат установени парични задължения за суми, за които по ч.гр.д.№ 61666/2024 г. на СРС е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК.

От страна на ответниците е упражнено правото на отговор.

Предявените искове са допустими, исковата молба е редовна.

Обстоятелства, от които произтичат вземанията:

Претендира се установяване на задължения: за посочени суми за главница - общо задължения за топлинна енергия и лихва за забава за посочени в исковата молба периоди, ведно със законната лихва за забава върху сумата на главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане.

Твърди се сключен договор за извършване на услугата „дялово разпределение с „Т.С.” ЕООД /което дружество се иска да бъде привлечено като трето лице помагач на страната на ищеца/. За процесния период са били начислявани суми като прогнозни месечни вноски по действащата за периода цена, а след края на отоплителния период на базата на реален отчет на уредите за дялово разпределение са били изготвяни изравнителни сметки.

Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:

- възражение за погасяване по давност;

- оспорва съществуването на договорни отношения с ищеца и качеството си на клиент;

- липса на основание за услугата „дялово разпределение“;

- оспорва да е настъпила забава;

1 фактурите да са били публикувани на интернет страницата на ищеца, поради което се оспорва твърдяната от ищеца забава, както и се оспорва ответникът да е получавал покана за плащане.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца: по чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

В тежест на ищеца е да докаже обстоятелствата, във връзка с които твърди, че са дължими процесните суми за главница и лихви, в това число: че ответникът има качеството на абонат/потребител на топлинна енергия; съществуване на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия; че сумите са начислени съобразно нормативните правила и действащите за периода цени на услугата; съответствие с обема на реално доставената топлинна енергия за процесния период; качество на доставената топлинна енергия; претендирания за установяване паричен размер на задълженията; че през процесния период в абонатната станция е съществувал законно монтиран и сертифициран топломер, който е бил отчитан; измервателните уреди са преминали първоначален и последващ метрологичен контрол.

Относно доказателствата:

Поисканите от страна на ищеца доказателства, сред които и съдебни експертизи са относими, допустими и необходими. От страна на ответника се иска експертизи да не бъдат назначавани, тъй като ответникът „не оспорва обстоятелствата, за които е необходимо изготвянето на експертизите“.

Отговорът на исковата молба обаче не съдържа признание на задълженията. Наред с това, освен доставката на топлинна енергия; количеството; качеството и счетоводните записвания на ищеца, двете експертизи имат задачи, чрез които се изясняват още обстоятелства с правно и доказателствено значение за решаване на спора, и то не само в счетоводството на ищеца, а касаещи дейността на дружеството топлинен счетоводител, а именно: имало ли е редовно и в съответствие с нормативната уредба отчитане на измервателните уреди, дали има служебно начисляване на задължения в допустима от закона хипотеза, дали начислените задължения са калкулирани в съответствие с действащите за периода цени, дали с резултата от изготвените изравнителни сметки са погасени задължения извън процесния период. Затова, дори и ответникът да бе признал с Отговора на исковата молба възникването на сочените от ищеца задължения, съобразно нормата на чл. 175 ГПК, когато страната признае само определен факт, съдът не следва да основава решението си на този признат (обикновено неизгоден за 2 признаващата страна) факт, ако от събраните доказателства се налага извод в различен смисъл. Така например дори и ответникът да признае формирането на задълженията, то процедирайки в съответствие с чл. 175 ГПК съдът следва да назначи експертизи и ако от тях се установи, че не е имало основание за служебно начисляване не задължения при максимална стойност или пък че калкулирането на задълженията не е съответно на действащите за периода цени, съдът дължи произнасяне с отхвърляне на исковете, за което не е ограничен от неизгодното в такъв случай за ответника негово признание на задълженията, което признание самият ответник е заявил.

Представянето на отделните фактури не би могло да отмени необходимостта от експертиза, тъй като обобщаването на информацията във фактурите, съответствието с действащите цени и сборуването на отделните компоненти, от които се състоят задълженията и подлежат на отделна преценка за всеки компонент е извън компетентността на съда относно цените, а дори и цените да се приемат за правилно приложени, то значително би било затруднено произнасянето, ако съдът извършва калкулации по реда на чл. 162 ГПК отделно за отопление, битово горещо водоснабдяване, сградна инсталация.

Предвид изложеното, независимо от изричното противопоставяне на ответниците, назначаването на двете експертизи е необходимо за решаване на спора. Само при признание на иска, каквото не е заявено в случая, е налице основание спорът да бъде решен без тези експертизи (следва по аргумент от чл. 237, ал. 1 ГПК, която разпоредба не допуска съдът да преценява основателността на признанието).

Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 6 вр чл. 146 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА „Т.С.” ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца „Т.С.” ЕАД.

ПРИЕМА като писмени доказателства представените заедно с исковата молба документи.

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице инж. М. Т. да даде заключение с отговор на задачите, формулирани в исковата молба и Отговора – при депозит в размер на 220 евро, платим от ищеца по депозитната сметка на СРС: IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00; BIC - C E C B B G S F; в 1-седмичен срок от получаване на призовката, 3 в който срок следва по делото да бъде представено копие от платежния документ.

НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице П. Б. И. да даде заключение с отговор на задачите, формулирани в исковата молба – при депозит в размер на 220 евро, платим от ищеца по депозитната сметка на СРС: IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00; BIC C E C B B G S F; в 1-седмичен срок от получаване на призовката, в който срок следва по делото да бъде представено копие от платежния документ.

УКАЗВА на страните, че ако не внесат депозит за вещите лица в определения срок, следва се осъждане и издаване на изпълнителен лист на основание чл. 77 ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА „Т.С.” ЕООД в срок най-късно до датата на съдебното заседание да представи по делото заверено копие от документите: за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период; удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната собственост; протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди (ако такива са съставяни); документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, като му указва, че при неизпълнение на това задължение на основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме за доказано, че такива документи не са съставяни или съставянето им не е редовно.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото открито съдебно заседание да изложат становище по съдържащия се в настоящото определение проектодоклад и да предприемат съответните процесуални действия.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

НАСРОЧВА делото за 08.07.2026 г. от 14.10 ч., за която дата и час:

- да се призоват страните с препис от настоящото определение;

- на ищеца да бъде изпратен и препис от отговора на исковата молба;

-да бъдат призовани вещите лица - по телефона.

Опредeлението не подлежи на обжалване.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5