Протокол № 1194 от 09.12.2021, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1194 гр. С., 06.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Административно наказателно дело № 20212230201027 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

Жалбоподателят „РЕМАРТ 85“ ЕООД, редовно призован, се представлява от адв.М. Р. от АК – град С., надлежно упълномощена от 06.08.2021година с пълномощно представено в днешно съдебно заседание.

Административно-наказващият орган Дирекция „Инспекция по труда“ – С., редовно призован, се представлява от ст.юриск.А. Г., надлежно упълномощен от 18.12.2020 година с пълномощно приложено по делото.

Актосъставителят и свидетелите поредни №№ 4, 5 и 6, редовно призовани, се явяват лично.

АДВ.Р.: Да се даде ход на делото. Представям пълномощно.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

ПРИЕМА писмените доказателства по делото, постъпили към настоящия момент, включително и тези, находящи се в Административнонаказателната преписка и пълномощно от адвокат Р. представено в днешно съдебно заседание.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: Т. Й. Д. на 58 г., български гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с 1 жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Г. Г. К. на 44 г., българска гражданка, омъжена, работи, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Г. Е. С. на 28 г., български гражданин, неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът отстрани свидетелите от залата.

Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

АДВ.Р.: Нямам искания по чл. 274 от НПК. Представям и моля да приемете писмени доказателства, а именно удостоверение за раждане на М.

Т., което показва мястото където е извършена проверката, както и нотариални актове на два имота.Това е личният дом на баща му за това представям удостоверение като така ще установим, че в този ден не е работила фирмата.

Управителят е М. Т., а мястото на проверката е дома на бащата на управителя.

Водя двама свидетели за днешното съдебно заседание и моля да ги допуснете.

Единият свидетел е бащата на управителя П. К. Т. като той ще удостовери, че строителните дейности по полагане на бетон са извършени в личния му имот, а другия свидетел е един от наетите от него лица, който се казва А. Г. Н..

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Нямам възражения по писмените доказателства и предоставям на съда.

Относно разпита на свидетелите не се противопоставям.

Съдът счита представените писмени доказателства за неотносими към предмета на делото, доколкото едното представлява удостоверение за раждане на управителя на санкционираното дружество и като такова не допринася за установяване на обективната истина, а останалите две писмени доказателства представляват нотариални актове издадени в полза на бащата на управителя на дружеството, удостоверяващи собственост върху два имота описани като „лозе – градина“ и „лозе – овощна градина“ първия, от който в местност „Изгрев“, а другия в местност „Войнишко кладенче“ двата в землището на град С..

Воден от горното

О П Р Е Д Е Л И:

2

ВРЪЩА представените дружеството жалбоподател. писмени доказателства от страна на

Съдът след като изслуша становището на страните относно допускането на гласни доказателства и като прие същото за основателно и във връзка с предмета на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА в качеството на свидетели лицата П. К. Т. и А. Г. Н..

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯТ: П. К. Т. на 60 години, български гражданин, разведен, работи, неосъждан, баща на жалбоподателя.

Съдът разясни на свидетеля П. К. Т. привилегията по чл.119 от НПК, а именно да откаже да дава показания, с оглед на обстоятелството, че е баща на жалбоподателя.

СВИД.Т.: Отказвам се от това право. Желая да бъда разпитан като свидетел.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯТ: А. Г. Н. на 37 години, български гражданин, семеен, работи, осъждан, без родство с жалбоподателя.

Предупредени за НАКАЗАТЕЛНАТА отговорност, която носят по чл.

290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АДВ.Р.: Поддържам жалбата.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Оспорвам жалбата.

РАЗПИТ НА АКТОСЪСТ. Т.Д.: Аз съм актосъставителят. По повод сигнал за инцидент от дежурния в С. на 20.07.2021 година извърших проверка на „РЕМАРТ 85“ ЕООД. Дежурният съобщи, че има пострадало лице, което е прието в болница и че инцидента е станал на горепосочен адрес. По телефона ни обясни къде точно се намира. Той каза, че пострадалия си работи там. Аз отидох с колежката Г.К. по време на проверката на обекта. Обекта беше къща като пред къщата има празно пространство и се полагаше бетон на земната повърхност включително и на улицата. Беше тип къща. На обекта имаше бетон помпа, работници, единия, от които е А. Г. Н.. С него имаше още 3 двама. П. Т. не беше там, нито сина му. Общо бяха трима. Предоставих на всеки от тях декларации за попълване включително на А. Н., който декларира длъжност, самоличност, работно време и трудово възнаграждение на гърба на декларацията декларира обстоятелствата във връзка с инцидента.

В последствие се свързах с управителя на дружеството. Той дойде в „Инспекцията по труда“ - град С. като дойде в същия ден. Началната проверка стартира в 11:00 часа преди обяд и същия ден пристигна управителя на дружеството М. П. Т.. Уговорихме се на другия ден да представи необходимите документи. Той написа декларация и в нея съдържание, че няма сключен договор с А. Н..

Съдът предяви на свидетеля Т. Й. Д. документ находящ се на лист 14 от делото.

Воден от горното

О П Р ЕД Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на лицето Т. Й. Д. документ находящ се на лист 14 от делото.

Въпрос от съда:Това ли е написания собственоръчно документ?

РАЗПИТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Т.Д.: Нямаме декларация. Това е едно записване собственоръчно и се подписа. Това се случи пред мен като освен мен беше там и К. и С.. Другият работник има договор само А. няма.А.

Н. сам попълни декларацията. Той написа сам името на фирмата и каза, че работи от няколко дни и че е бивш работник. Аз го попитах дали има трудов договор, а той каза, че няма. Другите двама работници имаха трудови договори още на мястото на проверката го установихме. Т. дойде и каза, че няма трудов договор. Акта беше съставен в „Инспекция по труда“ – град С..

Той заяви, че в този ден трябвало да си свърши работа и за това се наложило да го извикат.

ВЪПРОС НА АДВ.Р.: Как установихте, че тази строителна площадка е работена от „РЕМАРТ 85“ ЕООД, че дейностите се извършват от тази фирма ? Може ли да установите на кого е камиона ?

ОТГ. НА АКТОСЪСТ. Т.Д.: Камиона е на друга фирма, но не мога да се сетя на коя, но не е на „РЕМАРТ 85“ ЕООД. Приемам, че тази площадка е на „РЕМАРТ 85“ ЕООД, защото там се извършваше строително монтажни 4 работи от работници на „РЕМАРТ 85“ ЕООД, които са наети. Управителят на фирмата, не беше отрече. Той каза, че наистина са негови работници и че в този ден са извършвали строително монтажни работи на посочения обект.

АДВ.Р.: Нямам въпроси.