Протокол № 1066 от 14.07.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1066 гр. Пазарджик, 13.07.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20205220102374 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Ищците Е. Г. М., СТ. Г. Г. и В. Г. Г. – уведомени от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явяват. За тях се явява адв. И.Ц. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от преди.

Ответникът АЛ. Т. С. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв. М.П. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от преди.

Депозирала е молба с вх. № 13989/07.07.2022 г. от адвокат П., към която е приложен Анекс от 07.07.2022 г. към договор за правна защита и съдействие от 26.07.2021 г. и допълнителен втори списък на разноските от 07.07.2022 г.

Ответникът Община Пазарджик – уведомени от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, се представлява от юрк. С.Г..

Вещото лице Й. Д. Г. – редовно призован, се явява лично.

АДВ. Ц.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. Ц.: Ние имаме такава нагласа, но ответната страна няма.

АДВ. П.: Не съм чула предложение за спогодба.

ОТВЕТНИКЪТ С.: Каква спогодба, целият двор е унищожен.

АДВ. П.: Нямаме такава нагласа към настоящия момент.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва депозирано допълнително заключение от в.л. Й.Г. с вх. № 13832/05.07.2022 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване допълнителното заключението на в.л. Г., запознати сме с него. на

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА

ЕКСПЕРТИЗА, ведно с 2 бр. скици

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен допълнително писмено заключение, ведно с 2 бр. скици.

АДВ. Ц.: На стр. 4, т. 1 в заключителната част. Във връзка с тази заповед от № 186/03.12.2012 г. сте записали, че некоректно са пренебрегнати съществуващите имотни граници между имоти № 183 и № 184. Значи ли това, че вашето заключение не е базирано на тази заповед и не е използвало границите, които са очертани с тази заповед?

В.Л. Г.: В отчуждаването се цитират имоти 183 и 184. В оригиналния план съществуват в тези граници, които тук са повдигнати от мен в жълто и зелено.

АДВ. Ц.:А те различават ли се с границите, които са в тази заповед?

2

В.Л. Г.: Различават се с границата, която е направена съгласно скицапроект от „Зенит гео“. Първия път има отказ. Втория път с абсолютната скица-проект и на база на съдебно решение, в което Окръжен съд отказва да се занимава с жалбата, те казват, че съда е признал и на база на това излиза изменение на имотните граници, които са заснети от същата фирма „Зенит гео“. Да не коментирам повече, че те правиха и КК и не са заснели тая ограда, която съществува и е построена в улицата тупик правилно, като в самото геодезическо заснемане ситуацията е една, а в скицата-проект за попълване на КК на имоти 183, цитират само него между другото, а за имот 184 и дума не става. И Общината приема верни имотни граници и оттам нататък имот 184, без да е приложена регулацията със съседите се появява с нова имотна граница. Тая Заповед от № 186/03.12.2012 г., допуснал съм техническа грешка, тя е от 2013 г. Тази заповед е обжалвана е в Административния съд и съдията Нанев казва, че е правилно издадена от компетентен орган и това е потвърдено от Върховния съд. Аз съм работил по границите, които са по действащия Кадастрален и регулационен план, който се съхранява в Община Пазарджик и границите на имотите в него са такива, каквито са в приложение едно.

АДВ. Ц.: Без да се съобразявате с границите, които са установени с тази заповед?

В.Л. Г.:Аз съм третото вещо лице по ред, което казва, че регулацията за имот 184 не е приложена и никой не обръща внимание на това нещо и се прави скица-проект само за имот 183 и се появява една нова граница.

АДВ. Ц.: Отговори се на моя въпроси и в такъв случай аз ви моля да не се приема заключението на вещото лице, тъй като вещото лице игнорира заповедта, с която са нанесени верни имотни граници и дава заключение по имотни граници които са преди това изменение. Освен това оспорвам заключението в частта му, че не е имало уреждане на регулационни отношения и в Общината се намират документи, които установяват, че 91 кв. м. от имота на Петруна С.а са платени от моите доверители, а аз ви представям едно копие на Споразумение и скица-проект в оригинал, от което се вижда, че А.С., Петруна С.а и Екатерина Стаменова заявяват, че нямат претенции за заплащане на обезщетение за дворното място от 70,6 кв. м, придаваемо от техния имот пл. 184 и че приемат, че техните имотни граници 3 са така, както са по гражданското дело. Представям копие на ответната страна. Регулационните отношения са уредени и вещото лице работи по грешен Кадастър и затова ви моля да не се приема заключението. това е представено от общината но е черно бяла. В оригинала на скицата-проект да се вижда къде са кафявите линии и контурите на имот 184 вече нямат нищо общо със скицата на вещото лице, схемата на кв. 26.

В.Л. Г.: На практика те са в абсолютно еднаква ситуация АДВ. Ц.: Аз ще искам друго вещо лице, което да работи по законовите граници на имотите.

АДВ. П.: Относно днес представеното споразумение доверителя ми наистина го е подписал по фиксираните и договорени клаузи, но т. к. т. 4 не е изпълнена от ищците това споразумение е било развалено пред съд и аз току що го научавам това нещо от него.

ОТВЕТНИКЪТ С.: Аз имам споразумението за разваляне, но не е у мен сега, но ще го представим.

АДВ. П.: Моля да ми се даде възможност да представим документ за разваляне на това Споразумение.

ОТВЕТНИКЪТ С.: На тази скица, за която става спор и която стигна до вас сега съществува Заповед 170/18.08.2011 г. и е приложена тук тая заповед, със същата скица, на която има мокър печат и пише „отказвам попълването на кадастъра“ и т.н. и.

В.Л. Г.: В моето заключение в т. 8 на констативната част съм я описал.

АДВ. П.: Може ли да посочените съгласно заповед № 186 от 03.12.2013 г. къде е началото и къде е края на вярната имотна граница?

В.Л. Г.: Ето това, което го представиха преди малко това е на базата на тази заповед, която се базира на решението на ОС, но то трябва да се прочете, за да се осмисли. Съда отказва да разглежда жалбата, а Общината казва „на основание съдебно решение“.

АДВ. П.: Да посочите нагледно от вашите скици

В.Л. Г.: Ето от тази където пише „отказ“ е абсолютно същата с тая, която приема заповед № 186. Ето, само махаме „отказ“ и е абсолютно същата.

Вярната имотна граница е нанесена на скицата-проект, касаеща имот 183 в кафяв цвят и започва от уличната регулационна линия тръгвайки на 4 североизток и минава, тангитира по паянтовото жилище, което е ситуирано в имот 184 от западната му страна и след това като дъга, а не в неправа линия се изнася на север, приблизително до горния десен ъгъл на имот 183. Това е между тях двата защото тя продължава на север. Това е между тях двата, защото тя продължава от север между имот 187, имот 186 и е в кафяв цвят.

Скицата-проект не съответства на геодезическото заснемане, тъй като ситуацията е различна между двата имота и имотната граница неправилно е отразена в геодезическото заснемане.

АДВ. П.: Има ли отчуждаване и обезщетяване, което да е документирано по заповед № 71/1993 г. от имотите на доверителя ми 184 и 183?

В.Л. Г.: В Община Пазарджик няма документи, които да доказват обезщетяване на придаваеми части от имот 184 към съседите от запад и от север УПИ.

АДВ. П.: По въпрос 3 от така поставената задача, да онагледите площите на ищците и на ответниците. Губи ми се отговора къде са границите на отчуждените и платените частите от имотите на ищците и ответниците, като същото бъде онагледено на скица.

В.Л. Г.: Аз казвам, че няма отчуждаване на имот 184 и затова не съм ги онагледил. Показвам имотите в жълто. Това отчуждаване от 51,40 кв. м. за Общината за улицата тупик, но между УПИ-тата няма отчуждаване и прилагане на регулацията. В т. 7 съм посочил и е онагледено – синьото е улицата тупик и това е границата на двата поземлени имота с неприоложена регулация. Още веднъж казвам, че аз съм третото вещо лице, което казва, че няма прилагане на регулацията за имот 184. Другите две вещи лица са Виргиния Вълкова и Лиляна Морунова по предходни дела.

СЪДЪТ задава следните въпроси на вещото лице: