Протокол № 1062 от 08.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1062 гр. София, 08.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: В.ТР.Ж.О. при участието на секретаря Н.СТ.Т.

Сложи за разглеждане докладваното от В.ТР.Ж.О. Гражданско дело № 20211110152499 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

След изпълнение разпоредбите на чл. 142 от ГПК

ИЩЕЦЪТ „ФИРМА“ ЕАД – редовно призован, се представлява от юрисконсулт КЪНЕВА, с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „С.А.Г.Г.“ ЕООД - редовно призован, се представлява от адв. И., с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ат. Ил. Ж. – редовно призовано, се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Г. Д.- К. – редовно призовано, се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА: На 30.11.2021 г. е постъпила молба от пълномощник на ищеца с приложени вносни бележки за внесен депозит за вещите лица.

На 01.12.2021 г. е постъпила молба от пълномощник на ответника с приложена вносна бележка за внесен депозит за вещо лице.

1

На 17.01.2022 г. г. е постъпило заключение по допуснатата СТЕ.

На 31.01.2022 г. г. е постъпило заключение по допуснатата ССчЕ.

ПРИСТЪПВА към изслушване на страните относно фактическата страна на спора:

Юрисконсулт КЪНЕВА – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам доказателствени искания.

Адв. И. – Оспорвам исковата молба по съображения, изложени в отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ докладва делото, съобразно проекта за доклад, инкорпориран в определението по чл. 140 ГПК за насрочване от 22.11.2021 г. и предвид липсата на възражения от страните, ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА докладваните молби и писмени док-ва.

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на същото:

Ат. Ил. Ж. - 69 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 от НК, вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. - Представил съм заключение в срок, което поддържам. Дължат се суми за сградна инсталация, както и за топлинна енергия за БГВ. Изчислил съм доставената енергия за БГВ въз основа на данни на водомера към момента на огледа. Направил съм и снимки и съм ги приложил. От ФДР, която е „ФИРМА“ ЕАД са посочили за двата отоплителни сезона м.11.2018 г.-м.04.2020 г. е потребена количество вода в размер на 1,846 куб.м. /посочил съм го на стр. 6 от заключението/, а по данни на огледа водомера за топла вода има отчетено 0,761 куб.м. и във връзка с тази разлика, която се появява, аз съм извършил и корекция на отчета на ФДР. Водомерът е технически изправен, той е пломбиран. Отчетен е водомера и за двата отоплителни сезона, но не мога да си обясня защо е долу горе три пъти повече отколкото аз съм видял при засичането и съм отразил в експертизата. На отчетите няма подпис на потребител. Представени са ми само изравнителни сметки и отчети, в които няма подпис на потребител. В Етажната собственост се ползва ТЕ. Има тръби, които преминават през покривната част на магазина. Таванът е първия етаж. Магазинът е на нулево ниво и не е свързан с етажната собственост. Отгоре надолу не преминават тръби. ЕС ползва топлинна енергия. Магазинът се намира под нея, т.е.

2 в рамките на сградата, поради което приемам, че от сградната инсталация се отдава топлина и за магазина, и затова са начислени суми за сградна инсталация. Общата сума съм посочил и тя включва топлинна енергия и за сградна инсталация и за БГВ. Отчел съм и промяната на цените за 2020 г. Преизчислил съм БГВ към момента на заключението. В таблица №2 е посочено количеството отделно за БГВ и отделно за сградна инсталация, а стойността е посочена на стр. 7 в таблица 3, където е дадена общо. Третата колона на таблица 4, която е озаглавена „ТЕ за имот“ всъщност е за сградната инсталация, защото така са фактурите, а за отоплението е „0“, тъй като няма радиатори.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесените депозити в размер на 300,00 лева, за което се издадоха 2 броя РКО и се връчиха на същото.

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.

СНЕМА самоличността на същото:

С.Г. Д.- К. - 55 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 от НК, вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Представила съм заключение в срок, което поддържам.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 150,00 лева, за което се издаде РКО и се връчи на същото.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Юрисконсулт КЪНЕВА - Моля да уважите исковата ни претенция. Видно от приетите експертизи ответникът дължи посочените суми. Претендираме разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.

Адв. И. - Моля да отхвърлите предявените искове като считам същите за неоснователни и недоказани. Предявения иск е на осн. чл. 59 ЗЗД, тъй като между страните няма сключен писмен договор какъвто е задължителен за стопанските потребители. Видно от приетия по делото договор за наем през процесния период магазина не се е ползвал от ответника, съответно няма как същия да се е обогатил. Отделно от това, твърдя, че за процесния период въобще не е потребявана енергия за БГВ, тъй като видно от заключението на вещото лице по СТЕ показателите на водомера са в пъти по-малко към м.01.2022 г. отколкото към процесния периода 2018-2020 г., който е предходен. Наред това цитираното тълкувателно решение важи за случаите, когато обектът е бил присъединен към топлофикационната мрежа на „Топлофикация“, а впоследствие се е отказал деа я ползва, а видно от събраните по делото док-ва настоящият казус не е такъв. Подробни съображения съм изложила в писмени бележки, които представям, както и цитирана практика по напълно аналогични спорове, с препис за насрещната страна.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА списъци на разноските на страните и писмени бележки от ответника.

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.

ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът се изготви в открито с.з., което приключи в 10:48 часа.