Определение № 112 от 11.02.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 112 гр. П., 11.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Д.а

Николинка Н. Попова като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно частно гражданско дело № 20265200500073 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК. ОС-П. е сезиран с въззивна частна от адв. Л. К. от АК П., като пълномощник на П. И. И., е ЕГН **********, със съдебен адрес гр. П., ул. „Иван Вазов“ № 18 против протоколно определение от 09.12.2025 г., постановено на същата дата в открито съдебно заседание по гр.д. № 20245210100381 по описа за 2024 година на РС-Велинград, с което е оставено без уважение искането на ищеца П. И. И. като ответници в производството по делото да бъдат конституирани и Е.Й. К.-А., НН.Й.Д. и Г.Й.С..

Частният жалбоподател твърди, че се касае за искане по чл.219 от ГПК за конституиране на трето лице във висящия исков процес. Молбата за това била подадена своевременно преди първото открито съдебно заседание, а отказът на районния съд да конституира третите лица като подпомагащи страни в процеса подлежал на обжалване по силата на чл.220 от ГПК, поради което частната жалба била допустима.

По същество се твърди, че бил налице и правен интерес за ищеца от привличането на трети лица-помагачи, тъй като исканите лица черпели собственически права от едни и същи материалноправни основания като на първоначалните ответници. Режимът на съсобственост между първоначалната ответница Е. Г. К. и нейните деца върху имота, който е предмет на делото, обосновавал правния интерес за ищеца от привличането на всички съсобственици на този имот. Искането е обжалваното определение да бъде отменено и привличането на третите лица-помагачи да бъде допуснато.

В законния срок е постъпил писмен отговор от ответниците Е. Г. К. и Б.

Г. И. чрез техния процесуален пълномощник адв. Д. К. с искане частната 1 жалба да бъде оставена без уважение.

Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени в частната жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, намира частната жалба за недопустима по следните съображения:

На 16.10.2025 г. по делото пред районния съд е постъпила молба от ищеца П. И. чрез адв. С.К. – Н. и адв. Л. К., с която се прави уточнение на исковата молба и наред с това е направено искане за конституиране на нови ответници, наред с първоначалните - Е.Й. К.-А., НН.Й.Д. и Г.Й.С. – деца на ответницата Е. Г. К. и наследници на покойния им баща Й.Т.К., който бил съсобственик със съпругата си на процесния недвижим имот. Именно с това правоприемство молителят обосновава правния си интерес да иска конституирането на тези три лица като ответници, независимо, че не е налице задължително и необходимо другарство, тъй като се касае за обикновена съсобдственост. От мотивите, изложени в молбата, не може да се направи извод, че се касае за искане по реда на чл.219 от ГПК за привличане в процеса на трета подпомагаща страна. Напротив, напълно еднозначно в молбата на адвокатите К. и Н. е заявено искане като ответници, наред с първоначалните, да бъдат конституирани и посочените по-горе три лица. Искането е обосновано с твърдението, че пълномощниците разбрали със закъснение от своите доверители за така настъпилото правоприемство и наличието на съсобственост и съзнавайки напълно, че не е налице задължително необходимо другарство, са поискали Е.Й. К.-А., НН.Й.Д. и Г.Й.С. да бъдат конституирани като ответници, а не като подпомагащи страни в процеса, което сочи на искане по чл.228, ал.3 от ГПК.

Константна е практиката на ВКС, съгласно която определенията по чл.228, ал.3 от ГПК не подлежат на инстанционен контрол. ВКС приема, че този извод произтича от това, че определението по този законов текст е извън предметния обхват на лимитативно очертаните хипотези на чл.274, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, тъй като не е преграждащо производството и неговата обжалваемост не е предвидена изрично. В практиката се приема още, че отказът да бъде конституиран нов ответник не е пречка за ищеца да предяви иск в самостоятелно производство срещу този ответник, поради което определението на съда няма характер на преграждащо развитието на делото.

(В този смисъл - Определение № 4296 от 24.09.2025 г. на ВКС по к. ч. гр. д. № 2931/2025 г., Определение № 707 от 1.10.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5391/2014 г., IV г. о., ГК, Определение № 37 от 15.01.2014 г. на ВКС по ч. гр. д.

№ 7405/2013 г., III г. о., ГК и др.).

При тези данни настоящият съдебен състав намира частната жалба за недопустима, тъй като с нея се обжалва определение, с което от една страна не 2 се прегражда развитието на процеса, а от друга страна за него не е предвиден изричен ред на обжалване отделно от крайния съдебен акт, поради което частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.

Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на адв. Л. К. от АК П., като пълномощник на П. И. И., е ЕГН **********, със съдебен адрес гр. П., ул. „Иван Вазов“ № 18 против протоколно определение от 09.12.2025 г., постановено на същата дата в открито съдебно заседание по гр.д. № 20245210100381 по описа за 2024 година на РС-Велинград, с което е оставено без уважение искането на ищеца П. И. И. като ответници в производството по делото да бъдат конституирани и Е.Й. К.-А., НН.Й.Д. и Г.Й.С. и ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 73/2026 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3