Решение № 294 от 15.06.2022, Районен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 294 гр. Габрово, 13.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Т. Христов при участието на секретаря Даниела Ат. Марчева като разгледа докладваното от Христо Т. Христов Гражданско дело № 20214210100048 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството се води по иск на С.П. Х., с ЕГН **********, с адрес: гр.

Габрово, ул."**********" № 40 срещу "Застрахователно акционерно дружество "Далл Богг: Живот и Здраве"" АД с ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр.

София, п.к. 1172, район „Изгрев", ж.к. "Дианабад", *** за заплащане на обезщетение.

І. Искания и възражения на страните, сочени обстоятелства от значение за претендираните права и възражения:

1. От страна на ищеца:

Сочи, че на 24.09.2020г., около 12.00 часа, паркирала автомобила си марка „БМВ" модел 1180, рег. № ЕВ 4996 ВМ на паркинга на жилищния блок, в който живее в гр. Габрово, от лявата страна на ул."**********", посока от „Банка ДСК" към ОД на МВР-Габрово.

Около 17.40 часа съседът, живущ в съседния вход на блока, звъннал на звънеца на входната врата на жилището й и й казал, че току що са ударили автомобила й. Веднага излязла на задната тераса на жилището и видяла, че автомобилът й е ударен от лек автомобил „Мерцедес", модел Е270, с рег. № ЕВ1355КР. От удара нейният автомобил се изместил по диагонал, а другият бил се качил напречно на тротоара, а на бордюра били отложени следи от удара по джантата от нейния автомобил.

Съседът, който живеел от дясната страна на нейното жилище имал поставена камера за наблюдение и я извикал да види записа, от който ясно се виждал о как автомобилът, който причинил ПТП, движейки се с несъобразена скорост се поднася и се чува тътен от удар.

Незабавно се обадила на тел.112 от личния си номер ***, за да съобщи за ПТП и да бъде изпратен полицейски патрул. След около 1 час дошъл полицейски 1 екип, който направил снимки на двата автомобила и направил тест за употреба на алкохол на виновния вода на МПС „Мерцедес" модел Е270 с рег. № ЕН1355КР - АЛ. Т.

СТ..

Служителите от полицейския екип й заявили, че след като нямат спор относно вината за настъпване на ПТП, тъй като би л о очевидно, че това е водачът на л.а.

„Мерцедес", с рег.№ ЕН1355КР, трябва да попълнят двустранен констативен протокол за ПТП, каквото и направили.

В следствие на възникналото ПТП на автомобила й били нанесени следните щети: ударен преден капак, счупен преден десен фар-ксенон, счупена предна броня, решетка с лайсни, ударена предна дясна джанта, жалузи, основа предна броня, дефузьор интеркулер, кора под двигател, подкалник преден ляв, рамка радиатори, водач предна броня десен фар, дюза фар десен и изместен рог ляв на купето, предна дясна лагер главина, носач долен десен и кормилна щанга предна дясна, десен амортисьор.

Автомобилът, с който било причинено гореописаното ПТП, а именно МПС „Мерцедес", модел Е270, с рег.№ ЕН1355КР, собственост на А.С. Тихомиров, било с валидна Застраховка ГО в ЗК"ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, с номер на полица № ВG 3011900325663256632 - валидна от 24.11.2019г до 23.11.2020г.

По силата на така сключената застраховка „гражданска отговорност" застрахователя бил задължен да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди.

По повод настъпило застрахователно събитие – ПТП на 24.09.2020г. и настъпилата в следствие на него щета по автомобила, обект на горецитираната застрахователна полица, в "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД била образувана щета № 0801-004686/2020-01г., като б ил извършен оглед на автомобила и направен опис на причинените по него щети.

Във връзка с това получила от ответното застрахователно дружество писмо изх.№ 4105-14.10.2020г, с което бил направен отказ за заплащане на обезщетение. В мотивите на отказа било посочено, че отразените щети не кореспондирали с механизма на ПТП и от обективна гледна точка било невъзможно да са в причинно следствена връзка с описаното застрахователно събитие.

Размерът на дължимото от ответника обезщетение следвало да се определи като се съобрази разпоредбата на чл.208, ал.3 КЗ: отм/ и установената съдебна практика на ВКС по чл.290 ГПК. Обезщетението по договор за имуществена застраховка се определяло в рамките на договорената максимална застрахователна сума, съобразно стойностния еквивалент на претърпяната вреда, който не можел да надхвърля действителната стойност на увреденото имущество, определена като пазарната му стойност към датата на увреждането. Обезщетението трябвало да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на застрахователното събитие.

При настъпване на застрахователно събитие в срока на договора било необходимо да бъде установен размерът на вредата към деня на настъпване на събитието, като при погиване или кражба на МПС този размер бил равен на действителната му стойност стойността, срещу която вместо застрахованото имущество можело да се купи друго със същото качество.

Съгласно приложената проформа фактура № 1000002172 изд. от „Венци 2

Габрово" ЕООД, стойността на ремонта на увредения автомобил била 3443,33лева.

Искането на ищеца е съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата 3443 лeва – обезщетение за възстановяване на имуществените вреди на автомобила й с рег. № ЕВ 4996 ВМ, в следствие на възникнало на 24.09.2020г.

ПТП, както и законна лихва от дата на увреждането 24.09.2020 г. до окончателното й изплащане по банковата й сметка: IВАN BG81UBBS80021084671230 в „ОББ" АД.

2. От страна на ответника:

Оспорва изцяло предявените искове, като неоснователни и недоказани. В условията на евентуалност, в случай, че същите бъдат признати основателни, то следвало да се намали размера на евентуално присъденото обезщетение, тъй като размерът на иска бил прекомерно завишен и не съответствал на реално причинените вреди на ищцата.

Оспорва активната материално правна и процесуално правна легитимация на ищцата С.П. Х. по настоящата искова претенция. Липсвал и данни същата да е собственик на процесното МПС - БМВ 118 Д с рег. № ЕВ 4996 ВМ, за чийто вреди претендира да й бъде присъдено застрахователно обезщетение.

Оспорва, че на 24.09.2020 г. около 17.40 ч. е настъпило ПТП между посочените в исковата молба и в приложения към нея ДКП леки автомобили - БМВ 118 Д, с рег. № ЕВ 4996 ВМ и Мерцедес Е 270, с рег. № ЕВ 1355 КР по описания в тях механизъм.

Оспорва да е налице пряка причинно-следствена връзка между описаните в исковата молба повреди по процесното МПС - БМВ 118 Д, с рег. № ЕВ 4996 ВМ и механизма на произшествието. Сочените от ищеца детайли н е били увредени изобщо или ако били повредени, то тяхното увреждане се дължало на друго събитие, не на описаното в исковата молба ПТП. Изброените като увредени детайли от автомобила не кореспондирали с механизма на произшествието и от техническа гледна точка било невъзможно да са настъпилили като пряка и непосредствена последица от същото.

Ясно изразените следи, концентрирани по вертикала на увредените детайли, сочели, че процесното МПС - БМВ 118 Д, с рег. № ЕВ 4996 ВМ, имало контакт с повърхност, различна от тази на друг лек автомобил.

В условията на евентуалност, ако се докажела причинно-следствената връзка между механизма на ПТП и повредите по л. а. БМВ 118 Д с рег. № ЕВ 4996 ВМ, прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца, като негов собственик, че е паркирал на неразрешено/забранено място, с което е допринесъл за настъпване на ПТП и вредоносните последици от него по отношение на л. а. БМВ 118 Д с рег. № ЕВ 4996 ВМ.

Оспорва размера на претендираното обезщетение. Твърди, че ремонтът на увреденото МПС при доказана основателност на претенцията не възлизал на исковата сума 3443 лв., а вредите можели да се отстранят със значително по-малко средства, като се отчете годината на производство - 2007 г. и естественото изхабяване, състояние и пробег на процесното МПС към датата на процесното ПТП - 24.09.2020 г., към която дата същото било на 14 години.

Сумата от 3443 лева надвишавала значително необходимата и достатъчна сума за ремонта му, от една страна, а, от друга страна, надвишавала значително и действителната стойност на същото към датата на ПТП, поради което била налице икономически тотална щета, при която разходите за ремонт надвишава ли със 70% 3 стойността на автомобила и ремонтът се явявал икономически нецелесъобразен.

В случая била приложима Методиката към отменената Наредба № 24 за задължителното застраховане, доколкото няма ло представени фактури за реално извършен ремонти и заплатени средства за такъв. Приложена била проформа фактура, която била само оферта за извършване на ремонт. В този случай Методиката към отменената наредба се прилагала като минимална долна граница за стойността на ремонта.

Оспорва началната дата на лихвата за забава, а именно датата на ПТП 24.09.2020 г. При доказаност на исковата претенция по основание, лихва може ло да се търси от датата следващата датата на постановения от дружеството ответник отказ 15.10.2020 г.

Признава за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение между дружеството ответник и собственика на лек автомобил Мерцедес Е 270, с рег. № ЕН 1355 КР към 24.09.2020.

ІІ. Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа и правна страна намира следното:

1. Правна квалификация:

Пред съда е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 493 ал. 1 т. 2 от КЗ за заплащане на имуществени вреди с акцесорна претенция за осъждане на ответника да заплати лихва върху претендираната сума от датата на увреждането 24.09.2020 г. до окончателното й изплащане, която не представлява самостоятелен иск.

2. Обстоятелствата, имащи значение за спора са:

- извършено противоправно деяние от третото лице АЛ. Т. СТ. при управление на МПС, застраховано при ответника по задължителна застраховка "Гражданска отговорност";

- получено увреждане на автомобила на ищеца;

- причино – следствена връзка между противоправно деяние на АЛ. Т. СТ. и настъпилите увреждания на вещта на ищеца;

- размер на обезщетението за възстановяване на вредите на автомобила на ищеца;

- датата на увреждането и датата на предявяване на претенцията на ищеца пред ответника.

3. От фактическа страна:

От доказателствата по делото, съдържащи се в показанията на свидетелите Димитър Христов, Ангел Казаков и Александър Иванов, представената преписка от застрахователното дружество и изготвената съдебна автотехническа експертиза се установява следният механизъм на протичане на ПТП:

На 24.09.2020 г., около 12 00 часа, С.П. Х. паркирала автомобила си марка 4

„БМВ ", модел „118 В ", рег. № ЕВ 4696 ВМ на паркинг на ул. „**********".

Паркингът с ширина 2,40 м. бил предназначен за паркиране на автомобили успоредно на платното за движение и бил разположен от ляво на платното за движение (западно), при движение в посока на север от банка ДСК (по ул. „Петко Бучаров") към пазара (по ул. „**********"). Западно от тази паркова площ бил изграден тротоар, като бордюра бил изпълнени от тела от пясъчно циментова фракция, с височина 0,18 м. Стилияна Х. паркирала автомобила с предна част на юг, към банка „ДСК", на разстояние около 11,5 м след началото на паркинга (начало за посока на движение на автомобила Мерцедес).

Десните колела на автомобила били в близост до бордюра на тротоара. Около 17 40 часа лек автомобил „Мерцедес" с рег. № ЕН1355КР, управляван от АЛ. Т. СТ. се движел в посока на север от банка ДСК по ул. „Петко Бучаров" към пазара включвайки се в ул. „********** ". Автомобилът осъществявал движение покрай централен вход на банка ДСК (поул. „Петко Бучаров ") по траектория с ляв завой за последващо движение по ул. „**********", със среден радиус на траекторията на движението на лекия автомобил средно около 35 м. със скорост около 40-50 км/час, при критична за участъка 42-47 кт/ч. с оглед мократа настилка към момента Тъй като водачът на автомобила Мерцедес управлявал автомобила със скорост съизмерима с критичната скорост на движение в левия за него завой, автомобилът загубил устойчивост на движение и се доотклонил на ляво към паркирания автомобил БМВ. При движение по дъговидната траектория се осъществил удара на предна дясна ъглова част на автомобил Мерцедес в зоната на предна дясна ъглова част на паркирания автомобил БМВ. При ударно въздействие на предна дясна част на автомобил Мерцедес, в зоната на предна дясна част на БМВ, направлението на ударния импулс било пред масовия център на автомобил БМВ. Това предизвикало ротация на този автомобил в посока по часовата стрелка и изместване на предната част на дясно. При това изместване, първоначалният и основен контакт бил контактът на страничната повърхност на предно дясно колело с бордюра на тротоар. Контакта на колелото бил възможен в зоната на борда на джантата и по интензитет поел цялостната придобита енергия при удара от автомобил Мерцедес, в процеса на извеждане на лек автомобил БМВ от състояние на покой. Автомобил БМВ се установил след минималното изместване с десни колела в зоната на бордюра на тротоара, а лек автомобил Мерцедес след минимална ротация в посока обратна на часовата стрелка се установил с предна дясна странична част в близост до предната част на БМВ, с надлъжна ос почти перпендикулярна на платното за движение.