Решение № 362 от 07.05.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 362 гр. Добрич, 07.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стела Ив. Тонева при участието на секретаря Ана Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Стела Ив. Тонева Гражданско дело № 20253230100430 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба от „Е****“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. В****, В**** „Т****. бул.“Вл****" №****, с която срещу К. Х. Й., ЕГН ********** е предявен иск на основание чл. 422 от ГПК за установяване на вземане по заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК с № 1892/28.11.2024 г.,издадена по ч.гр.д. № 3790/2024г. по описа на Добрички районен съд за следните суми: 1) 799.31 евро, представляваща главница за неизплатена електрическа енергия по фактура №****/23.05.2024г, издадена за период на потребление от 23.02.2024г. до 22.05.2024г. за обект с абонатен №**** и с кл. номер №****, находящ се в село П****, община Д****, заедно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 25.11.2024г. до окончателното плащане; 2) 51.83 евро, представляваща обезщетение за забава върху сумата от 799.31 евро , изчислена за периода от 07.06.2024г. до 25.11.2024г.

Претендират се разноските в заповедното производство и в производството по настоящото гражданско дело.

Предявеният иск е с правно основание чл.422 от ГПК във вр. чл.124,ал.1 1 от ГПК, във вр. с чл. 50. ал. 2 от ПИКЕЕ.

Претендират се разноските в производството .

Излагат се следните обстоятелства :

Ищецът е потребител на електрическа енергия в недвижим имот с жилищно предназначение и административен адрес село П****, община Д****, ул. ”В****“ №1**** №**** и кл. №**** на „Е****" АД. На 25.05.2024г. е била извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ответника от служители на „Е****“ АД в присъствието свидетел М. С**** В., който не е служител на електроразпределителното д****жество, подписал съставения констативен протокол №****/22.05.2024г. както и служител на полицията И. Б. И. В**** ****. При проверката били извършени замервания с еталонен калибриран уред, при което било установено неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и измервателната система / „ ….прекъсната нула …..“. Извършена е била едностранна корекция по смисъла на ПИКЕЕ като е спазен реда по констатиране на неточното отчитане на електрическа енергия.

Преизчислението е осъществено по одобрената от КЕВР методика по реда на чл. 50. ал. 2 от ПИКЕЕ във връзка с чл.83. ал. I. т.6 от ЗЕ.Съставена е фактура № **** от 23.05.2024г.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на искова молба от ответника.

Не оспорва факта ,че на 22.05.2024 г. е била извършена техническа проверка на измервателната система в обекта от служители на ищеца, за което е бил съставен констативен протокол № ****/22.05.2024 г.

Навежда следните възражения : че протоколът е съставен в на****шение на правилата за съставянето му - в негово отсъствие , по време на проверката не е присъствал свидетелят М. С. В., а е била повикана покъсно ,за да подпише констативния протокол.Нямало доказателства , че евентуално неправомерното вмешателство в средството за търговско измерване е извършено лично от него или чрез д****гиго.

Добричкият районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Качеството на ответника К. Х. Й. на потребител,обвързан по 2 облигационно провоотношение по доставка на електрическа енергия за обект в село П****, община Д****, ул. ”В****“ №1**** №**** и кл. №**** с ответното д****жество ,не е спорно.

На 22.05.2024г. е била извършена техническа проверка измервателната система в обекта от служители на „Е****“ АД. на

Съставен е констативен протокол № ****/22.05.2024 г. Според записите в протокола е налице промяна в схемата на свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа,изразяваща се в прекъсване на неутралния проводник между електромера и неутралната шина в таблото.

Съдът преценява доказателствената сила на документа в съвкупност с всички доказателства по делото .

Разпитаният по делото свидетел Д. К. Д.,служител в **** „ установява в показанията си , че по зададен трафопост от д****жеството с повишени загуби съвместно с колегата с и Г**** на 22.05.2024 г. са извършили ****тинни проверки на абонатите, ползватели на този трафопост. Около 09:00 ч. Посетили обекта на ответника. Средствата за търговско измерване са били монтирани на стълб ниско напрежение –един трифазен и един монофазен.

След отваряне на таблото и оглед на схемата на свързване установили, че товарът по фазовия проводник на електромера не отговаря на този по нулевия.След като констатирали, че товарът не отговаря, разгледали схемата на свързване и установили, че нулата, която е от нулевата шина в таблото към електромера е била развита. Товарът на фазовия проводник на монофазния електромер (този с развитата нула) се появявал на нулевия проводник на трифазния електромер в таблото , а трифазният електромер не се ползвал.

Свидетелят И. Б. И.,полицейски служител , присъствал при извършване на проверката,излага в показанията си , че служителите на ищцовото д****жество са отворили таблото и му показали, че електромерът не отчита електроенергия както и разхлабен кабел , за който обяснили ,че е „нулата“.

Съдът кредитира показанията на свидетелите,които са конкретни и непротиворечиви .

Предвид изложеното следва да се приеме,че констативният протокол е документ с вярно съдържание,отразяващо обективната действителност.

Вещото лице инж.В. Г.Ч. установява в заключението си по назначената 3 съдебно-техническа експертиза следното :

Според записите в КП № ****/22.05.2024 г. е налице промяна в схемата на свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа. Вмешателството се изразява в прекъсване на неутралния проводник между електромера и неутралната шина в таблото, което води до спиране работата на измервателните схеми и д****гите модули на електромера.

През периодите на прекъсване на оперативното захранване на електромера, преминаващата през него електроенергия не се измерва.

Изчисленията в Справката за корекция са математически верни.

Използвана е методиката, описана в ПИКЕЕ, чл. 50, ал. 2 - промяна в схемата на свързване.

Във фактура № ****/23.05.2024 г. са приложени цени на технологични разходи и мрежови услуги за битов клиент на краен снабдител (съгласно чл. 56 от ПИКЕЕ). Изчисленията са верни, количеството енергия за плащане съответства на изчисленото в справката. Периодът на корекция е определен, като е приложена максимално допустимата продължителност от три месеца по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Крайната дата 22.05.2024 г. е датата на извършване на проверката и установеното на****шение, а началната дата е получена според продължителността на периода.

Процесният електромер е произведен през 2017 г. и е с оценено съответствие „СЄ М17 1781" по **** (****). Съгласно чл. 834, ал. 5 от НАРЕДБА ЗА СРЕДСТВАТА ЗА ИЗМЕРВАНЕ, КОИТО ПОДЛЕЖАТ НА

МЕТРОЛОГИЧЕН КОНТРОЛ, първата последваща периодична проверка на СИ с оценено съответствие със съществените изисквания по реда на ЗТИП се извършва след изтичане на един период на валидност на последващата проверка, считано от годината на нанасяне на маркировката за съответствие „Се и допълнителната метрологична маркировка. За еднофазните електромери валидността на метрологичната проверка е шест години, съгласно заповедите на Председателя на ДАМТН. На 07.07.2023 г. електромерът с № **** е преминал последваща метрологична проверка, за което е съставен Констативен протокол № ****. Подлежи на следваща метрологична проверка през 2029 г.

Вещото лица прави следните разяснения : При еднофазно захранване мрежата, която захранва съответния имот има два проводника– единият е 4 фазов, а д****гият е нулев. Инсталацията трябва да бъде свързана към двата проводника, тъй като енергията циркулира през тях; ако единият от тях е прекъснат, спира циркулацията на енергията и тя няма как да бъде ползвана.

Протоколът показва категорично, че е прекъсната нормалната нула, която е от електромера и е възможно да бъде взета от д****г електромер или от земята.

Съдът кредитира заключението ,изготвено от лице притежаващо необходимата квалификация и знания .

Спорното правоотношение има своята регламентация в ЗЕ/обн.ДВ бр.107 от 09.12.2003 г.,последно изм. и доп. ДВ бр.57/2020 г., в сила от 26.06.2020 г. и създадените въз основа на правилото на чл. 83 , ал. 1 , т. 6 от ЗЕ от КЕВР Правила за измерване на количеството ел.енергия

/ПИКЕЕ/,обн.ДВ,бр.35/30.04.2019 г.

Правилата , установени в новите ПИКЕЕ , са приложими за корекционни процедури с начална дата 04.05.2019 г. и в процесния случай , тъй като корекционната процедура е с начална дата 22.05.2024 г. ,когато е извършена проверката и е съставен констативен протокол.

Проверката в имота на ответника е осъществена съгласно нормите в ПИКЕЕ.

Установено е , че спрямо средството за търговско измерване на доставената ел. енергия в обекта на ищеца е осъществен нерегламентиран достъп и промяна на схемата на свързване на измервателната система.

В резултат на констатираното неправомерно вмешателство , вещото лице дава отговор ,че през периодите на прекъсване на оперативното захранване на електромера, преминаващата през него електроенергия не се измерва.

Спазени са изискванията на чл. 49, ал. 1, ал. 2 и ал. 9 от ПИКЕЕ, тъй като е съставен протокол за извършената проверка, който е подписан от присъстващите лица. Спазено е изискването протоколът да се подпише от ползвателя, като в случая ищецът не е присъствал през цялото време на проверката, но същият е уведомен за извършването ú, осигурена му е възможност за лично присъствие по време на извършването на проверката, запознат е със съдържанието на констативния протокол.

Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, 5 водеща до неизмерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатацията до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерването. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения

/кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Количеството ел. енергия е изчислено за период от 90 дни /3 месеца/ от датата на констатиране на промяната в схемата на свързване на СТИ. На основание чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия.

Съгласно чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ ползвателят на мрежата заплаща на опера**** на съответната мрежа дължимата сума, определена от опера**** на съответната мрежа по реда на ал. 1. Разпоредбите на чл. 56 ПИКЕЕ дават основание, че правоимащо лице е операторът на електроразпределителната мрежа, който в случая е „Е****“ АД - арг. чл. 34б, б. "а" от ДР към ЗЕ и лицензия № ****г. за разпределение на електрическа енергия.

В разглеждания случай по делото е безспорно установено, че е налице намеса в схемата на свързване, изразяваща се в прекъсване на неутралния проводник между електромера и неутралната шина в таблото, което води до спиране работата на измервателните схеми и д****гите модули на електромера. През периодите на прекъсване на оперативното захранване на електромера, преминаващата през него електроенергия не се измерва.

Премахнато е на****шението и е възстановена схемата на свързване.

Тъй като начинът, по който е променена схемата на свързване обективно не позволява използването на точен измерител на неотчетеното, но действително потребено количество енергия, то корекцията правилно е извършена по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, както и вещото лице е отразило в заключението си.