Протокол № 16042 от 23.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16042 гр. София, 20.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА Гражданско дело № 20221110116175 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:36 часа се явиха:

Молителите И. Н. И., В. Д. А., лично и със съгласието на И. Н. И. и действащ чрез И. Н. И. – редовно уведомени от предходно съдебно заседание, явяват се лично и с адв. Т., с пълномощно по делото.

Молителят В. Д. А. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

Ответникът Д. А. А. – редовно уведомен от предходно съдебно заседаниеявява не се явява, не изпраща представител.

Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Молителят В. Д. А. – Поддържам молбата за защита. Моля да издадете заповед.

Адв. Т. – В протокола от съдебно заседание, проведено на 25.10.2022 г. представихме медицински документи за детето В. А. и поискахме съдебнопсихологична експертиза с поставени задачи. На 04.11.2022 г. подадохме молба с въпроси към експерта, но нито един от поставените от нас въпроси не е включен в представената експертиза. Там се съдържат единствено и само въпроси на другата страна. Тъй като вече сме платили за експертиза и съдът я 1 е допуснал, моля да бъде допусната съдебно-психологична да отговори на поставените и от нас въпроси. Моля да допуснете нова експертиза, тъй като не е отговорено на зададените от нас въпроси. Съдът е поискал социален доклад по местоживеене на децата след среща с тях, а такъв и до настоящия момент не е изготвен.

В момента се явяват ответникът и адв. Сълова.

Съдът запозна ответника и пълномощника му с извършените процесуални действия.

Адв. Сълова – Възразявам. Въпросите, които се съдържат в молбата бяха зададени в открито съдебно заседание.

Съдът намира искането за неоснователно. В.л е отговорило на всички релевантни за делото въпроси.

Страните (поотделно) – Нямаме доказателствени искания. Няма да сочим доказателства.

С оглед становището на страните съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА писмените доказателства.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Т. – Моля да уважите предявените искове. Моля да ни присъдите разноски. Представям списък на разноските. Моля за срок за писмени бележки.

Адв. Сълова – Моля да оставите без уважение молбата, тъй като всичките твърдения, които бяха направени от ищцовата страна за домашно насилие върху бившата съпруга, молител по делото и върху децата не бяха доказани. Всичките твърдения, направени в първата молба, в следващата молба има различни твърдения, т.е. нещата, твърдени в първата молба, за тях не бяха събрани доказателства. Тъй като втората молба е подадена след срока, не могат да се вземат предвид, тъй като в тази молба се твърдят неща, различни от тези в първата молба. Моля да я оставите без уважение. Не беше 2 събрано нито едно доказателство, което да установява насилие по отношение на молителите. Претендираме разноски. Представям списък. Правя възражение за прекомерност на разноските.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:45 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3