Решение № 433 от 24.04.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 433 гр. Варна, 24.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Мая Т. Иванова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско дело № 20253100502111 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 45350/ 22.05.2025 г. от „Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, чрез адв. Б. М., против постановено решение № 1433/ 25.04.2025 г. по гр. дело № 16512/ 2022 г. по описа на Районен съд - Варна, с което жалбоподателят е осъден да заплати на М. А. М. ЕГН ********** от ***** към вече изплатените 588.45лв. сумата от още 4 630.79 лв. застрахователно обезщетение по щета на МПС №0801-005581/2022-01, настъпила на 19.09.2022г. по време на действието на застраховка Гражданска отговорност, при което трето лице причинило застрахователното събитие, увреждайки собствения на ищцата л.а. “Сузуки Суифт“ д.к.№****** и изразяваща се в увреждане на предна броня, калник преден ляв, гума предна лява ALLSEASON 175/70/14, джанта предна лява алуминиева, аербег водач, аербег пасажер, колан преден ляв, колан преден десен, зъб под предна броня, подкалник ПВЦ преден ляв, врата предна лява, стикери декоративни комплект предни леви, стикери декоративни врата предна лява, греда преден мост, носач преден ляв, амортисьор преден ляв, праг ляв, кора ПВЦ под праг ляв, колонка предна лява, панти капак преден и управление въздушни възглавници, заедно със законната лихва върху присъдената сума от датата на сезиране на съда - 16.12.2022г. до окончателното и изплащане, като сумата се присъжда като частичен иск от иск, целият в размер на 5 541.55 лв., на осн. чл.432 от КЗ и 2 795.24 лв. сторени по делото разноски на осн. чл.78 от ГПК.

В жалбата се твърди, че решението е необосновано и неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и в противоречие на процесуалните правила. Сочи се, че първоинстанционният съд е заличил допуснатата тройна САТЕ въз основа на неправилно формиран извод за 1 създаване на пречки от страна за ответника за събиране на доказателството, също така е основал решението си на неправилен и едностранчив анализ на събраните доказателства, при неустановен механизъм на настъпилото ПТП.

Сочи се също, че неправилно е прието в обжалваното решение, че спорът е само относно стойността на щетата, като не е разгледано релевираното в отговора на ИМ възражение, че причина за ПТП е несъобразената скорост и неправилната преценка на водача да завърти рязко волана наляво. Твърди се също, че от решението не става ясно дали е прието наличие на тотална щета и съответно дали е присъдена действителна или възстановителна стойност, липсва също и преценка дали е изпълнено задължението за дерегистрация и представяне пред застрахователя на писмени доказателства за това. В жалбата е направено доказателствено искане за допускане на тройна САТЕ със същите задачи като поставените в заличената експертиза пред ВРС.

Отправената към съда молба е за отмяна на решението и за отхвърляне на предявения иск, в условие на евентуалност за намаляване размера на присъдената стойност, като се присъдят и направените разноски.

В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна М. А. М., чрез адв. А., е депозирала писмен отговор, с който жалбата се оспорва като неоснователна.

Сочи се, че постановеното решение е правилно, законосъобразно и мотивирано, а приетото заключение по САТЕ е било правилно заличено. Сочи се, че безспорно е установено наличието на тотална щета Доказателствени искания не са направени.

Постъпила е и частна жалба с вх. № 70492/ 13.08.2025г., против постановено на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК определение № 9359/ 09.07.2025г. по гр. дело № 16512/ 2022 г. Сочи се, че присъденият размер на адв.възнаграждение е прекомерно завишен, не съответства на фактическата и правна сложност на настоящото производство и не е съобразен с практиката на СЕС.

В депозирания в срок отговор въззиваемата страна е изразила становище за неоснователност на частната жалба и за законосъобразност на постановеното определение.

За да се произнесе по спора, Варненски Окръжен съд съобрази следното:

Предявен e пред първоинстанционния съд иск с правно основание чл.432 от КЗ от М. А. М. ЕГН********** от *****, срещу ЗАД „ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД, ЕИК200999 със седалище адрес на управление гр.София, за присъждане на сумата от 100 лева, представляваща частична претенция от остатъка в размер на 5 541.55 лева, като застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на предна броня, калник преден ляв, гума предна лява ALLSEASON 175/70/14, джанта предна лява алуминиева, аербег водач, аербег пасажер, колан преден ляв, колан преден десен, зъб под предна броня, подкалник ПВЦ преден ляв, врата предна лява, стикери декоративни комплект предни леви, стикери декоративни врата предна лява, греда преден мост, носач преден ляв, амортисьор преден ляв, праг ляв, кора ПВЦ под праг ляв, колонка предна лява, панти капак преден и управление въздушни възглавници на л.а. марка „Сузуки Суифт", с peг. №******, причинени в резултат на реализирано на 19.09.2022г. в гр.Варна ПТП, по вина на водача на л.а марка „Пежо 806", с peг.

№******, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното 2 дружество, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата като претендира и разноски.

Претенцията е изменена в хода на делото по реда на чл.214 от ГПК, като претендираната сума е увеличена до 4 630.79 лв., частичен иск от общ размер 5 541.55 лв.

Ищцата твърди, че на 19.09.2022г., около 11.10ч. в гр.Варна, на бул.Христо Смирненски, с автомобила си „Сузуки Суифт“ с рег. №****** е претърпяла ПТП, докато се е движила в посока от бул. „Цар Освободител“ към бул. „Сливница“. В дясната лента непосредствено пред нея в същата посока се е движил л.а. Пежо 506, с peг. №******. Когато предната част на автомобила й се изравнила с неговия заден калник, изведнъж водачът на автомобил Пежо 506 предприел преминаване от дясна в лява лента, като не пропуснал автомобила на ищцата, която, за да предотврати произшествие, натиснала спирачката и предприела аварийно спиране, но загубила управление над автомобила, който се насочил вляво и след като преминал бордюра с левите гуми, спрял. След посещение на място от органите на КАТ и изясняване на механизма на ПТП, бил съставен Протокол за ПТП с №1800765, в който като виновен е посочен водача на л.а. Пежо 506, с peг.№******, а като причина за настъпване на произшествието е посочено, че водача на л.а. Пежо 506, при преминаване от дясна в съседната лява лента, не е пропуснал лекия автомобил на ищцата. Твърди се, че гражданската отговорност на виновния водач е била застрахована при ответната застрахователна компания към датата на ПТП, поради което на 26.09.2022г. ищцата уведомила застрахователя и негов служител извършил оглед и заснемане на автомобила и съставил опис – заключение за щетите. Като увредени детайли били описани: предна броня, калник преден ляв, гума 1 предна лява ALLSEASON 175/70/14, джанта предна лява алуминиева, аербег водач, аербег пасажер, колан преден ляв, колан преден десен, зъб под предна броня, подкалник ПВЦ преден ляв, врата предна лява, стикери декоративни комплект предни леви, стикери декоративни врата предна лява, греда преден мост, носач преден ляв, амортисьор преден ляв, праг ляв, кора ПВЦ под праг ляв, колонка предна лява и панти капак преден.

Ищцата твърди, че като обезщетение е получила сума в размер на 988.45лв., от която приспаднала сумата 400.00 лв. за репатриране на автомобила и в резултат твърди, че като обезщетение е получила сумата в размер на 588.45 лв. Ищцата счита този размер за крайно недостатъчен и счита, че сумата, необходима за възстановяване на автомобила, е в размер на 6 100 лв., както и че управлението на въздушните възглавници е повредено и следва да се подмени. Счита, че от необходимата сума за ремонт в размер на 6 100.00лв., следва да се приспадне сумата, заплатена до момента в размер на 588.45лв., или сумата, която следва да й заплати ответникът, е в размер на 5 541.55лв.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор на исковата молба, в който изразява становище за допустимост, но неоснователност на исковата претенция, като я оспорва по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД и собственика на л.а. „Пежо 506" с peг.

№******, обективирано в застрахователна полица с № BG/30/12100324413 към датата на ПТП. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между противоправното деяние и настъпилия вредоносен резултат. Счита, че щетите по л.а. „Сузуки Суифт" с peг. №******, описани в исковата молба, не се намират в пряка причинно-следствена връзка с реализираното 3 пътнотранспортно произшествие, тъй като ударът между двата автомобила е бил с ниска скорост, а от друга страна механизмът на ПТП не кореспондира по никакъв начин с причинените щети. Оспорва причинно-следствената връзка между пътнотранспортното произшествие и повредата на преден ляв амортисьор, панти на преден капак, предна лява врата и гредата на преден мост. Твърди, че вина за настъпване на процесното ПТП не носи водачът, управлявал застрахования при ответното дружество лек автомобил марка „Пежо" с peг. №******, тъй като същият е предприел правомерна маневра по промяна на пътните ленти, след като се е съобразил с всички ППС, намиращи се в близост. Сочи, че водачът на л.а. марка „Сузуки" с peг. №****** се е движил с висока, несъобразена с пътните условия скорост, с което е станал причина за настъпване на пътнотранспортното произшествие. Сочи, че в Протокол за ПТП №1800765 от 19.09.2022г. в графата за отбелязване на материалните щети, по л.а. марка „Пежо" с peг. №****** (застрахован при ответното дружество) няма никакви причинени щети от процесното ПТП.

Предвид изложеното се твърди, че съприкосновение между двата автомобила не е имало, поради което водачът на увредения л.а. марка „Сузуки" е причинил щетите по собствения си лек автомобил, изцяло вследствие на собствените си действия. Навеждат се твърдения, че при управлението на лекия автомобил ищцата е нарушила разпоредбата на чл.20 от ЗДвП, като не е контролирал автомобила със съобразена с конкретните пътни и атмосферни условия скорост, за да има възможност да реагира по адекватен и своевременен начин. Сочи се, че при реално създадена опасност водачът следва да запази траекторията си на движение и да предприеме аварийно спиране, без да променя направлението на автомобила, за да не създаде допълнителна опасност за движението. Уведомява съда, че застрахователят е извършил плащане на сумата от 988.45 лв. за репариране на щетите по л.а.„Сузуки" с peг.№******, която сума счита за напълно достатъчна предвид степента на увреждане на автомобила. Оспорва твърдението на ищцовата страна, че ремонтът на процесния лек автомобил би възлязъл на сумата от 6 100 лв., като същевременно сочи, че доколкото автомобилът е на възраст над 15 години от датата на първа регистрация, би могъл да се ремонтира с части от алтернативни доставчици и в сервизи, различни от официалния за съответната марка. Твърди, че претендираната с исковата молба сума е прекомерно завишена и не отговаря по никакъв начин на средните пазарни цени за ремонт на увредените детайли, по процесния автомобил и увредения автомобил е засегнат само в своята предна лява част и като цяло купето и шасито са съхранени без щети. Счита, че претендираният от ищеца размер на застрахователното обезщетение е силно завишен. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен, както и да му бъдат присъдени разноски.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, приема за установено от фактическа и правна страна следното: