Решение № 196 от 31.05.2024, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 196 гр. П. 31.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П. ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ангелина Бисеркова при участието на секретаря Елена Пашова като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Гражданско дело № 20231230101521 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от „ЕЛ.

МР. З.“ ЕИК 1****, седалище и адрес на управление гр. С., ****, бул. “Ц.ш.“ № ***, район „Мл., Б.М. Б.Ц., представлявано от Г. М. и В.С. – членове на управителния съвет, чрез пълномощник юрисконсулт К. М. срещу М. С. У., ЕГН ********** от село д.Р. община П., обективираща обективно кумулативно съединени установителни искове за вземанията, за които е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 1112/2023 г. по описа на Районен съд град П. а именно: 2 205,76 /две хиляди двеста и пет лева и седемдесет и шест стотинки/ лева, представляваща неплатена главница във връзка с установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за периода от 30.12.2022 г. до 29.03.2023 г., за което е издадена фактура № 0003462443/31.03.2023 г. на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ, ведно със законната лихва върху сумата, считано от подаване на заявлението по чл.410 ГПК – 16.08.2023 г. до окончателното погасяване на вземането; 88,24 /осемдесет и осем лева и двадесет и четири стотинки/ лева лихва за забава на главницата от 2 205, 76 лева, за период на забава от 12.04.2023 г. до 11.08.2023 г., за което е издадена фактура № 0003462443/31.03.2023 г.

1

Ищецът сочи, че се е снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за процесните вземания. Сочи, че заповедта е връчена на длъжника, който е оспорил вземанията, след което е уведомен от заповедния съд за възможността да предяви установителен иск за вземанията си по заповедта.

Твърди се, че дружеството-ищец притежава Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л – 135-07 от 13.08.2004 г., издадена от Държавна комисия за енергийно и водно регулиране и е собственик на разпределителната мрежа на лицензионната територия. В съответствие с лицензията и на основание приетите Правила за измерване на количеството електрическа енергия на обекта на потребителя – ответника, който обект представлява къща, присъединена към разпределителната мрежа, намираща се в село д.Р. община П. е била извършена на 29.03.2023 г. проверка от служители на отдел „Нетехнически загуби“ към дружеството-ищец.

Проверяващите органи извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 50253639, обслужващ процесния обект и съставили Констативен протокол /КП/ № 2002892/29.03.2023 г. Проверката били извършена в присъствието на двама служители от отдел „Нетехнически загуби“ към дружеството-ищец и един независим свидетел от Федерация на потребителите /ФП/. Същите лица подписали КП. С изложеното обосновава становище, че проверката е съобразена с чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ. Сочи се, че за извършване на проверката е уведомено МВР на тел.112 с позвъняване по телефона. Това обстоятелство сочи на съобразяване на чл.58 от ПИКЕЕ.

Непосредствено преди извършване на проверката бил потърсен и потребителя, ползващ обекта. Същият бил открит на адреса, но отказал да подпише протокола. Тези обстоятелства са възприети от свидетелят К. Т., отразени в КП, подписан от присъстващите служители на дружеството-ищец и свидетел от ФП. Сочи, че в казуса било установено от проверяващите, че електромерът се намира на втория етаж в къщата. Направено е присъединяване преди СТИ с едно жило от кабел тип ПВВМБ1 /сцепен за фаза/, като единият му край е свързан към захранващ фазов проводник на ел.таблото, а другият към част от ел. инсталацията на къщата. По този начин на свързване е направена промяна в схемата на свързване за измерване на ел.енергия. Вследствие на това част от консумираната в обекта ел.енергия не се измерва. Присъединяването е премахнато и възстановенанормалната измервателна схема. Сочи, че констатираното е отразено в КП. Във връзка с 2 гореизложеното, на клиента било изпратено писмо, с което същият се уведомява за извършената проверка, за съставения КП и за предстоящото преизчисляване на количествата електрическа енергия. Писмото е получено лично от адресата на 20.04.2023 г. Сочи се в молбата, че на база КП е извършено преизчисляване на потребяваната в обекта електрическа енергия, по реда на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, за периода 30.12.2022 г. до 29.03.2023 г.

Сочи, че към датата на проверката, СТИ, обслужващо обекта на ответника, не е проверявано в тримесечния период. В тази връзка била издадена „Справка за преизчислени количества електрическа енергия“, в която са описани начисленото количество електрическа енергия, начина, по който е извършено преизчисляването. Била издадена фактура № 0003462443/31.03.2023 г. за сумата от 2 205,76 лева, представляваща дължима сума от клиента, за периода от 30.12.2022 г. до 29.03.2023 г. и 88,24 лева лихва за забава на главницата, за период на забава от 12.04.2023 г. до 11.08.2023 г. Сочи, че процесната фактура е издадена на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ. Твърди се, че до ответника било изпратено писмо, с което уведомяват адресата за изготвената справка за преизчислените количества ел.енергия и за издадената фактура. Писмото е връчено на 20.04.2023 г. С посоченото обосновава теза, че в случая всички действия на ищеца са съобразени с предписаното в ПИКЕЕ.

В исковата молба се релевират подробни правни аргументи, обосноваващи законосъобразността и основателността на претенциите. Сочи практика на ВКС. С гореизложеното обосновава правния си интерес от предявяване на исковете. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника: Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване установителни искове с правно основание чл.422 ГПК във връзка с чл.415ал.1 ГПК и чл.83, ал.1, т.6 Закона за енергетиката и чл.56 ПИКЕЕ и чл.86 ЗЗД.

Ищецът претендира съдебни разноски в заповедното и исковото производства. Ищецът прави доказателствени искания, представя писмени доказателства.

По делото служебно е приложено ч.гр.д. № 1112/2023 г. по описа на Районен съд град П.

В законоустановения срок ответникът не депозира писмен отговор.

В съдебно заседание ищецът не изпраща процесуален представител.

3

Депозира писмено становище, с което поддържа предявените искове и сторените с исковата молба доказателствени искания. По същество пледира за уважаване на претенциите като доказани и основателни. Представя списък по чл.80 от ГПК.

Ответникът се явява лично в съдебно заседание. Заявява, че не е консумирал електрическа енергия на стойност 2 205,76 лева през периода 30.12.2022 година – 29.03.2023 година. Сочи, че в домакинството му има една крушка и един телевизор, както и че е заплатил цената на енергията, която е консумирал през посочения период.

Страните не правят възражения относно проекта на доклад по делото. По искане на ищеца е назначена съдебно-техническа експертиза, вещото лице е изслушано в съдебно заседание, заключението е приобщено към доказателствата по делото. Събрани са представените от страните писмени доказателства, разпитани са свидетелите К. Т. и Д.Г.

След като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прави следните фактическа и правни изводи:

Не се спори, а събраните доказателства установиха по несъмнен начин, че дружеството-ищец притежава Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л – 135-07 от 13.08.2004 г., издадена от Държавна комисия за енергийно и водно регулиране и е собственик на разпределителната мрежа на лицензионната територия, в която попада процесния обект.

Установи се по делото, че между страните съществува облигационно правоотношение по доставка и потребление на електрическа енергия за обект с административен адрес село д.Р. община П.. Установи се, че в регистрите на ищцовото дружество има открита партида с клиентски № 530002247406, аб.

№ 1311210077. Т.е. безспорно е, че в процесният недвижим имот се доставя ел.енергия.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, неоспорени от страните, се установи, че на 29.03.2023 г. служители на отдел „Нетехнически загуби“ към дружеството-ищец – свидетеля Г. И. Г. и Д. Б. Г., извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 50253639, обслужващ процесния обект – втори етаж от къща в село д.Р. община П.. Проверката е извършена в присъствието на абоната – ответника У., К. Х. Т. /представител на Федерация на потребителите/. При проверката е 4 установена промяна на електрическата схема на свързване на процесното СТИ – преди СТИ с едно жило от тип ПВВМБ1 /сцепен за фаза/ единият край е свързан към захранващ фазов проводник на ел.таблото, а другият край към част от ел.инсталацията на къщата. Извършените в хода на проверката действия и установеното от проверяващите са обективирани в констативен протокол № 2002892/29.03.2023 г.

Не се спори по делото, че препис от констативния протокол е връчен на ответника, както и че последният е уведомен, че във връзка с констатираната промяна в схемата на свързване /съгласно констативния протокол/ ще бъде извършено преизчисляване на количеството електрическа енергия.

Установи се, че на база данните в констативния протокол ищецът е извършил преизчисляване на потребяваната от ответника в процесния обект ел.енергия за периода 30.12.2022 г. – 29.03.2023 г., във връзка с което е изготвена Справка /на лист 42 в делото/. Въз основа на справката е издадена фактура № 0003462442/31.03.2023 г. за сумата от 2 205,76 лева, от която данъчна основа 1 838,13 лева и 367,63 лева ДДС.

Препис от фактурата и справката за преизчисляване са изпратени на ответника. Не е спорно, че ответникът е получил книжата, както и че не е заплатил сумата по фактурата.

От възприетото от съда като компетентно, обосновано и подкрепено от останалите доказателства по делото, и неоспорено от страните, техническо заключение се установи, че констатираното при извършената на 29.03.2023 г. проверка на процесното средство за търговско измерване намеса, а именно:

„присъединяване на проводник, тип ПВВМ Б1, преди входната верига на измервателната система на процесното СТИ“ представлява осъществяване на нерегламентиран достъп, което е промяна на схемата на свързване на ел.измервателната система, което води до непълно отчитане на потребената енергия. Съгласно заключението на вещото лице извършените от дружеството-ищец преизчисления са математически правилни и извършени съобразно М.ката /формулата/ по реда на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ.

Установи се, че на 16.08.2023 година ищецът е подал до Районен съдП.заявление по чл.410 ГПК за издаване на заповед за изпълнение срещу ответника за сумите: 2 205,76 /две хиляди двеста и пет лева и седемдесет и шест стотинки/ лева, представляваща неплатена главница по фактура № 5

0003462443/31.03.2023 г., дължима на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 ПИКЕЕ, за периода 30.12.202 г. – 29.03.2023 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от подаване на заявлението – 16.08.2023 г., до погасяване на вземането; 88, 24 /осемдесет и осем лева и двадесет и четири стотинки / лева мораторна лихва за забава на главницата от 2 205,76 лева по фактура № 0003462443/31.03.2023 г., за периода от 12.04.2023 г. до 11.08.2023 г. Образувано е ч.гр.д. № 1112/2023 г. по описа на съда, в хода на което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение с № 621/18.08.2023 г. за претендираните задължения. Препис от заповедта е надлежно връчен на длъжника, който в законоустановения срок е подал възражение с вх. № 8492/25.09.2023 г., с което е оспорил съществуването на задълженията по заповедта. Във връзка с подаденото възражение на заявителя е указана възможността да предяви установителен иск за вземането си, което последният е сторил в законоустановения срок с исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото дело.

От правна страна:

Предявени са положителни установителни искове за установяване съществуването на вземане за главница и обезщетение за забава на главницата, за които ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, срещу длъжника по заповедта, който в предвидения от закона срок и форма е оспорил вземанията на ищеца. С оглед тази специфика на предявените искове тежестта на доказване за установяване съществуването на вземането е върху ищеца, който следва да установи по пътя на главно и пълно доказване предпоставките, довели до дължимост на претендираната сума, а в тежест на ответника е да докаже изпълнение на задълженията си или други правно релевантни факти и обстоятелства по възраженията си, водещи до неоснователност на исковата претенция /в който смисъл е разпределена доказателствената тежест в процеса с определение № 30/10.01.2024 г./