Протокол № 534 от 28.10.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 534 гр. Варна, 28.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20213100900086 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП" АД, редовно призован, представлява се от адвокат М.Х., редовно упълномощена с представено пълномощно в съдебно заседание и приета от съда от днес.

Ответникът „ФАКТОРЪТ" ЕООД, редовно призован, представлява се от адвокат Л.П., редовно упълномощен с представено пълномощно по делото и приет от съда от днес.

Синдикът ЗВ. ЗЛ. Х., редовно призован, не се явява лично.

Адв. Х.: Моля да дадете ход на делото, не са налице процесуални пречки.

Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О ПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят становище по проекта за доклад на делото.

Адв. Х.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.

По отношение на доклада, правя възражение, че неправилно в доклада 1 е прието, че не са налице нови факти, а такива, които са преклудирани със сила на присъдено нещо и специално, относно наведеното от ищеца твърдение за извън съдебно прихващане по т.д. № 88/2017г. по описа на ВОС.

Това е така, защото по това дело, това е мой аргумент, единствен, съдът не го е допуснал до разглеждане, тъй като го е квалифицирал като възражение за събиране за извън съдебно прихващане. На стр.3 от доклада, където ищецът е оспорил автентичността на представените с отговора писмени доказателства.

Конкретизирам, че с допълнителната искова молба след представяне от ответната страна на писмените доказателства, приложени към неговия отговор, е оспорена не само автентичността на подписите, оспорена е достоверността на датата и верността на съдържанието, което не е същинското оспорване, но което ще бъде доказано в процеса. Поради което моля това да бъде отразено в доклада в тази поредност, каквато се съдържа в допълнителната искова молба.

Аргументът за това е наведен в допълнителната искова молба с оглед правната характеристика на тези документи като частни и това, че „Консорциум Реми Груп" се явява трето лице по смисъла на чл.181, ал.1 ГПК, поради което това оспорване - говоря за достоверността на датата е допустимо и своевременно направено.

Това са моите възражения по отношение на доклада. В допълнителната искова молба съм се противопоставила на приемането на тези доказателства. Поддържам това противопоставяне.

След приемането им от съда и тъй като съдът е задължил ответната страна да ги представи в оригинал, ако те са представени в днешното заседание в оригинал, аз не съм запозната дали това е така, поддържам това оспорване, направено при условия на евентуалност.

Адв. П.: Оспорвам изцяло исковата претенция. Поддържам отговорите на исковата молба. Запознат съм с проекта за доклад. Нямам възражения и моля да го приемете за окончателен.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от „Факторът" ЕООД вх. № 21267 от 21.10.2021 г., в която е направено искане за допускане на съдебносчетоводна експертиза, като е изложил съображения, че такава експертиза е необходима и искането се прави с оглед дадените от съда указания вразпоредително заседание.

СЪДЪТ дава възможност на адвокат Х. да се запознае с молбата.

С Ъ Д Ъ Т по направените бележки от страна на процесуалния представител на ищеца намира, че не се налага изменение на проекта за доклад, дотолкова, доколкото оспорването на съдържанието на частен документ е част от фактическите твърдения на страната, които са отразени в 2 проекта за доклад, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 146 от ГПК, ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на предявените искове, съобразно Определение № 1220 от 23.09.2021 година и го ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, в следния смисъл:

Ищецът твърди в исковата молба, че кредиторът „Факторът" ЕООД обосновава процесиите вземания единствено с наличието на влязлото в сила решение по т.д. № 88/2017 г. на Окръжен съд-Варна и с издадения по в.т.д. № 333/2018 г. на Апелативен съд - Варна изпълнителен лист № 111/26.11.2018 г.

Оспорва съществуването на вземането за главницата от 94 672,38 лв., 35 002,48 лв. мораторни лихви и 22 104,99 лв. разноски, тъй като били налице нови факти и обстоятелства, настъпили след приключване на съдебното дирене от категорията на предвидените в чл.439 ГПК. Твърдяните нови факти и обстоятелства се установявали от представените с исковата молба писмени доказателства. Позовава се на нотариална покана, получена от управителя на „Факторът" ЕООД И.Х. на 24.02.2020 г., с която същият бил поканен да предаде цялата документация на „Аква Виа" ЕООД от датата на създаването му до 08.12.2015 г., когато е прехвърлил дяловете си на новия едноличен собственик на капитала на „Аква Виа" ЕООД Е.М.. С отговор от 05.03.2020 г.

И.Х. признал, че не разполага с исканите документи и материални активи, тъй като към 08.12.2015 г. предал всичко на г-н М., в т.ч. печатите, наличните материални активи и парични средства. Според ищеца, това твърдение било в пълно противоречие със съдържанието на нотариално заверена декларация на Е.М., като управител на „Аква Виа" ЕООД с per. №5479/19.11.2019 г. на нотариус З.Н.. Ищецът се позовава също на нотариална покана с per.

№1207/04.03.2020 г. на нотариус К. К., с която на „Факторът" ЕООД били връчени на 05.03.2020 г. четири броя уведомления от управителя на „Аква Виа" ЕООД Е.М. за разваляне на процесиите по т.д. № 88/2017 г. на ВОС/ четири броя договори за цесия от 07.01.2014 г., сключени между „Аква Виа" ЕООД и „Фактор 86" ЕООД /сега „Факторът" ЕООД/. Основание за развалянето им било неизпълнение на задължението по тях за заплащане цената по цесионната сделка от „Фактор 86" ЕООД /"Факторът" ЕООД/ на „Аква Виа" ЕООД. Поддържа, че договорите за цесия следва да се считат за развалени на 05.03.2020 г. и, тъй като развалянето има обратно действие, те не са породили целените от страните правни последици. Следователно, вземанията, предмет на т.д. № 88/2017 г. на ВОС, предявени в производството по несъстоятелност с молбата по чл.685 ТЗ и включени от синдика в списъка на приетите вземания, не били в патримониума на ответника. Счита, че се касае за нови факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание. На следващо място ищецът излага, че с нотариално заверена декларация per. № 5480 от 19.11.2019 г. управителят на „Аква Виа" ЕООД Е.М. потвърдил получаването 3 на 07.04.2016 г. на уведомление от „Консорциум Реми Груп" АД за извършено от друго дружество „Реми ауто" ЕООД гр. Варна прехвърляне на вземане по договор за цесия от 04.04.2016 г. в размер на сумата от 31 966,63 лв., сключен между „Реми ауто" ЕООД и „Консорциум Реми Груп" АД, както и признал, че е получил на същата дата сметка за неустойка № 002/04.04.2016 г. за сумата от 98 220,29 лв., както и уведомление за извършено прихващане с насрещните вземания на „Консорциум Реми Груп" АД общо за сумата от 130 186,92 лв. Счита, че в резултат на извършеното прихващане, задълженията на „Консорциум Реми Груп" АД към „Аква Виа" ООД, в т.ч. и това за главницата, предмет на т.д. № 88/2017 г. на ВОС, следва да се считат за погасени към датата 07.04.2016 г. поради извършено извънсъдебно прихващане, преди завеждане на исковата молба на 26.01.2017 г., по която е образувано т.д. №88/2017 г. на ВОС. Респ. счита за несъществуващи и акцесорните вземания за мораторни лихви и за съдебни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който оспорва иска по основание. Оспорва наличието на нови факти и обстоятелства настъпили след приключване на съдебното дирене по т.д. № 88/2017 г. на ВОС като твърди, че представените новосъздадени документи обективират твърдени факти от преди приключване на съдебното дирене. Счита тези факти за неотносими към настоящия процес, но въпрки това оспорва настъпването им. Сочи, че с влязлото в сила Решение № 146/26.02.18 г. по т. д. № 88/17 г. на ОС - Варна по несъмнен начин е установено, че „Консорциум Реми Груп" АД е имало задължение към „Аква виа" ООД в размер на 94 672,38 лв. с ДДС, което от своя страна е прехвърлило това свое вземане на „Факторът" ЕООД /„Фактор 86" ЕООД/, ведно със съответните мораторни лихви в размер на 28906,58 лв. и всички останали пренадлежностти. Твърди, че на „Аква виа" ООД е заплатена изцяло цената по цесията, което се е доказало по т. д. № 88/17 г. на ОС - Варна. Оспорва основателността на твърдението на ищеца, че вземането на „Аква виа" ООД в размер на 94672,38 лв. с ДДС е погасено на 07.04.2016 г. поради прихващане със вземане на „Консорциум Реми Груп" за сумата от 130186,92 лв. Тези твърдения били наведни и по т.д. № 88/17 г. на ОС - Варна и по т.д. № 981/2020 г. на ВКС. „Консорциум Реми Груп" АД не установило основанието на претендираното от него вземане в размер на 130186,92 лв. от „Аква виа" ООД и датата, на която то е възникнало по т. д. № 88/17 г. на ОС Варна и сега по недопустим начин се опитвало да преразгледа този въпрос.

Оспорва всички заявени в тази връзка факти, в т.ч. че на 07.04.2016 г. управителят на „Аква виа" ЕООД е уведомен за прихващането, цесията и неустойката; че „Консорциум Реми Груп" АД е кредитор на „Аква виа" ООД; че „Аква виа" ООД има задължение към „Реми ауто" ЕООД, евентуално възразява, че същото е погасено, вкл. по давност. Възразява, че договор за цесия от 04.04.16 г. между „Реми ауто" ЕООД и „Консорциум Реми Груп АД е антидатиран. Излага аргументи относно несъществуването на насрещно вземане на ищеца, с което да е било извършено извънсъдебно прихващане 4 през 2016 г. Подчертава, че твърдените признания на управителя на „Аква виа" ЕООД направени в Декларация от 19.11.2019 г. за събития към 07.04.16 г. не представляват новонастъпили обстоятелства, като оспорва доказателствената стойност на представените от ищеца частни свидетелстващи документи. Възразява, че договорите за цесия на „Консорциум Реми Груп" АД с „Реми ауто" ЕООД са нищожни поради невъзможен предмет и липса на основание, евентуално, че не прехвърлят реално вземане. Възразява, че евентуално установените вземания на ищеца спрямо „Аква виа" ООД, респ. „Факторът" ЕООД са погасени по давност.

В допълнителна искова молба ищецът поддържа изцяло първоначалната искова молба и направените с нея доказателствени искания.

Оспорва всички представени с отговора писмени доказателства, заявените като произтичащи от тях факти и обстоятелства, както и счита за несъстоятелни всички наведени в тази връзка правни доводи. Аргументира подробно твърдението си, че дългът на „Консорциум Реми груп" АД към „Аква Виа" ЕООД към датата на завеждане на исковата молба на 23.01.2017 г., по която е образувано т.д. № 88/2017 г. на ВОС, следва да се счита за погасен поради извършено между страните - цедент и длъжник извънсъдебно прихващане на 07.04.2016 г. Несъществуването на дълга за главницата, обосновава и извода за несъществуване на вземане на ответника, възникнало по силата на договорите за цесия от 07.04.2014 г. както за главницата от 94672,38 лв., така и за оспорените мораторни лихви /без тези в размер на 28 116,06 лв., в частта в която производството е прекратено/ и разноски. В тази връзка счита за неотносими, респективно за неоснователни всички наведени с отговора възражения за изтекла погасителна давност. Противопоставя се на приемането на представените с молбата към отговора документи декларации и уведомление, а ако съдът ги счете за допустими, моли, да бъде взето предвид изложеното становище по тях.

В отговора на допълнителната искова молба процесуалният представител на ответника поддържа направените възражения и оспорвания като излага подробни съображения за съществуването на съдебно признатите му и приети от синдика вземания, както и оспорва настъпването на извънсъдебно прихващане между насрещни, ликвидни и изискуеми вземания на „Консорциум Реми Груп"АД и „Аква виа" ООД към 07.04.2016 г. Оспорва както наличието на основание за извършване на прихващане, така и извършването на самото прихващане, ако се приеме, че са съществували насрещни задължения.

Разпечатката съдържа 36 от 94 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8df5cd72-0939-4c33-853e-ba328931ff58