Разпореждане № 5035 от 04.08.2026, Районен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 5035 гр. Благоевград, 04.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Миглена Кавалова като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Частно гражданско дело № 20261210101829 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 във вр. с чл. 410, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Образувано е по Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, подадено от заявителя „БЕСТ Кепитъл България“ ЕАД, ЕИК 202423225, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Люлин“ № 6, бул. „Панчо Владигеров“ № 21 срещу длъжника Н. М. Е., ЕГН **********, с настоящ адрес гр. М., ул. "Я. С." № ***, ет. *** за следните суми: - 766, 94 евро /седемстотин шестдесет и шест евро и деветдесет и четири евроцента/ главница по Договор за кредит № МАХ_1006059530 от 21.12.2022г., сключен между „Би Енд Джи Кредит“ ООД и Н. М. Е., като впоследствие вземането по процесния договор за кредит е прехвърлено от „Би Енд Джи Кредит“ ООД на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, с настоящо наименование „БЕСТ Кепитъл България“ ЕАД по силата на Договор за цесия от 21.07.2025 година, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 07.07.2026г. до изплащане на вземането; - 159, 79 евро /сто петдесет и девет евро и седемдесет и девет евроцента/ - договорна лихва за периода от 21.12.2022г. до 06.12.2023г.; - 210, 42 евро /двеста и десет евро и четиридесет и два евроцента/ - законна лихва за периода от 05.01.2023г. до 21.07.2025г.

Претендират се и сторените по делото разноски.

В заявлението заявителят е посочил, че длъжникът преди цесията е извършил плащания в размер общо на 60, 60 евро.

Поради констатирани от съда нередовности, съдът е оставил заявлението без движени, като в законоустановения срок кредиторът е депозирал молба, в която уточнява периода на договорната и законната лихва.

1

Съдът, след като се запозна с подаденото заявление и с приложенията към него, намира, че заявлението е частично основателно, по следните съображения:

Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 1 от ГПК заявителят може да иска издаване на заповед за изпълнение за вземания за парични суми, когато искът е подсъден на районния съд. В разпоредбите на чл. 410, ал. 2 и ал. 3 от ГПК са посочени изискванията за редовност на заявлението - същото съдържа искане за издаване на изпълнителен лист и трябва да отговаря на изискванията на чл.

127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2; В заявлението се посочва и банкова сметка или друг начин за плащане; Когато вземането произтича от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива.

Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 3 от ГПК съдът не издава заповед за изпълнение, когато искането не отговаря на изискванията за редовност по чл.410 и заявителят не отстрани допуснатите нередовноси в тридневен срок от съобщаването; искането е в противоречие със закона или добрите нрави или се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това.

В случая видно от съдържанието на представения договор за потребителски кредит се установява, че кредиторът „Би Енд Джи Кредит“ ООД е отпуснал на кредитополучателя Н. М. Е. потребителски кредит в размер на 1500 лева, с погасителна вноска – 72,96 лева, брой погасителни вноски 25, срок на кредита – 12 месеца и 14 дни, обща стойност на плащанията 1824лева, ГПР - 49,89%, фиксиран годишен лихвен процент – 40,68 %. В договора е материализиран погасителен план /чл. 6/.

Съгласно чл. 9, ал. 1 от Договора за кредит, при кандидатстването си за кредит кредитополучателят изрично е заявил желание за Бързо разглеждане на искането му за кредит при условията на т. 7.3 от Раздел V от Общите условия.

Паричната сума за Бързо разглеждане по кредита е в размер на 670, 50 лева и е дължима на равни части през периода на кредита. Съгласно чл. 9, ал. 2 от договора, кредитоискателят е изразил желание да ползва Динамично плащане по своя кредит при условията на т. 7.4 от Раздел V от Общите условия.

Паричната сума за Динамично разглеждане по кредита е в размер на 1006 лева и е дължима на равни части през периода на кредита, като съгласно чл. 9, ал. 3 размерът на общо дължимото по кредита възлиза на 3500, 50 лева, в която разпоредба е материализиран и погасителен план с вноски по кредита 140, 02 лева и брой погасителни вноски 25.

Съгласно чл. 10 от договора, при пълно предсрочно погасяване на кредита, кредитополучателят дължи плащане на цялата сума за Бързото разглеждане на искането му за кредит, в случай, че е изявил желание да се ползва от него.

За таксите „Динамично плащане“ и „Бързо разглеждане“ на кредитополучателя са начислени сумата от 670, 50 лева - за Бързо разглеждане 2 и сумата от 1006 лева - за Динамично плащане, дължими разсрочено, на равни части към погасителната вноска, съгласно погасителния план. Тези уговорки противоречат на чл. 143 от ЗЗП, тъй като създават дисбаланс в отношенията между страните. Идеята на законодателя е потребителя да не бъде поставян в неблагоприятно положение. В договорът се твърди, че кредитополучателят изрично е поискал услугата „Динамично плащане“ и „Бързо разглеждане“, но такива доказателства липсват по делото. Липсва каквато и да е яснота как се формират тези суми.

В случая възнагражденията за услугите „Динамично плащане“ и „Бързо разглеждане“ следва да бъдат взети предвид от кредитодателя, при изчисляването и впоследствие при посочването в договора на процента на годишните разходи за потребителя. Съгласно § 1, т. 1 от ЗПК към общия разход по кредита за потребителя се включват и всички видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, когато сключването на договора за услугата е задължително условие за получаване на кредита.

Следователно възнагражденията за допълнителните услуги „Динамично плащане“ и „Бързо разглеждане“ са разход по кредита, по смисъла на цитираната разпоредба, доколкото дължимите суми и предоставянето на услугите са пряко свързани с и произтичат от договора за кредит. Тяхната цел, съгласно посоченото в общите условия към договора, е да обслужат сключването и изпълнението на потребителския кредит, и същите нямат самостоятелен смисъл извън процесното облигационно правоотношение.

Качеството на въпросните възнаграждения като разход по кредита се извежда още и от реда за тяхното изплащане, а именно едновременно с анюитетните вноски по кредита, съгласно уговореното в договора. Предвид техния размер, съотносим към този на главницата, може да се направи извод, че същите водят до завишаване на ГПР по договора над законоустановения лимит, а оттук и до различен приложим ГПР от този, посочен в договора за кредит. Това е видно от размера на главницата 1 500 лв., срокът на договора – 12 месеца и 14 дни, и общата дължима сума за допълнителните услуги „Динамично плащане“ - 1006 лв. и „Бързо разглеждане“ – 670, 50 лева, се равняват повече от размера на главницата. В допълнение към това при ГЛП от 40, 68 %, то се следва изводът, че посоченият в договора ГПР от 49, 89 % неминуемо се различава от реално прилагания в отношенията между страните. Последното води до заблуждение на кредитополучателя относно действителните параметри на договора и размера на оскъпяване на кредита, което се явява нарушение на чл. 11, ал. 1, т.

10 ЗПК /задължаващ кредитора да посочи в договора за потребителски кредит коректния процент на разходите по кредита/, което от своя страна, на основание чл. 22 ЗПК, води до недействителност на договора за кредит.

При недействителност на договора, съгласно разпоредбата на чл. 23 ЗПК, потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита.

3

Същевременно в депозираното заявление заявителят посочва, че длъжникът е извършил плащания по процесния договор за кредит в размер общо на 60,60 евро.

Общият размер на извършените плащания в размер на 60,60 евро следва да бъде прихванат към дължимата главница.

В този смисъл е и Решение от 21.03.2024г. по дело С-714/22 на СЕС, съгласно което член 10, параграф 2, буква ж) и член 23 от Директива 2008/48 трябва да се тълкуват в смисъл, че когато в договор за потребителски кредит не е посочен ГПР, включващ всички предвидени в член 3, буква ж) от тази директива разходи, посочените разпоредби допускат този договор да се счита за освободен от лихви и разноски, така че обявяването на неговата нищожност да води единствено до връщане от страна на съответния потребител на предоставената в заем главница.

Съобразно разясненията в Решение от 30.06.2022г. по дело С-17/21 на СЕС, съобразно принципите на равностойност и ефективност, националният съд, който е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение, е длъжен служебно да извърши прихващане между плащането, извършено въз основа на неравноправна клауза в договор за потребителски кредит, и останалата дължима сума по договора.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че заявлението следва да бъде уважено частично за претендираната главница, като от размера на отпуснатия кредит от 1500 лева, равняваща се на евровата равностойност от 766, 94 евро следва да се приспадне платената сума до момента от длъжника, както и тази част, която е платена по нищожния договор за кредит, в размер общо на 60, 60 евро, поради което заявлението да се уважи за главница от 706, 34 евро, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане, като заявлението се отхвърли в останалата му част.

По отношение на разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт, като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съдът съобразявайки, че заявителят е юридическо лице, което се представлява от юрисконсулт, отчитайки разпоредбата на чл. 26 от Наредбата за заплащане на правната помощ и като взе предвид размера на задължението, определя възнаграждение за защита от юрисконсулт в размер на 40, 90 евро.

Съразмерно с уважената част от заявлението, на заявителя следва да бъдат присъдени разноски за внесена държавна такса в размер на 12, 01 евро и юрисконсултско възнаграждение в размер на 25, 41 евро.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

4

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в полза на заявителя „БЕСТ Кепитъл България“ ЕАД, ЕИК 202423225, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Люлин“ № 6, бул.

„Панчо Владигеров“ № 21 срещу длъжника Н. М. Е., ЕГН **********, с настоящ адрес гр. М., ул. "Я. С." № ***, ет. *** за заплащане на следните суми:

- 706, 34 евро /седемстотин и шест евро и тридесет и четири евроцента/ главница по Договор за кредит № МАХ_1006059530 от 21.12.2022г., сключен между „Би Енд Джи Кредит“ ООД и Н. М. Е., като впослествие вземането по процесния договор за кредит е прехвърлено от „Би Енд Джи Кредит“ ООД на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, с настоящо наименование „БЕСТ Кепитъл България“ ЕАД по силата на Договор за цесия от 21.07.2025 година, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 07.07.2026г. до изплащане на вземането;

- 12, 01 евро /дванадесет евро и един евроцента/ - държавна такса;

- 25, 41 евро /двадесет и пет евро и четиридесет и един евроцента/ юрисконсултско възнаграждение.

ОТХВЪРЛЯ заявлението в останалата му част за следните суми:

- над уважения размер от 706, 34 евро /седемстотин и шест евро и тридесет и четири евроцента/ до пълния предявен размер от 766,94 евро /седемстотин шестдесет и шест евро и деветдесет и четири евроцента/ - главница по Договор за кредит № МАХ_1006059530 от 21.12.2022г., сключен между „Би Енд Джи Кредит“ ООД и Н. М. Е., като впослествие вземането по процесния договор за кредит е прехвърлено от „Би Енд Джи Кредит“ ООД на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, с настоящо наименование „БЕСТ Кепитъл България“ ЕАД по силата на Договор за цесия от 21.07.2025 година, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 07.07.2026г. до изплащане на вземането;