Определение № 14535 от 16.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14535 гр. София, 16.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. П. като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. П. Гражданско дело № 20241110176774 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Образувано е по искова молба от „АПС Бета България“ ЕООД против Д. Г. П.. Препис от исковата молба е връчен на ответник по реда на чл. 47 ГПК, като в законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от особения представител адв. Г. Г..

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото.

Доказателствените искания на ищеца за приемане на писмени доказателства са основателни.

Не е необходимо за изясняване на спора от фактическа страна искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза.

Следва да се допусне изслушването на вещо лице по служебно поставени от съда задачи.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА заповедното дело към исковото.

СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ГПК, следния проект на доклад на делото:

Ищецът „АПС Бета България“ ЕООД твърди, че ** ООД е сключил с ответника Д. Г.

П. договор за потребителски кредит № 317841 от 25.05.2019 г., съгласно който на ответника е предоставен потребителски кредит в размер на сумата от 250 лв., който той се задължил да върне заедно с договорната лихва и други такси. Ответникът дължал връщане поне на главницата. Вземанията били прехвърлени на ищеца по силата на договор за продажба и 1 прехвърляне на вземания (цесия) от 21.07.2022 г., но ответникът не платил и на цесионера.

На 04.06.2024 г. ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за посочените суми, ведно със законната лихва върху главницата.

Било образувано ч.гр.д. № 34463/2024 г., СРС, 161-ви с-в, по което на 06.07.2024 г. била издадена заповед за изпълнение за сумата от 250 лв., ведно със законната лихва върху главницата до окончателното й изплащане. Препис от заповедта бил връчен на ответника по реда на чл. 47 ГПК, поради което ищецът предявява настоящия иск за признаване за установено в отношенията с ответника, че дължи сумата от 250 лв., ведно със законната лихва върху главницата от 04.06.2024 г. до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

Ответникът Д. Г. П., чрез особения представител по чл. 47 ГПК адв. Г. Г., оспорва иска. Оспорва главницата по договора да е предадена на длъжника. Договорът за заем не бил подписан от потребителя. Бил и нищожен поради неистински размер на ГПР, посочен в договора и защото съдържал прикрита възнаградителна лихва. Договорът за заем накърнявал и добрите нрави. Нарушена била и формата на договора по закон. Общите условия не обвързвали ответника. Договорът за цесия бил нищожен и нямал действие по отношение на ответника, доколкото той не бил дал съгласие за прехвърляне на вземането по договора за заем. Цесията не била съобщена на ответника. Моли за отхвърляне на иска.

Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК.

УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване по иска с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК наличието на: 1. отпуснат потребителски заем на ответника за процесната сума, 2. предаване на сумата от ищеца на ответника, 4. размер на дължимата главница по договора за кредит, изискуемост; валиден договор за цесия и съобщаване на цесията от стария кредитор или от новия по овластяване от стария на длъжника.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е установяване на погасяване на задълженията, за което не сочи доказателства.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачата да установи усвоена ли е от длъжника заетата сума и имали плащания от същия по договора.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебнотехническа експертиза.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

НАСРОЧВА делото за 10.06.2026 г. от 14:30 часа, за която дата и час да се призоват 2 страните с препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3