Определение № 2949 от 10.11.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2949 гр. София, 10.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно гражданско дело № 20251000501013 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.

С определение № 1 088 от 22.04.2025 г., постановено по в. ч. гр. д. № 1 013/25 г. по описа на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, 12 състав съдът е потвърдил протоколно определение (стр.5) от 25.02.25 г., с което съдът е оставил без уважение искането, обективирано в молба от 06.12.2024 г. за допускане на „изменение“ на първоначално предявените искове с правна квалификация чл. 59 ЗЗД, съответно чл. 86, ал. 1 ЗЗД и протоколно определение (стр.8) от 25.02.25 г., с което съдът е оставил без уважение искането, направено в днешно съдебно заседание от управителя на ищцовото дружество за допускане на „изменение“ на първоначално предявените искове, като правилни и законосъобразни.

С писмена молба вх. № 12 747 от 13.05.25 г. частния жалбодател е поискал да бъде допълнено така постановеното определение, като се твърди, че съдът не се е произнесъл по цялото искане, предмет на частната жалба. Инвокирани са доводи, че съдът не се е произнесъл по искането за увеличение на предявеният иск.

С определение № 1 733 от 01.07.25 г., постановено по настоящето дело съдът е оставил без уважение молба вх. № 12 747 от 13.05.25 г., като неоснователна.

Недоволен от определение № 1 088 от 22.04.2025 г., постановено по в. ч. гр. д.

№ 1 013/25 г. по описа на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, 12 състав е останал частния жалбодател, които го обжалва с частна касационна жалба вх. № 13 945 от 27.05.25 г. В жалбата се твърди, че е безспорно, че с едни и същи мотиви, касаещи чл 214 от ГПК настоящият състав е обосновал искането касаещо ч. ж. вх. № 263 700/04.03.25 г. и ч. ж. вх. № 263 7012/04.03.25 г., поради което се твърди, че съдът не се е произнесъл по цялото искане.

1

Частната жалба е администрирана, като с разпореждане № 2 268 от 05.11.25 г.

Председателят на 1 търговско отделение на ВКС е върнал преписка вх. № 20 041/31.10.25 г. на администриращия съд за преценка и поправка по почин на съда по реда на чл. 247, ал. 1 от ГПК на допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на определение № 1 088 от 22.04.25 г., постановено по в. ч. гр. д. № 1 013/25 г. по описа на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, 12 състав относно индивидуализацията на протоколни определения от 25.02.25 г., по отношение, на които въззивния съд е формирал воля за потвърждение.

Съдът след като се съобрази с доводите на страните, указанията на председателя на Първо търговско отделение на ВКС и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с определение № 1 088 от 22.04.2025 г., постановено по в. ч. гр. д. № 1 013/25 г. по описа на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, 12 състав съдът е потвърдил протоколно определение (стр.5) от 25.02.25 г., с което съдът е оставил без уважение искането, обективирано в молба от 06.12.2024 г. за допускане на „изменение“ на първоначално предявените искове с правна квалификация чл. 59 ЗЗД, съответно чл. 86, ал. 1 ЗЗД и протоколно определение (стр.8) от 25.02.25 г., с което съдът е оставил без уважение искането, направено в днешно съдебно заседание от управителя на ищцовото дружество за допускане на „изменение“ на първоначално предявените искове, като правилни и законосъобразни.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че въззивното производство е образувано по повод постъпила частна жалба вх. № 263 700 от 04.03.25 г. от „Денис ер груп“ ЕООД, с която обжалва протоколно определение от 25.02.25 г. (стр. 8 от протокола), в частта, в която съдът е оставил без уважение направеното искане за увеличение на предявените искове със стойността на допълнително извършените СМР за фоайето и централния вход и частна жалба вх. № 263 701 от 04.03.25 г., с която обжалва протоколно определение от 25.02.25 г. (стр.5), с което е отказано изменение на иска и двете постановени по 1 553/12 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 18 състав.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

След като обяви решението съдът по свой почин или по молба на страните може да поправи очевидните фактически грешки.

Постановеното по делото определение/решение се състои от две части - мотиви и диспозитив. Мотивите представляват формираната воля на съда, а диспозитива нейното външно изразяване.

Очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК е всяко несъответствие между действително формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения 2 текст на решението.

В конкретния случай е налице такова несъответствие между действително формираната истинска воля на съда по отношение на потвърждаването на двете протоколни определения и нейното външно изразяване в диспозитива на акта. Безспорно с подадените частни жалби са атакувани две протоколни определения от 25.02.25 г., постановени по т. д.

№ 1 553/12 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 18 състав. Въззивния съд, поради грешка или опущение е пропуснал да посочи в диспозитива на постановеното от него определение делото по което са постановени обжалваните определения.

Ето защо настоящият състав намира, че следва да се постанови допълнително определение, с което да се допусне поправката.

Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в диспозитива на определение № 1 088 от 22.04.2025 г., постановено по в. ч. гр. д. № 1 013/25 г. по описа на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, 12 състав, както следва:

На стр. 4, ред 5 отдолу нагоре, след израза „предявените искове“ да се чете „и двете постановени по т. д. № 1 553/12 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 18 състав“.

Определението може да се обжалва в сроковете и по реда, по които подлежи на обжалване самото определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3