Решение № 4 от 07.01.2023, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№4 гр. С., 07.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Д. Чолаков като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело № 20211800900214 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.250 от ГПК.

С молба вх. № 8497/28.11.2022 год. по описа на СОС, подадена от ответника по делото „ЗД Б.И.” АД, ЕИК чрез пълномощник адв. А.И. от САК, е искано допълване по реда на чл.250, ал.1 от ГПК на решение № 116/09.11.2022 год. на СОС по т.д. № 214/2021 год. чрез нарочно произнасяне по искането на страната, ищец по обратния иск, за присъждане на лихви и разноски, за които е осъден застрахователя по предявения срещу него главен иск.

Препис от молбата по чл.250 от ГПК е връчена на ищцата по първоначалните искове З.С.А. и на ответника по обратния иск Е.Т.С. с указанията по чл.250, ал.2 от ГПК, като до изтичане на дадения срок отговор е депозирала само последната; със същия се сочи, че не е налице твърдяната с горната молба непълнота на решението.

Съдът, като не е намерил за необходимо да разгледа делото в о.с.з., е насрочил същото за разглеждане в з.з.

Съдът, като обсъди изложеното от страните, намери следното :

Молбата на страната за допълване на решението е подадена в срока по чл.250, ал.1 от ГПК и е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна и следва да се отхвърли.

По отношение на претенцията на застрахователя за присъждане на законна лихва по предявения обратен иск по чл.500, ал.1, т.1 от КЗ съдът се е произнесъл с нарочен диспозитив, като е отхвърлил искането – поради което не е налице твърдяното от страната 1 непроизнасяне по претенцията.

По претенцията на застрахователя за осъждането на ответника по обратния иск да заплати разноските на ответника по първоначалните искове съдът не дължи произнасяне, тъй като не е сезиран с нарочен иск за заплащане на конкретно определена сума – нито същата може предварително да бъде посочена с и.м. по обратния иск, нито върху този иск може да бъде събрана ДТ в дължимия й размер. Безспорно, при сбъдване на условието, сочено в решението – пълното изплащане от застрахователя на сумите, присъдени на пострадалата, същият ще има право и на възстановяване на заплатените в настоящото производство разноски, но същите могат да бъдат предявени в отделно производство, доколкото към този бъдещ момент вече ще имат определен размер.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата вх. № 8497/28.11.2022 год. по описа на СОС, подадена от ответника „ЗД Б.И.” АД, ЕИК чрез пълномощник адв. А.И. от САК – за допълване по реда на чл.250, ал.1 от ГПК на решение № 116/09.11.2022 год. на СОС по т.д.

№ 214/2021 год. чрез нарочно произнасяне по искането на страната, ищец по обратния иск, за присъждане на лихви и разноски, за които е осъден застрахователя по предявения срещу него главен иск.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

2