Разпореждане № 62672 от 15.04.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 62672 гр. София, 15.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Частно гражданско дело № 20251110118444 по описа за 2025 година

„Производството е образувано по заявление с вх. № 111111/28.03.2025г. на /ФИРМА/, ЕИК ************** срещу С. С. Н., ЕГН ********** за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за сумата в размер на 200,00 лева, представляваща главница, ведно със законната лихва, за периода от 28.03.2025 г. до изплащане на вземането, за сумата в размер на 30,33 лева, представляваща мораторна лихва, за периода от 21.04.2022 г. до 20.10.2022 г., за сумата в размер на 119,61 лева, представляваща законна лихва, за периода от 20.10.2022 г. до 27.03.2025 г., за сумата в размер на 23,31 лева, представляваща неплатено договорно възнаграждение, за периода от 20.04.2022г. до 20.10.2022г, за сумата в размер на 70,00лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст, дължимо до 20.10.2022г., за сумата в размер на 90,00 лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси, дължимо до 20.10.2022 г., за сумата в размер на 100,00 лева, представляваща неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, начислени до 20.07.2022 г. и за сумата в размер на 30,00лева, представляваща неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането начислени на 05.05.2022 г.

След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С разпореждане от 15.04.2025г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника за сумата в размер на 200,00 лева, представляваща главница, ведно със законната лихва, за периода от 28.03.2025 г. до изплащане на вземането, за сумата в размер на 30,33 лева, представляваща мораторна лихва, за периода от 21.04.2022 г. до 20.10.2022 г., за сумата в размер на 119,61 лева, представляваща законна лихва, за периода от 20.10.2022 г. до 27.03.2025 г., за сумата в размер на 23,31 лева, представляваща неплатено договорно възнаграждение, за периода от 20.04.2022г. до 20.10.2022г и за сумата в размер на 158,28 лева за разноски, присъдени с оглед уважената част от заявлението.

1

По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата в размер на 70,00лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст, дължимо до 20.10.2022г., за сумата в размер на 90,00 лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси, дължимо до 20.10.2022 г., за сумата в размер на 100,00 лева, представляваща неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, начислени до 20.07.2022 г. и за сумата в размер на 30,00лева, представляваща неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането начислени на 05.05.2022 г., съдът намира следното:

В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.

Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението договор за кредит от 04.04.2022г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и едностранно. Ето защо съдът намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите. Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги и такси, чийто размер възлиза на повече от половината от размера на предоставения кредит, обосновава вероятна основателност за наличието на неравноправни клаузи. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочената сума следва да бъде отхвърлено.

Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението с вх. № 111111/28.03.2025г. за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение на /ФИРМА/, с ЕИК **************, със седалище и адрес на управление: ****************************, представлявано от управителите 2

С.Н.Н., Н.М.Л. и Я.К.Ч., против С. С. Н., ЕГН ********** за сумата в размер на 70,00лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст, дължимо до 20.10.2022г., за сумата в размер на 90,00 лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси, дължимо до 20.10.2022 г., за сумата в размер на 100,00 лева, представляваща неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, начислени до 20.07.2022 г. и за сумата в размер на 30,00лева, представляваща неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането начислени на 05.05.2022 г.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3