Решение № 360 от 28.08.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 360 гр. Перник, 28.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20261720200850 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 26-1158000369/04.03.2026г, издадено от Б. С. А., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК , упълномощен с Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на Б. Х. Х., с ЕГН **********, адрес ******, са му били наложени за следните вменени нарушения следните административни наказания, а именно: за вменено нарушение на чл.21 ал. 2, вр. ал.1 от ЗДвП; и на основание чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП - глоба в размер на 306.78 евро/ 600.01 лева, лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца и за вменено нарушение на чл.100, ал.1, т.2 ЗДВП, и на основание чл.183, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП - глоба в размер 15,34 евро / левова равностойност- 30 лева/.

По изложени в жалбата доводи жалбоподателят Б. Х. Х., моли процесното НП да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.

Твърди, че съставения акт за установяване на административно нарушение (АУАН) и атакуваното НП са издадени извън срока по чл.34 ЗАНН, оспорва по същество нарушението и сочи че акта и НП не са издадени съобразно изискуемите реквизити по чл. 42, ал.1 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН. Развива допълнителни доводи и относно годността на техническото средство, компетентността на актосъставителя, както и във връзка с мястото и сигнализацията на участъка.

За съдебно заседание жалбоподателят, Х., редовно призован, не се явява, като в последното проведено по делото заседание, и в първото такова се явява неговият процесуален представител адв. Б. М., като съдът е докладвал 1 и приел по делото и в двете проведени съдебни заседания множество допълнително искани представени от АНО писмени доказателства и е събрал и допълнителни такива, като по делото са били приети, както следва: постъпило писмо с рег. №18885/27.05.2026г. от агенция Пътна Инфраструктура, Областно пътно управление Перник, в което информират, че към дата 22.09.2025г.:Участъкът ПП I-6, км 81+200, срещу гара „Разпределителна“ се намира в рамките на населеното място на гр. Перник.

Пътен знак Д11 се намира на км 73+400 (ПВ „Батановци“, на 7800м. преди горецитирания километър, в посока към гр. София);Пътен знак Д12 се намира на км 87+072 (ПВ „Даскалово“, на 5872 м. след горецитирания километър, в посока към гр. София); Ограничението на скоростта в участъка ПП I-6, км 81+200, срещу гара „Разпределителна“, в посока на движение към гр. София, въведено с ПЗ В26 е с цифрово означение 80 км/ч, монтирани при км 80+485 (715 м. преди горецитирания километър). Ведно с писмото са приложени схеми на организацията на движението от км 80+235 до км 82+904- 3бр.

ПИСМО с рег. №23804/06.07.2026г. от ОДМВР ПЕРНИК, в което приложено изпращат изисканите от съда материали- 2 бр. служебни бележки, 1бр. длъжностна характеристика, 1бр. протокол за встъпване в длъжност и копие от протокол от 22.09.2025г, ведно със снимка на разположението на АТСС, както и писмо от ОДМВР –Перник, с което са представили допълнително изисканите от съда материали, както следва: Снимков материал послужил за издаване на НП № 26-1158-000369/26 г.;Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;Протокол за метрологична проверка;Справка по история на регистрацията на МПС;Ръководство за работа със СПУКС;Протокол с peг. № 1158р-1439/22 г. за обучение за работа със СПУКС;

Справка нарушител/водач., както и писмо от 6 юли 2026 г, с което АНО е представил допълнително изискани от съда:Служебна бележка за заеманата длъжност на Д. Е. К., Длъжностна характеристика на Д. Е. К., Протокол за встъпване в длъжност на Д. Е. К.,Служебна бележка на Б. С. А., както и Копие на протокол от 22.09.2025 г. (Приложение към чл.10 ал.1 от Наредба №8121з532 от 12.05.2015 г, и снимка за разположение на АТСС. По делото съдът е събрал допълнително и гласни показания, посредством разпита на свидетеля – Д. К.- актосъставител, св. М.- свидетел по акта, както и св. Т., по искане на защитата, във връзка с боравенето и настройките на процесното АТСС.

По делото в последното съдебно заседание се явява процесуалният представител на Х., адв. М., която поддържа жалбата и излага пространни аргументи, защо счита, че същата е основателна и атакуваното НП следва да бъде отменено. Сочи, че от представения снимков материал не можело да се установи регистрационният номер на МПС с категоричност. Липсвал лазерен маркер върху изображението, съгласно приложение към удостоверение за одобрен тип №17.09.51/26, стр. 8 от приложението. Липсват 5 броя снимки, съгласно методичното ръководство за работа с преносим скоростомер АRH САМ S1, стр. 32. Представеният протокол от административнонаказващия орган бил за запознаване на служителите от сектор „Пътна полиция“, към отдел „Охранителна полиция“ със Заповедта за утвърждаване на организационно-технологичните правила за работа с мобилни автоматизирани технически средства за извършване на контрол на скоростта, но не и със самите правила. В наказателно постановление, АУАН, заповедта за принудтелна административна мярка, техническото средство, с което е установено нарушението е описано като „120св42“, като документът за техническа годност е на техническо средство бил на № 120 SD 42. Тоест в 2 случая за това техническо средство, с което е извършено замерването няма доказателства, че притежава техническа годност. Съгласно точка 5.3 от Заповед № 8121з-1632 от 02.12.21г. липсвали доказателства за проведено специализирано обучение и изпит на служителя извършил измерването.

Предвид всички тези пороци в административнонаказателното производство, моли съда да отмените наказателното постановление, като издадено при нарушение на административнопроизводствените правила, неизяснена фактическа обстановка в пълен обем, противоречие с материалния закон, липсва на доказаност на авторството и необоснованост. Моли и за присъждане на адвокатско възнаграждение в указана безплатна правна помощ по чл. 38, ал.

1, т. 3, като сочи, че Б. Х. й е „близък познат“.

Административнонаказващия орган началник сектор „ПП” при ОД на МВР Перник - редовно призован, не изпраща представител. В съпроводителното писмо, с което административната преписка е изпратена на съда е изразено становище за потвърждаване на обжалваното НП като правилно и законосъобразно.

По делото съдът, извън горепосочените вече писмени и гласни доказателства, следва да се посочи, че е приобщил и представените първоначално към преписката, такива, а именно: Копие на НП №26-1158000369/, Копие на АУАН серия АД. № 710152 от 11.2.2026 г., Копие на ЗППАМ № 25-1158-000195/11.02.26г., Копие на декларация, с рег.№ 1158р1901/11.02.26г., Копие на декларация с рег.№ 1158р-1902/11.02.26г., Копие на данни за АУАН №43068, Покана до Е. П.. Следва да се посочи, че доказателствената съвкупност е еднозначна и между представените и приети по делото писмени доказателства, не се наблюдават съществени противоречия.

Съдът, приема, че макар и да не са излагани допълнителни съображение в жалбата по второто вменено нарушение на чл.100, ал.1, т.2 ЗДВП, то следва

Да се приеме, че НП се атакува и в тази част предвид искането за цялостната му отмяна.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, вр. с чл.84 от ЗАНН и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, в законоустановения срок и пред компетентния съд, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява частично основателна, само досежно второто вменено нарушение.

От фактическа страна:

На жалбоподателя е бил съставен от св. Д. Е. К., на длъжност полицейски инспектор в сектор ПП-Перник при ОДМВР-Перник, акт за установяване на административно нарушение № АД№ 710152 от 11.2.2026 г, подписан от св. М., която е свидетел само на подписването и предявяването на акта и чийто показания, не допринасят съществено за установяване на фактическата обстановка по делото, като същата се изяснява на база солидния 3 обем от писмени и гласни доказателства по делото.

Съдържанието на акта, е било възпроизведено дословно в издаденото НП, където е посочено, че Б. Х. Х., с ЕГН**********, СУМПС № ****** , категория В АМ, издадено от ОДМВР ПЕРНИК, при обстоятелства е извършил следното нарушение: за това, че на 22.09.2025 г. в 07:19 часа, в община ПЕРНИК, на път ПЪРВИ КЛАС № I-6 като Водач на лек автомобил, АУДИ А 7 СПОРТБЕК, ******, при обстоятелства: Общ.Перник,гр. Перник, по ПП I-6 с посока към град София, управлява лек автомобил Ауди А7 с регистрационен номер ******, собственост на фирма „А. М.“-ООД, като в района на км.81+200, срещу гара Разпределителна се движи със скорост 131км/ч при максимално разрешена скорост от 80км/ч, въведена с ПЗ В26 и валидна за населено място.Нарушението е установено и заснето с техническо средство ARH CAM S1 с №120сb42 с фиксирани дата,час и регистрационен номер в снимков материал №0006914.След приспаднат толеранс от -3% в полза на водача наказуемата скорост е 127км.-превишение от 47км.АУАН е съставен във връзка с попълнена декларация по чл.188 ал.1 от ЗДвП. Не носи СРМПС част 2., е извършил: т1 -ВР.ЧЛ.21 АЛ.1 ВОДАЧ ПРЕВИШАВАЩ РАЗРЕШЕНАТА МАКСИМАЛНА СКОРОСТ,ЗА НАСЕЛЕНО МЯСТО ОТ 41

ДО 50 КМ/Ч, с което виновно е нарушил/а чл.21 ал. 2 от ЗДвП; и по пункт втори от НП-НЕ НОСИ СВИДЕТЕЛСТВО ЗА РЕГИСТРАЦИЯ НА МПС, КОЕТО УПРАВЛЯВА с което виновно е нарушил/а чл.100, ал. 1 т.2 от ЗДвП.След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите се МПС на посоченото място полицейски служител Т. изготвил протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.), който бил регистриран на 24.09.2025г. с № 1158р-9330 / стр.98 от делото/.При направена справка в централна база данни по регистрация на пътни превозни средства се установило, че заснетия автомобил, при управлението на който е извършено нарушението, е собственост на посоченото Дружество- стр.50-51 от делото, като след попълнена декларация по чл.188 ЗДВП от Е. И. П.-стр14.16, то е бил издаден процесния акт и на база същия атакуваното НП, с което е санкциониран жалбоподателят посочен от същата като водач на автомобила процесния ден и час, което и последният не е оспорил- стр14 от делото.

Предвид предоставената информация и с оглед стойността на превишението на скоростта и предвиденото от законодателя наказание лишаване от право да управлява МПС, наред с наказанието глоба, св. К., в присъствието на жалбоподателя, съставил срещу него на АД№ 710152 от 11.2.2026 г, подписан от св. М., която е свидетел само на подписването и предявяването на акта, като същият е бил връчен на жалбоподателя и в срок е било издадено атакуваното постановление, като е видно че едва на 11.2.2026 г, е била попълнена процесната декларация и респ. към този момент е бил известен водачът на автомобила процесния ден, и следователно възраженията на защитата, че не са спазени сроковете на чл. 34 от ЗАНН, се явяват неоснователни.

В този смисъл еднозначни са показанията и на разпитаните свидетели и в частност на актосъставителя, как се е стигнало до съставяне на акта, като св. К. в осз заявява- „Преписката е издадена на база заснето нарушение с автоматизирано техническо средство, за което не се издава 4 електронен фиш, а се налага принудителна административна мярка отнемане на свидетелство, като се издава и наказателно постановление, което е предмет на делото. Връчена е покана, явиха се собственика и лицето и на място в сектор „ПП“, собственикът попълни декларация по чл.188 от кой е управляван автомобилът, а водачът попълни информация, че на въпросната дата той е управлявал автомобилът. Водачът е различен от собственика, поради което е санкционирано лицето Б. Х. Х.. Акта беше връчен на момента…“, като показанията на този св. Са допълнени и от показанията на св. Т., който в разпита си сочи след предявяване на Протокол за използване на АТСС, находящ се на стр.98 от делото, ведно с АУАН Серия АД АКТ №710152/11.02.2026г., находящ се на стр. 12 от делото , че –„..аз съм снимал. Актът е съставен от полицейски инспектор Д. К., свидетел е И.