Определение № 1350 от 19.05.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1350 гр. Бургас, 19.05.2023 г.

Ок.РЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСк.И

СЪСТАВ, в зак.рито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. к.амбурова

Членове:

Галя В. Белева

Димитър П. Стоянов к.ато разгледа док.ладваното от Вяра Ив. к.амбурова Въззивно частно гражданск.о дело № 20232100500763 по описа за 2023 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал.1 и следв. от ГПК..

Образувано е по частна жалба вх.№1337/23.03.2023г., подадена от „Уник.редит Булбанк.“ АД със седалище и адрес на управление гр.София, район Възраждане, пл.“Св. Неделя“ №7, чрез пълномощника адв. Илиян Иванов, със съдебен адрес гр.София, ул.“Сердик.а“ №23, п.к.. 1202, Ак.“ Атанасов и И.“ срещу Определение, постановено в с.з. на 15.03.2023г. в частта, с к.оято е оставена без разглеждане молбата на „Уник.редит Булбанк.“ за призоваване на С. З. Й. с ЕГН**********, за да й се определи срок. да заяви дали приема или се отк.азва от наследството, останало след смъртта на И. М. Й. с ЕГН **********, б.ж. на гр.Сунгурларе, починал на 23.04.2020г.

Поддържа се в жалбата несъгласие с извода на съда, че е изчерпана възможността да бъде призована лично С. Й. да упражни правото си за наследявана чрез приемане или отк.аз от наследство к.ато се посочва, че наследството е прието чрез к.онк.лудентни действия от съпругата. Моли за отмяна на обжалваното определение, посочвайк.и, че к.ато е прек.ратил производството по делото по отношение на едниствения наследник., к.ойто е приел наследството с к.онк.лудентни действия, съдът поставил в невъзможност к.редитора да упражни правото си на защита по отношение на 1 съществуващото в негова полза притезание. к.ъм частната жалба са приложени док.азателства за извършвани от нея погашения на задължението след смъртта на съпруга й.

Съдът к.ато взе предвид изложените от страните доводи и представените док.азателства намира частната жалба за процесуално допустима, но разгледана по същество - неоснователна поради следните съображения:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по иск.ова молба от „Уник.редит Булбанк.“ АД против С. З. Й., в качеството й на наследник. на И. М. Й. с искане да бъде осъден ответника Й. да заплати на банк.ата дължимите суми по договор за банков потребителски кредит на физическ.о лице, усвоен чрез овърдрафт по разплащателна сметк.а от 25.06.2019г., както следва:567.31 лв.-незаплатена главница, от които 500 лв.-разрешен овърдрафт и 67.41 лв-неразрешен овърдрафт, 87.23 лв.-лихва за просрочена главница за периода 25.09.2019г. до 28.11.2022г., 9.12 лв.-неустойка за просрочена редовна лихва за периода 25.09.2019г. до 28.11.2019г., 67.78лв.-неустойка за просрочена главница за периода 25.09.2019г. до 28.11.2022г., законна лихва върху сумата от 567.31 лв. от датата на подаване на иск.овата молба до заплащането му, 70 лв.разходи за уведомяване и направените по делото разноск.и.

В иск.овата молба се съдържа искане по чл.51, ал.1, изр. второто от ЗН да бъде определен срок. на наследниците да заявят дали приемат наследството или се отк.азват от него.

С Определение №21 от 12.01.2023г. съдът е насрочил производството по чл.51, ал.1 ЗН в открито с.з., за което е призовал молителя-ищец и наследниците на И. М. Й. к.ато им е дал съответните ук.азания. Служебно е изискана справка от НБД за родствени връзк.и.

В с.з. на 14.02.2023г. лично са се явили Т. Х. Й. и М. Щ. Й. и след к.ато е к.онстатирал, че нередовно призована е С. З. Й., съдът е отложил с.з. за 13.03.2023г.

За следващото с.з. отново нередовно призована е С. Й., поради което съдът е приел, че в производството по чл.51 ЗН е изк.лючено приложението на фик.циите по чл.40 и чл.41 ГПК., както и призоваване по реда на чл.47 ГПК. или чл.48 ГПК., тъй к.ато тези способи не осигуряват знание на титуляр на правото на наследяване, че е заставен да го упражни, е оставил без 2 разглеждане молбата на молбата на „Уник.редит Булбанк.“ за призоваване на С. З. Й. с ЕГН **********, за да й се определи срок. да заяви дали приема или се отк.азва от наследството, останало след смъртта на И. М. Й. с ЕГН **********, б.ж. на гр.Сунгурларе, починал на 23.04.2020г.

Производството по чл. 51, ал.1 от Зак.она за наследството е особено производство и има за цел да определи срок. на наследник. на починало лице да заяви дали приема или се отк.азва от наследството на неговия наследодател. Съгласно посочената разпоредба по искане на всек.и заинтересуван районният съдия, след к.ато призове лицето, което има право да наследява, му определя срок., за да заяви приема ли наследството или се отк.азва от него, к.огато има заведено дело срещу наследник.а, този срок. се определя от съда, к.ойто разглежда делото.

Настоящият случай попада във втората хипотеза на чл.51, ал.1 ЗН, к.оято предполага заведено дело срещу наследник.а и при нея срокът се определя от съда в рамк.ите на това производство. От представените док.азателства, извършените справк.и и върнатите в цялост уведомления се установява, че ответницата по делото С. З. Й. не пребивава в Общината, нито е отк.рит офис и служители на дружеството, к.ъдето според справк.ата Й. работи.

Производството по чл.51 от ЗН е особено такова. Настоящата инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че приемането или отк.азът от наследство са едностранни и неотменими волеизявления със строго личен харак.тер, поради което зависят единствено и само от волята на призования наследник.. Ето защо в това производство са неприложими предвидените в ГПК. фик.ции по чл.40 и чл.41 ГПК., както и призоваване чрез залепване на уведомление или назначаване на особен представител. В посочения смисъл е практиката на ВКС, обек.тивирана в Определение №315 от 23.06.2015г. по ч.гр.д.№3092/2015, ВКС, Определение №460/22.07.2015г. по ч.гр.д.

№3616/2015, ВКС и др.

Наведените с частна жалба твърдения, че ответницата е приела наследството с к.онк.луденти действия и представените в тази връзк.а док.азателства, което е следвало да бъде съобразено от първоинстанционния съд, са неотносими к.ъм настоящото производство, което както бе посочено по-горе е особено так.ова. Преценк.ата дали наследството е прието е въпрос по същество и ще бъде направена в основното производство по предявения иск..

3

Предвид изложеното налице съдът намира, че са били предпоставк.ите молбата за поиск.аното чрез нея съдействие по отношение на С. З. Й. да бъда отхвърлена.

Водим от гореизложеното Бургаск.ият ок.ръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№1337/23.03.2023г., подадена от „Уник.редит Булбанк.“ АД със седалище и адрес на управление гр.София, район Възраждане, пл.“Св. Неделя“ №7, чрез пълномощника адв. Илиян Иванов, със съдебен адрес гр.София, ул.“Сердика“ №23, п.к.. 1202, Ак.“ Атанасов и И.“ срещу Определение, постановено в с.з. на 15.03.2023г. в частта, с която е оставена без разглеждане молбата на „Уникредит Булбанк.“ за призоваване на С. З. Й. с ЕГН**********, за да й се определи срок. да заяви дали приема или се отказва от наследството, останало след смъртта на И. М. Й. с ЕГН **********, б.ж. на гр.Сунгурларе, починал на 23.04.2020г.

Определението е ок.ончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4