Определение № 45121 от 17.12.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 45121 гр. София, 17.12.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИРИНА СТ. СТОЕВА като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело № 20221110116891 по описа за 2022 година

Депото е образувано по искова молба, подадена от Етажната собственост на сграда с адрес: гр. София, ул. "Смърч" № 32, срещу ответниците А. Т. и М. Г. Т. за осъждане на ответниците да заплатят суми, съставляващи незаплатени задължения за месечни вноски/такси във Фонд "Ремонт и обновление". С разпореждания от 24.05.2023 г. и 04.08.2023 г. съдът е дал указания за уточнение на точния ищец предвид разпоредбата на чл. 23, ал. 4 от ЗУЕС. С последната уточнителна молба се поддържа, че ищецът е именно етажната собственост.

Съдът счита, че са налице предпоставките за връщане на исковата молба и прекратяване на настоящото производство. Настоящият съдебен състав изрично е указал на ищцовата страна да уточни исковата претенция и ясно да заяви кой се явява ищецът в настоящото производство, като съдът е указал на ищеца да се съобрази с разпоредбата на чл. 23, ал. 4 от ЗУЕС. В посочената разпоредба законодателят е предвидил, че исковете срещу собственик относно неизпълнение на задължения по ЗУЕС се предявяват от собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост. В действителност, в ЗУЕС на няколко места се споменава терминът „етажна собственост“ като общо нарицателно, но предвид разпоредбата на чл. 23, ал. 4 от ЗУЕС съдът счита, че възможност за предявяване на претенция пред съд е дадена не на етажната собственост, доколкото същата не се явява самостоятелен правен субект, а на собствениците в сградата, която е уредена в съответния режим. Ищецът не е 1 направил уточнения в тази насока, вкл. и че е използвал "етажна собственост" за съкращение и улеснение на изказа си в депозираните книжа до съда.

Съдът счита, че ищцовата страна ясно и недвусмислено поддържа, че етажната собственост притежава правосубектност, с което предвид гореизложеното настоящият съдебен състав не се съгласява. Съдът счита, че така предявеният иск се явява недопустим, поради което исковата молба подлежи на връщане, а делото - на прекратяване.

Водим от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл. 130 от ГПК искова молба с вх. № 62214/30.03.2022 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 16891 по описа за 2022 г. на СРС, I ГО, 24 състав, като недопустимо.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на препис от определението пред СГС.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2