Решение № 290 от 02.07.2024, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 290 гр. Русе, 29.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йордан Дамаскинов

Членове:

Галина Магардичиян

Васил Петков при участието на секретаря Недялка Неделчева като разгледа докладваното от Йордан Дамаскинов Въззивно гражданско дело № 20244500500351 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по глава ХХ “Въззивно обжалване” от ГПК.

Русенският районен съд с решение № 226 от 26.02.2024г. по гражданско дело № 2573 /2023г. приема за установено по отношение на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД с ЕИК:202423225 със седалище и адрес на регистрация гр.София, че задълженията на С. Г. Д. с ЕГН:********** по 1. Изпълнителен лист от 25.05.2009г., издаден по ЧГД 265/09 по описа на РС Ловеч за сумите:

505.04лв. — главница и лихва за забава върху тази сума от 09.02.2009г. до заплащане на сумата; 161.97лв. - лихва от 30.03.2006г. до 30.01.2007г.;

239.21лв. - неустойка от 30.04.2006г. до 09.02.2009г.; 125.00лв. – разноски и 2.

Изпълнителен лист от 06.10.2011г., издаден по ЧГД -1088/11г. по описа на РС Ловеч за сумите: 581,76 лв. главница и лихва за забава върху тази сума от 15.06.2011г. до заплащане на сумата; 215.16 лв. — надбавка; - 375.79 лв. лихва за забава за периода 05.05.2006г. до 14.06.2011г.; 125.00лв. – разноски са погасени по давност.

1

Производството пред Русенски окръжен съд е образувано по въззивна жалба от „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК 202423225, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Панчо Владигеров“ 21, Бизнес център „Люлин - 6, ет. 2, срещу: Решение № 226/26.02.2024 г. по гр. д.

№ 2573/2023 г.по описа на РС- Русе. Правният интерес на жалбоподателя е породен от факта, че така постановеното решение е в противоречие със закона и практиката на Върховния касационен съд, което обосновава неговата неправилност и отмяната му на това основание. Неприлагайки нормата на чл.

186 от ГПК и поради това неизисквайки копия на изпълнително дело № 300/2010 г. и изпълнително дело № 187/2012 г. и двете по описа на ЧСИ Д. Ц., районният съд е установил грешно релевантните по делото факти, неотчитайки изложените в отговора на искова молба обстоятелства, а именно:

По молба на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД на 05.03.2010 г. е образувано изп. дело N° 300/2010 г. по описа на ЧСИ Д. Ц., по отношение на Договор за кредит N° CRED-05367498, и е приведен в изпълнение Изпълнителен лист по ч.гр.д. № 265/2009 г. по описа на Районен съд —Ловеч.

С молбата си за образуване на изпълнително дело „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД възлага правомощията по чл.18 от ЗЧСИ на ЧСИ Д. Ц. на 05.03.2010 г. На тази дата е прекъсната погасителната давност. По молба на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД на 06.02.2012 г. е образувано изп. дело № 187/2012 г. по описа на ЧСИ Д. Ц., по отношение на Договор за кредит № CASH-03067983 и е приведен в изпълнение Изпълнителен лист по ч.гр.д.

№ 1088/2011 г. по описа на Районен съд — Ловеч. С молбата си за образуване на изпълнително дело „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД възлага правомощията по чл.18 от 3ЧСИ на ЧСИ Д. Ц. на 06.02.2012 г. На тази дата е прекъсната погасителната давност. След като тези изпълнителни дела са прекратени, взискателят е изтеглил процесните изпълнителни листове на 21.09.2017г. Искането към въззивния съд е да отмени Решение № 226/26.02.2024 г. по гр. д. № 2573/2023 г.по описа на РС- Русе като неправилно и да постанови решение, с което да отхвърли иска на С. Г. Д. иск като неоснователен и недоказан.

Адвокат П. Х. пълномощник на С. Г. Д. подава отговор, че въззивната жалба е неоснователна, а решението на първата инстанция – правилно.

Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на 2 страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законния срок от надлежна страна по делото против подлежащо на въззивно обжалване решение на районния съд, поради което същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

Предмет на делото е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.439, вр. с чл.124, ал.1 от ГПК.

„БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД е цедирала вземанията си от свои клиенти, включително от ищеца С. Г. Д., на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД. Изпълнителните листи срещу длъжник С. Г. Д. са издадени на 25.05.2009г. и на 6.10.2011г. Изпълнително дело № 1163/2017г. ЧСИ Р. Д.

Ловеч е образувано на 21.09.2017г. Изтекли са повече от пет години между издаване на изпълнителните листи и образуването на изпълнителното дело.

На основание чл. 110 ЗЗД районният съд е приел, че вземанията по тези изпълнители листи са погасени по давност и отрицателният установителен иск е основателен.

Защитата на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД се основава на твърдение, че давността е прекъсната с предприемане на действия по-рано за принудително изпълнение – чл. 116 б“в“ ЗЗД. Районният съд обратно на оплакването в жалбата в съдебно заседание на 15 ноември 2023г. е постановил определение да се изискат и приложат изпълнителни дела № 300/2010г. и № 187/2012г. на ЧСИ Д. Ц. район Стара Загора, за които жалбоподателят твърди, че са били извършвани действия на принудително изпълнение, които прекъсват давността. ЧСИ Д. Ц. рег. № 872 е отговорила на искането на съда, че изпълнително дело № 300/2010г. и № 187/2012 са прекратени на основание чл. 433, ал.1, т. 8 от ГПК на 31.10.2017г. и унищожени на основание наредбата за служебния архив на частните съдебни изпълнители. По искане на взискателя изпълнителните листи са били върнати в оригинал.

Следователно правилен и обоснован е извода на районния съд, че не могат да се правят никакви изводи за прекъсване на давността по тези изпълнителни дела, тъй като не е сигурно, че изпълнителните листи са същите като по изпълнително дело № 1163/2017г. ЧСИ Р. Д. ОС Ловеч. Не са доказани никакви действия за принудително изпълнение преди образуване на изпълнително дело № 1163/2017г. ЧСИ Р. Д. ОС Ловеч.

3

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Неоснователни са направените във въззивната жалба оплаквания за неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния закон. Правните изводи на първоинстанционния съд, формирани въз основа на установената фактическа обстановка са правилни и въззивната инстанция мотивира решението си като препраща към мотивите на първоинстанционния съд. В обжалваното решение са обсъдени доводите и възраженията на страните и е направен обоснован на доказателствата извод за основателността на предявените искове, който извод се споделя и от настоящата инстанция.

Мотивиран така и на основание чл. 272 от ГПК Русенският окръжен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 226 от 26.02.2024г. по гражданско дело № 2573 /2023г. на Русенски районен съд.

ОСЪЖДА „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД с ЕИК:202423225 със седалище и адрес на регистрация гр.София, да заплати на С. Г. Д. с ЕГН:********** сумата от 400 лева (четиристотин лева) за направени разноски по делото пред окръжния съд.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4