Решение № 432 от 28.05.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 432 гр. гр. Хасково, 28.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Й. Банкова при участието на секретаря Ваня З. Кирева като разгледа докладваното от Даниела Й. Банкова Гражданско дело № 20245640101251 по описа за 2024 година

Предявен е иск от Н. А. Й., ЕГН 7310198250, с адрес: гр.Хасково, ул.

„***** против Б. Ж. И., ЕГН **********, с адрес: с. Минерални бани, ул.

„*****, с правно основание чл. 79, ал.1 вр. 266, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 2011,00 лева, представляваща останала незаплатена част от възнаграждение, уговорено по неформален договор за изработка с предмет извършване на строително-ремонтни дейности: шпакловка, външна изолация и мазилка, на обект: къща в с. Конуш, общ.Хасково, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 21.05.2024 г. до окончателното й плащане.

Ищецът твърди, че през ноември месец 2021г. сключил неформален договор за изработка на строителна дейност с ответника Б. Ж. И. по силата, на който ищецът задължил да извърши ремонтни дейности /шпакловка, външна изолация и мазилка/ на обект: къща в с.Конуш, общ.Хасково, обл.Хасково, собственост на Х. С. А., който бил клиент на Б. Ж. А., а ответникът Б. Ж. И. се задължила да му плати възнаграждение в размер на 5571 лв. Така между тях възникнал неформален граждански договор за изработка, който макар и сключен в устна форма, породил права и задължения за всяка една от страните. В процеса на работа, ответницата заплатила на ищеца в брой 3000лв.

Обектът бил приключен на 21.02.2022г. и след приключването на цялата 1 уговорена работа, ответницата заплатила на ищеца още 560лв. За останалата сума до пълния размер на възнаграждението, а имено сумата от 2011 лв. ответницата заявила, че не е получила последно плащане от собственика на къщата - Х. С. А. и ще плати по-късно тази сума. Твърди, че ответницата направила сметка върху лист хартия за сумите и оставащото плащане, но в последствие отказала да плати дължимото под предлог, че не е получила плащане от собственика на къщата. Ищецът твърди, че при разговор със собственика на къщата Х. С. А. последният му заявил, че се е разплатил с ответницата за труда по къщата. Ищецът подал сигнал срещу ответницата за извършено престъпление - измама и било образувано досъдебно производство /ДП/ №703/05.08.2022г. по описа на РУ Хасково, пр.преписка № 2312/2022г. по описа на Районна прокуратура Хасково. В хода на същото ищецът предал листа, върху който бил сметнат труда и дължимото разплащане като от заключението на назначената и извършена експертиза в рамките на досъдебното производство било установено, че почеркът е на ответницата.

Били събрани и доказателства за това, че собственика на къщата - Х. С. А. е изплатил цялата дължима сума на ответницата. Досъдебното производство било прекратено със заключение, че се касае за гражданскоправен спор за неизпълнени задължения по неформален договор за изработка.

Твърди, че към днешна дата сумата от 2011 лева е останала незаплатена от ответницата, въпреки факта, че ищецът е изпълнил задълженията си по договора, а плащанията от собственика на къщата Х. С. А. са били извършени коректно към ответницата. Предвид това за ищецът възниквал правен интерес от завеждане на настоящия иск.

Моли, съдът да се произнесе с решение, с което да бъде осъдена ответницата да заплати на ищеца сумата от 2011,00 лева, представляваща оставащо дължимо възнаграждение по сключен и изпълнен неформален договор за изработка, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 21.05.2024г. до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът подава отговор, в който оспорва иска като неоснователен.

Признава обстоятелството, че действително в средата на месец декември 2021 год. възложила на ищеца, с когото се познавала, а той се съгласил да извърши ремонтни дейности на къща, за която имала уговорка с нейния собственик. Така с ищеца сключили неформален договор за изработка на строителна дейност, а именно извършване на ремонтни дейности, състоящи се в: полагане на външна изолация, мазилка и шпакловка на къща, находяща се в с.Конуш,общ.Хасково, собственост на Х. С. А.. Материалите по изработката на обекта били предварително платени и доставени от 2 ответницата в двора на къщата. В качеството си на стоителен техник, каквото образование имала, ответницата съставила сметка за работата, която следва да бъде извършена по къщата, а именно: площ и цената й за изработка. Така общата стойност на извършеното възлизала на 5571,35 лв. Уговорено било с ищеца възложената строително- ремонтна дейност да бъде извършена в рамките на разумен срок, а именно до 2 месеца от съставената от ответницата сметка за обекта. В момента на съставяне на този документ, ищецът поискал авансово 3000 лева, които ответницата изплатила и отразила в документа. В течение на извършваната от ищеца работа, ответницата заплатила и още 560 лв., поискани от ищеца. Ответницата твърди, че многократно била ходила на този обект, за да съблюдава качеството на изработката, като на процесния обект била виждала да работят в различни дни различни лица. Малко преди края на месец февруари 2022 година, преди ищецът да приключи обекта21.02.2022 година, ответницата установила разминаване в обичайното качество на изпълнение на тази работа, състоящо се в следното: по протежение на положените изолационни плоскости мазилка беше неравномерна, като имало непокрити с мазилка участъци, което правело изпълнението на работата му лошо.

Твърди, че не отговаряло на истината твърдението на ищеца, че с него имали неразплатени суми, а именно сумата в размер на 2011 лв., защото това, което била написала като сметка за извършването на работата, изразено в квадратни метри, както и цени на извършване на строително-ремонтните дейности, е за добро качество на услугата, а не за констатираното от ответницата лошо качество на изпълнение, за което била обяснила на ищеца, че нямала да му го плати, тъй като с това качество на изработка не можела да предаде обекта на собственика. Не отговаряло на истината и твърдяното от ищеца за това дали била изплатена сумата, уговорена между ответницата и собственика на въпросната къща. Твърди, че след датата, на която ищецът приключил обекта, на ответницата се наложило да наеме друга бригада от работници, които да дойдат в къщата в с.Конуш и да отстранят лошо извършената работа и на които лица от новата бригада следвало да изплати възнаграждение за свършената работа.

Предвид така изложените съображения, намира иска за неоснователен и моли за неговото отхвърляне.

В съдебно заседание, ищецът чрез процесуалния си представител депозира становище, че поддържа исковата молба. Уточнява, че съгласието между страните е постигнато през месец ноември 2021г., а реално работата по обекта е започнала през месец декември 2021г., с което ответникът е изразил съгласие и е обявено за безспорно по делото. Претендира разноски в настоящото производство.

3

Ответникът в съдебно заседание, чрез упълномощен процесуален представител, поддържа отговора на исковата молба и моли за отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори, че през ноември месец 2021г. между страните е сключен неформален договор за изработка за извършване на строителноремонтни дейности по силата, на който ищецът задължил да извърши ремонтни дейности - полагане на външна изолация, мазилка и шпакловка на обект: къща в с.Конуш, общ.Хасково, обл.Хасково, собственост на Х. С. А., който бил клиент на Б. Ж. А. /възложител на СМР/, за което ответникът Б. Ж.

И. се задължила да заплати на ищеца възнаграждение в размер на 5571 лв.

Не се спори и че работата по обекта започнала през месец декември 2021г. и е приключила на 21.02.2022г.

Не се спори и че част от уговореното възнаграждение е заплатено от ответника на ищеца и в частност сумата от общо 3560 лева.

Посочените обстоятелства са обявени за безспорни от съда, не се оспорват от страните и се подкрепят се от приетите по делото писмени, веществени и гласни доказателства, и

Спорът по делото се свежда до това извършени ли са качествено уговорените дейности или не, съответно спорен е въпроса за дължимостта на оставащата част от уговореното възнаграждение, а именно на сумата от 2011,00 лева, предвид релевираните възражения на ответника за некачествено /лошо/ изпълнение на възложената изработка.

За установяване на релевантни за спора факти пред настоящата инстанция са разпитани свидетелите Н. Колев /по искане ищаца/ и Савко Толумбаджиев /по искане на ответника/.

От показанията на св. К., които съдът кредитира изцяло като последователни, логични и непротиворечиви, се установява, че през 2022г. по молба на ищеца, с когото се познават, е помогнал в извършването на строително-ремонтни дейности и в частност в правенето на мазилка на къща в с. Конуш. Свидетелят сочи, че е работил на обекта два дни, при правенето на мазилката, която съставлява завършителната работа по обекта. Сочи, че се занимава със строително-ремонтни дейности от около 15 години като според показанията на свидетеля, при извършване на мазилката е нямало неравномерност в полагането й, не е забелязал да има неравномерност в поставянето на предните слоеве на работа. Под мазилката имало шпакловка. По негово наблюдение качеството на направената мазилка било добро, не бил забелязал да има дефекти по шпакловката, преди поставянето на мазилката. По обекта полагали мазилка няколко човека, тъй като за нея са необходими повече хора. Нямало никакви нередности по обекта, също така когато се положела мазилката, всички слизали и я оглеждаме като всичко било наред. Не знае да е имало уговорка да се прави още нещо по къщата, докато той бил там. Знае, че ищецът е ходил да 4 търси паричното си възнаграждение от ответницата, тъй като и самия свидетел бил присъствал на две срещи. По спомени това се е случило през месец март. Когато ходили първия път ответницата казала, че в момента не може да плати, тъй като собственикът на обекта не се бил издължил напълно и след определено време, отново да отидат. Вторият път ответницата платила на ищеца някаква сума пари - между 500 – 600 лв., казала също така, че само това щяла да даде, тъй като към този момент не разполагала с повече, все нещо имало за издължаване и тя можела да даде само горепосочената сума. Свидетелят сочи, че няма спомени ищщцата да е изразявала някакви претенции относно качеството на работа и да е заявявала, че следва да се „доработва“ нещо. При срещите на Н. и Б., за искане на договорената сума, не е присъствал собственикът на къщата, но знае, че ищецът го е питал дали е издължил цялата сума на ответницата, при което той отговорил, че е изплатил всичко към нея и няма никакви задължения. Този разговор бил проведен пред ищцата. След това изявление на собственика на имота, тя продължила да твърди, че не е изплатена цялата сума.

Не знае каква точно е била по размер усумата и не знае кой колко е плащал, но знаел, че ищецът търсел от ответницата сумата около 2500 – 2700 лева, които били останали неизплатени за свършената робота по къщата. Свидетелят сочи и че когато върху един обект се извършва доработка от някой друг, върху него остават следи, представляващи като кръпки. На обекта, в който работел, нямало такива места. Сочи, че след последния слой мазилка се завършва обекта, той бил готов за издаване. Сочи, че е бил на обекта финалните /последните/ два дни от ремонта, тъй като мазилката е довършителната и последна работа.

На процесния обект работили около четири човека заедно с ищеца. На обекта имало скеле.

От показанията на разпитания по искане на ответника свидетел С.Т., се установява, че преди около четири години той заедно с други работници са извършвали строително ремонтни дейности на къща в с. Конуш и по-конкретно били започнали действия по поставянето на топлоизолация по къщата, плюс извършване на шпакловка и фасадна мазилка. Видно от показанията му, в процеса на работата собственикът на къщата – Х., който им бил възложил ремонта на къщата, пожелал от работодателя му – отв.Б. И. да замени хората, които извършват този ремонт на къщата, защото ставал прекалено бавно.