Решение № 501 от 21.02.2020, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№501 гр. Пловдив, 21 февруари 2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на двадесет и трети януари, две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ, при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №3658 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

“Техно Био Експорт“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Ручей“ №15, бл.23, ет.5, ап.95, ЕИК *********, представлявано от адвокат Д.Б. от Адвокатско дружество “Б. и партньори“, ЕИК *********, пълномощник, обжалва Ревизионен акт (РА) с №Р-16001619000528-091-001 от 12.08.2019г., издаден от В.П.А..- началник на сектор в Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив, на Националната агенция за приходите (НАП), възложила ревизията; и В.Г.Г.- главен инспектор по приходите в ТД- Пловдив на НАП, ръководител на ревизията, в частите му, потвърдени с Решение №639 от 05.11.2029г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” (Д”ОДОП”), гр. Пловдив, при Централно управление (ЦУ) на НАП, с които на жалбоподателя е отказано право на приспадане на данъчен кредит по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) в размер от 160 000,00 лв.; допълнително е установен корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) за 2018г. в размер от 80 000,00 лв. и са начислени законни лихви върху посочената сума в размер от 2 978,02 лв.

Претендира се отмяна на оспорените части от акта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски, съгласно приетия списък на разноските (лист 1000).

Ответникът-директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика”, гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, представляван от юрисконсулт А.Р.-Н.- пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. На 31.01.2020г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№2107 (лист 1003) от юрисконсулт Д.К.- пълномощник (лист 978), подкрепяща изразеното становище.

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в процеса, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Жалбата е подадена при наличието на правен интерес, след като е упражнено правото за обжалване на ревизионния акт по административен ред, и в предвидения процесуален срок, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) с №Р-16001619000528-020-001 от 25.01.2019г. (листи 962-963) на В.П.А..- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, е възложен ревизия на жалбоподателя относно задължения за данък по ЗДДС за периода 01.12.2018. – 31.12.2018г. За ревизиращи органи са определени В.Г.Г.- главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията), и Т.В.С.- инспектор па приходите. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 29.01.2019г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 964). Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия (ЗИЗВР) с №Р-16001619000528-020-002 от 25.04.2019г.

(листи 959-960) на В.П.А..- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, срокът за извършване на ревизията е продължен до 28.06.2019г., като ревизорите, ревизираните периоди и задължения не са променени. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 03.05.2019г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 961). Със ЗИЗВР с №Р-16001619000528-020-003 от 19.06.2019г. (листи 956-957) на В.П.А..- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, срокът за извършване на ревизията е потвърден до 28.06.2019г., в обхвата на ревизията са включени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2018г., а ревизорите не са променени. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 20.06.2019г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 958).

Ревизионният доклад (РД) с №Р-16001619000528-092-001 (листи 152-171) е изготвен на 12.07.2019г., респективно в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК, и получен по електронна поща от жалбоподателя на 15.07.2019г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (листи 172-173 и сл.). По делото не са ангажирани доказателства за подадено възражение против изготвения РД.

Ревизионният акт (листи 141-144), предмет на настоящето производство, е издаден на 12.08.2019г. и получен по електронна поща от жалбоподателя на 20.08.2019г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 145).

По делото са приети разпечатки от удостоверения за валидност на електронни подписи по отношение на В.П.А.. (лист 10) и на Т.В.С. (лист 9), както и файлове, записани върху оптичен диск (лист 3), удостоверяващи посочените обстоятелства.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира ревизионното производство за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Освен това, по делото е прието заверено копие на Заповед №РД-09-1 от 03.01.2017г. (листи 4-6) на териториалния директор на ТД- Пловдив на НАП, според която заповед на В.П.А.. и на заместващата я при отсъствие С.П.П.(и обратно) е делегирано правомощието да издава заповеди за възлагане на ревизии.

Прието е заверено копие и на Заповед №РД-09-1801 от 28.09.2028г. (листи 7-8) на териториалния директор на ТД- Пловдив на НАП, с която заповед В.Г.Г. е определена за длъжностно лице, което да изпълнява функциите на ръководител на екип в Дирекция “Контрол“, Отдел “Ревизии“ при ТД- Пловдив на НАП за срок от 01.10.2018г. до 30.09.2020г.

Посочените делегиране на правомощия, определяне на заместващ орган, както и определяне на ръководител на ревизионен екип, настоящият състав на съда намира за надлежно направени, поради което процесният РА се явява издаден от компетентни за целта органи.

В тази връзка следва да се посочи, че според Тълкувателно решение (ТР) №5 от 13.12.2016г. по Тълкувателно дело №10/2016г. на Върховния административен съд на Република България - ОСС от I и II колегия, Ревизионен акт, който при приложимата след 01.01.2013г. редакция на чл.119, ал.2 от ДОПК е издаден с участието на орган по приходите, извън кръга на лицата по чл.118, ал.2 от ДОПК, във връзка с чл.7, ал.1, т.4 от ЗНАП (Закон за Националната агенция за приходите), не е нищожен.

В отговор на Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) с Изх.№Р-16001619000528-040-001 от 30.01.2019г. (листи 778-780), като приложение към опис по искане с Вх.№ВхР-638 от 13.02.2019г. (листи 784-785) от страна на жалбоподателя са представени множество заверени копия на документи (листи 786-977), между които- копие на Рамков договор за предоставяне на услуги от 02.01.2018г. (листи 889-893 (както и листи 627-631)), сключен между “Техно Био Експорт“ ЕООД, в качеството му на възложител, и “Ем Консулт 2016“ ЕООД, ЕИК *********, изпълнител.

Предмет на договора е периодично извършване на стругарски, фрезови и шлосерски услуги за отремонтиране на металообработващи инструменти; ремонт и рециклиране на пресформи, преработка на матрици и др.; изработка на изделия по предварителна поръчка на възложителя. според чл.4 от договора, услугите, предмет на договора, ще бъдат предоставяни периодично от изпълнителя на възложителя в срок до 30.11.2018г. Според чл.5 от договора, услугите, предмет на договора, ще бъдат предоставяни от изпълнителя периодично за целия срок на договора при поискване от страна на възложителя, като за отделните поръчки ще бъдат подписвани отделните договори, в които ще бъде уговорен предмет на услугата, цена заплащане, срок и т.н.

Според чл.6 от договора, общата стойност на всички поръчки за услуги, предмет на договора, следва да бъдат общо в размер на или над 6 000 000,00 (шест милиона) лева, без включен ДДС. В случай, че възложителят не възложи на изпълнителя работа съгласно договора за уговорената по-горе стойност, той дължи обезщетение под формата на неустойка. Според чл.9 от договора, ако възложителят за целия срок на договора не възложи услуги на изпълнителя на стойност равна или по-голяма от уговорената сума в чл.6, той дължи обезщетение под формата на неустойка на отсрещната страна, като форма на договорна отговорност и обезщетение в размер на 800 000,00 лева без включен ДДС. Според чл.14. от договора, стойността на възложените работи съгласно договора, както и задължението за плащане на неустойка от възложителя или липсата на задължение ще бъде констатирано от страните в допълнителен констативен протокол в срок до 30.11.2018г. в случай, че бъде констатирано, че възложителят не е възложил нужния обем работа, равен или по-голям на стойността, посочена в чл.6, последният дължи неустойка на изпълнителя в уговорения по-горе размер.

Представено е заверено копие на Констативен протокол от 10.11.2018г. към Договор за предоставяне на услуги от 02.01.2018г. (лист 888, (както и лист632)), според който протокол, възложителят не е изпълнил задължението си, като не е възложил услуги, предмет на договора, на изпълнителя на стойност равна или по-голяма от уговорената сума в чл.6 от рамковия договор и поради неизпълнение на предмета на договора дължи обезщетение под формата на неустойка на изпълнителя в размер на 800 000,00 (осемстотин хиляди) лв.

Представено е заверено копие на фактура с №1128 от 10.11.2018г. (лист 887), издадена от ДДС №BG********* (“Ем Консулт 2016“ ЕООД) към ДДС № BG*********

(“Техно Био Експорт“ ЕООД), с данъчна основа (ДО) в размер от 800 000,00 лв., ДДС в размер от 160 000,00 лв. и предмет на доставката- “неустойки“.

В отговор на

ИПДПОЗЛ с Изх.№Р-16001619000528-040-002 от 05.04.2019г. (листи 650-651), като приложение към опис по искане с Вх.№ВхР-1803 от 25.04.2019г. (лист 653) са представени от страна на жалбоподателя множество заверени копия на документи (листи 655-777), между които- отчет за приходите и разходите (ОПР) за 2018г.

(листи 672-677) от 25.03.2019г.; счетоводен баланс за 2018г. (листи 678-681) от 27.03.2019г.; хронология на осчетоводяването на фактура с №1128 от 10.11.2018г.

(листи 682-686).

В отговор на

ИПДПОЗЛ с Изх.№Р-16001619000528-040-003 от 04.06.2019г. (листи 599-601), като приложение към опис по искане с Вх.№ВхР-2541 от 18.06.2019г. (лист 605) са представени от страна на жалбоподателя множество заверени копия на документи (листи 606-649), между които- Обратно писмо от 02.01.2018г. (лист 626) към рамков Договор за услуги от 02.01.2018г. (листи 627-631); Договор за цесия от 30.09.2018г. (листи 608-610), по силата на който цедентът “Ем Консулт 2016“ ЕООД прехвърля на цесионера “Корект

Строй 2005“ ЕООД, ЕИК *********, изцяло вземането си от третото лице длъжник “Техно Био Експорт“ ЕООД, в размер на 2 199 464,00 лв., с включен ДДС; писмо от “Ем Консулт 2016“ ЕООД (лист 611) от 02.10.2018г., адресирано до жалбоподателя, с което се уведомява, че задължението което има към “Ем Консулт 2016“ ЕООД на стойност 2 199 464,00 лв. с начислен ДДС следва да бъде платено на “Корект Строй 2005“ ЕООД, въз основа на Договор за цесия от 30.09.2018г.; писмо от “Ем Консулт 2016“ ЕООД (лист 623) от 06.03.2019г., адресирано до жалбоподателя, с което се уведомява, че задължението което има към “Ем Консулт 2016“ ЕООД на стойност 800 000,00 лв. без ДДС следва да бъде платено на “Поликонверс“ ЕООД (ЕИК *********), въз основа на Договор за цесия от 05.03.2019г. (всъщност от 05.0.2019г. (лист 624)), сключен между “Ем консулт 2016“ ЕООД и “Поликонверс“ ЕООД (неприложен по делото).

Според точка 1. от посоченото Обратно писмо от

02.01.2018г., страните декларират, че Договорът за услуги от 02.01.2018г. е привидно сключен, единствено с цел : Корекция на финансовия резултат по ЗКПО на “ТЕХНО БИО ЕКСПОРТ“ ЕООД за 2018г., а протоколът към него – нищожен. Според точка 2- от обратното писмо, Във връзка с гореизложеното страните се уговарят, че договорът и протоколът към него няма да произведат действие между страните и същите няма да има(т) каквито и да било претенции една към друга. Според точка 3. от обратното писмо, реалната воля на страните е да бъде сключен привидно такъв договор единствено с цел корекция на финансовия резултат по ЗКПО на „ТЕХНО БИО ЕКСПОРТ“ ЕООД за 2018г. Според точка 4. от обратното писмо, между страните няма да възникнат права и задължения, описани конкретно и подробно в Договора, поради неговата нищожност, като изрично ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ декларира, че няма да претендира за обезщетение под формата на неустойка, в размера, посочен в договора, а ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ няма задължение за заплащане на каквито и да е било възнаграждения за услуги и обезщетения. А според точка 5. от писмото, за избягване на всяко съмнение страните декларират, че сключеният рамков Договор е нищожен и не поражда действие, като е сключен единствено с цел : Корекция на финансовия резултат по ЗКПО на “ТЕХНО БИО ЕКСПОРТ“ ЕООД за 2018г.