Протокол № 393 от 26.04.2023, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 393 гр. Смолян, 26.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина *а

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело № 20225440100576 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът ***, редовно призован, не изпраща представител. От пълномощника юриск. * е постъпила писмена молба, с която моли да бъде даден ход. Моли да се изслуша заключението на вещото лице. Поддържа искането си за назначаване на СТЕ.

Изразява и становище по същество.

Ответникът С. И., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. *, редовно упълномощен.

Вещото лице К., налице. Заключението е депозирано на 25.04.2023 г., по-малко от едноседмичен срок преди днешно съдебно заседание.

Адв.* – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.* – Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице.

Съдът счита, че не е налице пречка за изслушване на заключението в днешно съдебно заседание предвид липсата на възражения от страните относно срока на депозиране на заключението и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА вещото лице Е. К. със снета по делото самоличност.

Вещото лице К. – Поддържам представеното допълнително заключение. На 08.01.2020 г. е усвоена сумата от 750 лв., като със сумата 2249,62 лв. е извършено погасяване на стар кредит и разликата до 3 000 лв. е преведена на сметката на С. И., 1 която съм цитирала. Беше ми представено платежното нареждане от 08.01.2020г. За извършено прихващане ми бе представен хронологичен регистър. Първоначалното заключение съм изготвила на база справки, а допълнителното заключение по т.2 не са ми представени банкови извлечения. По т.3 ми е представен регистър от тяхната система за прихващане. Писмено ми е представена справката с подпис и печат.

Извършените плащания към „*“ ЕАД и „*“ ЕООД съм описала към основното заключение и са нанесени в приложените таблици към основното заключение.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА допълнителното заключение на вещото лице, на което да се изплатят 150.00 лв. от внесения депозит.

Адв.* – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък с разноски.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна.

Относно искането за назначаване на СТЕ от ищеца съда се е произнесъл още в първо по делото заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв.* – Моля да оставите иска без уважение като недоказан и неоснователен.

Между страните има два договора за предоставяне на банков кредит. Вторият договор за заем всъщност представлява според мен опит за новиране на старо задължение, и считам че е нищожен, тъй като не съдържа елементите на новацията. В съдебната практика такива договори се приемат за нищожни, тъй като липсва предмет на договора. Договора за заем е реален договор и се счита за сключен в момента на предоставяне на сумата. Във втория заем е предоставена само сумата от 750 лв. в тази част бих приел, че е налице такъв заем, а в останалата част считам, че е нищожен договора за заем. Освен това доверителят ми е извършил плащания, които са описани в заключенията на вещото лице. Моля да ги вземете предвид. Считам, че не се доказва и встъпването като кредитор на поръчителят в правата на кредитора, тъй като не се представят първични документи относно плащането на задължението по договора за поръчителство. Дали има цесия, този въпрос също считам, че не е доказан от страна на ищеца, тъй като в потребителските договори липсва уговорка, че е възможно и са се съгласили да се прехвърли вземането на трето лице, няма такава клауза в първоначалния договор, а Закона за защита на потребителите и Закона за потребителския кредит изискват такава клауза да съществува. Моля за вашето решение в този смисъл. В случай, че отхвърлите част от иска или иска, моля за 2 присъждане на разноски на доверителят ми.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 19.05.2023 год.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 10.50 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

3