Решение № 3401 от 23.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3401 гр. София, 23.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110109594 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 415 от ГПК.

Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:

831609046, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. Филиз Ибрямова, срещу М. П. Б., с ЕГН: **********, с която се иска да бъде признато за установено по отношение на ответницата, че дължи на ищеца сумата от общо 4048.98 лева, представляваща стойност на доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия и услуга дялово разпределение за топлоснабден имот – апартамент № 6, находящ се в гр. София, **************, аб № ********, формирана от следните суми: 1/ сумата от 3461,50 лева – главница, представляваща стойност на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., и сумата от 511,58 лева – обезщетение за забава за периода от 15.09.2022 г. до 30.05.2024 г., 2/ сумата от 61,78 лева – главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., и сумата от 14,12 лева – обезщетение за забава за периода от 16.07.2021 г. до 30.05.2024 г., ведно със законна лихва върху главниците от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 34410/2024 г., СРС, 63 с-в. – 06.06.2024 г. до изплащане на вземанията.

Претендират се разноски за исковото и заповедното производства, в това число и юрисконсултско възнаграждение.

В исковата молба се твърди, че между страните е налице облигационно отношение, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна 1 енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил на ответницата в процесния период топлинна енергия, като тя не е заплатила дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение. Сочи, че ответницата е собственик на топлоснабдения имот с адрес: гр. София, **************, ап. 6, като е подала и декларация за откриване на партида, въз основа на което и съгласно разпоредбата на чл. 153 от ЗЕ е клиент на топлинна енергия при общи условия за битови нужди. Твърди, че ответницата е изпаднала в забава, поради което претендира и лихва за забава.

С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.

С исковата молба са представени: нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот от 29.12.1999 г., препис извлечение от акт за смърт, заявление декларация за откриване на партида, протокол за установяване идентичност на адреси, протокол от ОС на СЕС за избор на ФДР и договор между СЕС и ФДР, два броя съобщения към общи фактури, извлечение от сметка, договор между ищеца и ФДР и общи условия за продажба на ТЕ за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД при общи условия на битови клиенти.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото, чрез особен представител – адв. М. М. е постъпил писмен отговор, с който предявените искове се оспорват като изцяло неоснователни и недоказани.

Оспорва се ответницата да е ползвала топлинна енергия в имота през процесния период. Поддържа се, че сумите не били начислени въз основа на реален отчет, а на база прогнозни предвиждания.

Възразява за погасяване по давност на част от процесните суми.

Оспорва изпадането в забава на ответницата съответно претенциите за обезщетение за забава. Оспорва се и дължимостта на суми за дялово разпределение.

С определение № 42489/14.10.2025 г. по делото като трето лице помагач на страната на ищеца е конституирано дружеството „Техем сървисис“ ЕООД.

Същото е депозирало молба с приложени документи за дялово разпределение –изравнителни сметки и протоколи за достъп.

Изготвена и приета е и съдебно техническа експертиза с вх. № 401063/08.12.2025 г. В съдебно заседание ищцовото дружество представя оригинал на заявление за откриване на партида, а ответната страна в писмена молба с вх. № 21503/23.01.2026 г. изразява подробни доводи за недължимост на сумите за сградна инсталация предвид отмяната на методиката за изчисляването им.

В съдебно заседание, проведено на 27.01.2026 г., процесуалният представител на ищеца счита исковете за доказани и иска същите да бъдат уважени.

2

Ответницата М. П. Б. се представлява от особен представител адв. М. М. и от адв. Радомир Доросиев. Последният изразява становище за цялостно предвид възражението за липса на облигационна връзка отхвърляне на исковете и за недоказаност на качеството потребител на топлинна енергия в имота. Евентуално иска претенциите да бъдат отхвърлени частично досежно сградната инсталация.

Третото лице помагач не се явява в открито съдебно заседание и не изразява допълнително писмено становище по спора.

Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От ищцовото дружество е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу ответницата за вземанията, които са предмет на настоящото производство. В тази връзка по подаденото заявление районният съд е издал заповед № 18802/20.06.2024 г. по ч.гр.д. № 34410/2024 г. по описа на СРС. Последната е връчена на длъжника.

По делото е представено извлечение от в-к. „Монитор“ от 11.07.2016 г. от което е видно, че общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди на „Топлофикация София“ ЕАД са публикувани в един местен ежедневник.

От представено по делото копие от нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот от 29.12.1999 г. № 1711, том V, рег. № 6374, нот.дело 954 от 1999 г. се установява, че ответницата М. П. Б. е придобила изключителната собственост върху процесния имот – апартамент № 6, находящ се в гр. София, **************. Съгласно НА за имота има лице със запазено вещно право на ползване – продавачът Антония Теодосиева Мавродиева, с ЕГН: **********.

Последната, видно от препис извлечение от акт за смърт обаче е починала на 18.07.2011 г.

Видно от заявление декларация от 08.11.2012 г. М. П. Б. е поискала от ищцовото дружество да й бъде открита партида за продажба на топлинна енергия за битови нужди за имот – апартамент № 6/13, находящ се в гр.

София, ************** – като е отразено, че имотът няма да се ползва.

Самата декларация е представена и в оригинал в о.с.з., проведено на 27.01.2026 г. като подписът на ответницата не е оспорен.

Съгласно констативен протокол между ищцовото дружество и етажната собственост с административен адрес: гр. София, общ. Оборище, ул. Екзарх Йосиф № 99 – апартамент, който по нотариален акт е с описание гр. София, **************, ап. 6 е идентичен с апартамент с описание гр. София, **************, апарамент 13/1 в информационната система на „Топлофикация София“ ЕАД – като издаваните фактури са с вписан адрес на имота: гр. София, **************, апарамент 13.

От ответника не са наведени твърдения, нито са ангажирани доказателства, за настъпили промени в собствеността върху имота или въобще във вещноправния му статут, касаещи процесния период.

3

От представени по делото общи фактури се установява, че титуляр на партида при ищцовото дружество за имот с адрес: гр. София, **************, апарамент 13 е именно ответницата М. П. Б..

От договор между СЕС и ФДР от 03.09.2001 г. и протокол от ОС на СЕС за избор на ФДР от 28.08.2001 г. се установява, че процесният имот се намира в топлоснабдена сграда, където е въведена услугата „дялово разпределение” – осъществявана от фирма за дялово разпределение /ФДР/ „Техем сървисис“ ЕООД. Последната изготвя изравнителни сметки в сградата в режим етажната собственост /СЕС/ от 2001 г., от когато е налице договор между СЕС и ФДР.

Поради това и е налице въведена система за дялово разпределение през процесния период. В протокола от ОС на СЕС фигурира живвият към онзи момент вещен ползвател на имота Антония Теодосиева Мавродиева.

Налице е и договор /№ Д-0-67 от 03.06.2020 г./ между ищцовото дружество и фирмата за дялово разпределение, със срок от три години – действал от 01.05.2020 г.

Видно от документите, представени от ФДР за процесния имот са изготвяни редовно изравнителни сметки. Предоставяна е и услугата дялово разпределение. Съгласно протоколите за отчет обаче ответницата не е осигурила достъп до имота за реален отчет през нито един от двата отоплителни сезона, които формират процесния период / като в протоколите имотът е вписан като ап. 13/.

Съгласно извлечение от сметка на л. 31 от делото, процесната сума за главница от 3461,50 лева е формирана от изравнителна сметка за отоплителен сезон 2021 г – 2022 г., отразена в м. 07.2022 г. на стойност 981.08 лева, допълнителна изравнителна сметка за същия отоплителен сезон, отразена в м.08. 2022 г. на стойност 406.72 лева и две допълнителни изравнителни сметки отново за същия отоплителен сезон – отразени в м. 10.2022 г. на стойност 0.01 лева и 165.59 лева; изравнителна сметка за отоплителен сезон 2022 г – 2023 г., отразена в м. 07.2023 г. на стойност 1908.10 лева.

По делото е изготвена и приета съдебно техническа експертиза с вх. № 401063/08.12.2025 г., от която се установява, че сградната инсталация в сградата, където се намира процесният имот е от открит тип, поради което при изчисленията се съобразява с коефициент 0.15. Технологичните разходи на отоплителната инсталация са извадени от общото количество топлинна енергия, влязло в абонатната станция и са за сметка на топлофикационното дружество, доколкото за разпределение между абонатите е дадено само чистото количество топлинна енергия – формирано от отопление за имот, сградна инсталация, общи части и БГВ. Общият топломер с № 4021478 се е отчитал по електронен път. Същият е проверен на 04.02.2022 г. и на 13.08.2024 г. т.е. налице е закъснение в извършване на проверката от 6.5 месеца след законоустановения срок за проверка, но даденото заключение от ДАМТН е че СТИ „съответства“ на одобрения тип.

В процесния период съгласно експертизата и за двата отоплителни сезона – до процесния имот НЕ е бил осигурен достъп за реален отчет.

Според изравнителните сметки на ФДР в процесния имот монтирани три 4 броя радиатори с индивидуални разпределители на разходите с дистанционно отчитане. Предвид липсата на реален достъп за отчитане на водомер топлинната енергия за битово горещо водоснабдяване / БГВ/ е изчисляване за един брой потребител при разходна норма от 140 л/денонощие.

Съгласно експертизата ФДР за имота е дружеството „Техем сървисис“ ЕООД, което е изготвяло дяловото разпределение съгласно ЗЕ и Наредба ЕРД-04-1 от 12.03.2020 г. и ОУ на дружеството ищец – по формула, вписана в т.

6.1.1. от Методика за дялово разпределение на ТЕ за сгради в режим на ЕС и в съответствие с наредбата. За двата отоплителни сезона сградната инсталация като % възлиза съответно на 25.74 % и 25.77%.

Така след извършване на съответните изчисления според вещото лице за процесния период абонатът дължи общо 3549.50 лева – формирани от 307.34 лева / 153.34 лева за първия отоплителен сезон – 2021 г.-2022 г. и 154 лева за втория отоплителен сезон 2022 г. – 2023 г./ сградна инсталация, 2234.17 лева отопление на имот и 1007.99 лева .а БГВ. Спрямо исковата претенция за главница в размер на 3461,50 лева е налице разминаване от точно 88 лева.

Изготвената експертиза следва да бъде кредитирана, доколкото експертните изследвания са задълбочени, подробни и компетентно извършени, а по делото липсват и данни за евентуална заинтересованост на вещото лице от изхода на производството. Освен това същото е работило въз основа на документи, представени му от ищеца и фирмата за дялово разпределение, т. е. въз основа на всички предвидени по закон документи, съставяни във връзка с доставката, ползването и заплащането на потребена топлинна енергия.