Определение № 372 от 23.09.2024, Окръжен съд - Кюстендил

Мотиви към определение №372/23.09.2024г. по ЧНД№480/2024г. на Окръжен съд-Кюстендил:

Производството е чл. 43 от ЗЕЕЗА във вр. с чл. 64 от НПК и е образувано по искане на Окръжна прокуратура-Кюстендил с правно основание чл. 43, ал. 2 от ЗЕЕЗА за вземане на мярка за неотклонение "задържане под стража" по отношение на лицето В. Ж. И., ЕГН ********** от гр.*** във връзка с ЕЗА, издадена на 25.07.2024г. от съдия по предварителни разследвания при съда на гр.Удине, Р.Италия.

В открито съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура-Кюстендил поддържа искането си, като излага конкретни доводи.

Поисканото за предаване по ЕЗА лице се явява лично и с упълномощен защитник адв.Е. М. от АК-Кюстендил, който развива доводи и представя доказателства в подкрепа на твърдението, че не следва да бъде уважено искането на окръжна прокуратура, съответно да не бъде взета мярка за неотклонение "задържане под стража", а друга като счита, че мярка за неотклонение "домашен арест" би била най-адекватна в случая. Посоченото е обусловено от тежкото здравословно състояние на подзащитния му, подкрепящо се от представените медицински дакументи.

Доказателствата са писмени.

Окръжният съд, като обсъди материалите по делото във връзка с изложеното в искането, становищата и доводите на страните, приема следното:

Искането е направено от оправомощения да стори това орган – Окръжна прокуратура-Кюстендил. С разглеждането му е сезиран компетентният съд - Окръжен съд-Кюстендил, в чийто район се намира търсеното лице.

В производството по чл. 43, ал. 2 от ЗЕЕЗА се извършва единствено проверка на редовността на заповедта от външна страна - дали същата е издадена в писмена форма и съдържа данните, посочени в чл. 37, както и дали са налице условията на чл. 36, ал. 1 от ЗЕЕЗА. Останалите предпоставки, наред с други такива, се преценяват в производството по чл. 44 от ЗЕЕЗА, същите се отнасят до предаване на лицето, който въпрос е свързан с изпълнението на заповедта и е предмет на нарочното производство.

В конкретния случай приложената към искането европейска заповед за арест е издадена в писмена форма, съдържа данните, посочени в чл. 37, ал. 1 от ЗЕЕЗА; придружена е с превод на български език, каквото е изискването на чл. 37, ал. 3 от ЗЕЕЗА.

На следващо място, тази заповед отговаря и на едно от алтернативните изисквания, предвидени в разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗЕЕЗА - същата е издадена по отношение лицето В. И. във връзка с деяние – в съучастие в периода 18.12.2022г. -19.12.2022г. в района на Ривиняно Теор 1 провинция Удине е извършена кражба на вещи на прогнозна стойност 65 800 евро, като е използвано „насилие върху вещите“ – т.е. организиран грабеж. За деянието се предвижда наказание от 2 до 6 години лишаване от свобода, съгласно НК на Р.Италия. Това деяние има своя аналог и по НК на Република България, но тъй като деянието, съгласно класификацията на престъпленията по ЕЗА съставлява престъплението "организиран грабеж“, за него не се изисква двойна наказуемост.

Разпоредбата на чл. 43, ал. 3 от ЗЕЕЗА препраща към разпоредбата на чл. 64 от НПК, но това препращане е само относно процесуалния ред за разглеждане на искането, като съответно не се изследва обосноваността на предположението за авторството на престъплението, описано в заповедта.

Законосъобразно би било да се изследва общия принцип на процесуалната задача, вменена на института "мярка за неотклонение, а тя е осигуряване на обвиненото лице за нуждите и участие в наказателното производство, като в конкретния случай и съобразно наведените от защитата доводи и приобщените в тяхна подкрепа доказателства тази функция би се постигнала и с мярка за неотклонение, различна от поисканата от Окръжна прокуратура "задържане под стража“, като с оглед тежкото здравословно състояние на Илиев адекватна би била мярка за неотклонение "домашен арест".

При съобразяване характера на производството по чл. 43, ал. 2 от ЗЕЕЗА, целящо осигуряване на участието на лицето в производството по чл.

44 от ЗЕЕЗА, с оглед гарантиране участието на лицето, за което е издадена ЕЗА, в последващото производство по отношение горепосоченото лице следва да бъде взета мярка за неотклонение, която да спомогне за реализиране на тази цел, а именно осигуряване на лицето при провеждане на производството по ЕЗА.

Настоящият съдебен състав прие, че визираната цел би била постигната и с мярката „домашен арест“, която да се изпълнява в гр.***, ул.“Христо Ботев" №20, ет.4, ап.20 чрез средства за електронно наблюдение по реда, предвиден в ЗИНЗС.

По тези съображения съдът постанови определението си.

Съдия при Окръжен съд-Кюстендил:

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 372 гр. Кюстендил, 23.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Ал. Николов при участието на секретаря Мая Др. Стойнева в присъствието на прокурора Б. Д. Л. като разгледа докладваното от Николай Ал. Николов Частно наказателно дело № 20241500200480 по описа за 2024 година

ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА мярка за неотклонение ДОМАШЕН АРЕСТ по отношение на исканото лице В. Ж. И., роден на ***г. в с.***, ЕГН ********** от гр.***, във връзка със Европейска заповед за арест, издадена на 25.07.2024г. от съдия по предварителни разследвания при съда на гр.Удине, Р.Италия, която да се изпълнява на адрес – гр.***, ул.“***" №20, ет.4, ап.20 чрез средства за електронно наблюдение по реда, предвиден в ЗИНЗС.

Определението подлежи на незабавно изпълнение.

Определението може да се обжалва и протестира пред САС в тридневен срок, считано от днес.

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________ 1