Определение № 1183 от 04.08.2025, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1183 гр. Велико Търново, 04.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Пламен Борисов

Станислав Стефански като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно частно гражданско дело № 20254100500721 по описа за 2025 година За да се произнесе, съобрази:

Производството по делото е образувано въз основа на подадена от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД въззивна частна жалба против определение № 1527/23.06.2025г. по гр.д. № 4231/2024г по описа на Районен съд- Велико Търново, с което е оставена без уважение молба вх. № 13459/13.6.2025г. от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД чрез пълномощника адвокат М. Х. Х. по реда на чл.248, ал.1 от ГПК, за изменение на решението по делото в частта за разноските за адвокатското възнаграждение на ответниците, като неоснователна.

В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт, както следва:

Производството по делото е образувано по иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД, като двамата ответници са представлявани от един и същ адвокат, който защитавал един и същ правен интерес. Само по себе си производството е приключило в едно съдебно заседание и делото не се отличава с особена фактическа и правна сложност. Не е отчетен и обемът на извършената от пълномощника на ответниците работа, както и това, че техният брой е без правно значение, ако защитата е идентична.

Отправя се молба към съда да отмени обжалваното определение и да редуцира разноските за адвокатско възнаграждение, присъдени в полза на ответниците, до размер, съответстващ на фактическата и правна сложност на делото.

В постъпил в законоустановения срок отговор на частната жалба ответникът по същата заема становище за нейната неоснователност.

Сочи, че всеки от двамата ответници защитава собствени субективни права и макар да нямат противоречиви интереси в производството, всеки от тях има 1 собствена рамка на защита. Казусът, разгледан от първоинстанционния съд, е сложен, касае се за Павлов иск, като защитата по такъв иск изисква сериозна предварителна подготовка от страна на адвоката за защита интересите на неговите клиенти.

Отправя се искане за потвърждаване на първоинстанционното определение.

Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното :

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима. По същество жалбата не е основателна, по следните съображения :

Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.135 от ЗЗД от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД ЕИК 131001375 И. Д. К. с ЕГН ********** и А. Д. К. с ЕГН **********, с който се иска съдът да обяви за недействителна по отношение на ищеца – кредитор, покупко-продажбата на имот, оформена с нотариален акт № 252, том 2, рег.№ 2266, дело № 206 от 2018г. на нотариус Денчо Денчев при ВТРС, за ½ ид.ч. от описан в исковата молба недвижим имот, находящ се в с.Стефан Стамболово.

По делото двамата ответници са представлявани от адвокат, като всеки от тях е заплатил на своя пълномощник адвокатско възнаграждение от 1 000 лв.

Пълномощникът на ответниците е един и същ и е подал в законоустановения срок отговор на исковата молба от името на всеки един от ответниците и е провел ефективна защита на всеки един от тях. Обстоятелството, че делото е приключило в едно съдебно заседание не е индикатор за липсата на фактическа и правна сложност на същото, а по- скоро може да се приеме като доказателство за ефективност на работата на пълномощниците и на двете страни.

Въззивният съд споделя изцяло изводите на първата инстанция за обоснованост и справедливост на заплатения от двамата ответници адвокатски хонорар по делото, като възнаграждението е съобразено както със засегнатия от спора интерес, така и с фактическата и правна сложност на делото. Макар и да са имали един и същ пълномощник, всеки от двамата ответници е провел собствена защита по делото и интересът на всеки от тях е индивидуален.

В настоящото производство въззивният съд не дължи анализ на цитираната във въззивната частна жалба практика на СЕС, поради което счита, че е нужно да посочи единствено това, че цитираното от жалбоподателя решение на СЕС не е относимо към преценката за справедливост и обоснованост на конкретния размер на адвокатското възнаграждение в настоящия казус, доколкото съдът не се позовава на наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за да го определи. Преценката за адекватност на заплатеното от ответниците адвокатско възнаграждение изисква да се посочи, че трудът на адвоката е висококвалифициран и изисква притежаването на изключителен обем от знания в областта на правото . В тази връзка не може 2 да се очаква, че адвокатът трябва да получава възнаграждение, съобразено само с материалния интерес по делото, а следва да се съобрази и предмета на спора, който в случая е един от най-сложните от юридическа гледна точка.

Това мотивира въззивния съд да приеме, че заплатеното от двамата ответници възнаграждение за един адвокат се явява обосновано и справедливо. Правилно първоинстанционният съд е отказал да измени решението си в частта му относно разноските.

Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1527/23.06.2025г. по гр.д. № 4231/2024г по описа на Районен съд- Велико Търново.

Определението не подлежи на жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3