Решение № 12674 от 26.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12674 гр. София, 26.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Б. В. П. при участието на секретаря Т. ГР. T. като разгледа докладваното от Б. В. П. Гражданско дело № 20231110126205 по описа за 2023 година

Предявени са искове с правно основание чл. 411 от КЗ за сумата от 8400 лева, представляваща главница за неизплатена сума по регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение по щета № .. за вреди на лек автомобил марка „Ш. Р.“ с peг. № .... от ПТП, настъпило на 17.06.2021 г. в гр. С., на кръстовище образувано от бул. „А.

И. Е. Г.“ и ул. „В.“ по вина на водач на лек автомобил марка „Б.“ с peг. № ... със сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба (16.05.2023 г.) до окончателното плащане.

По иска по чл. 411 от КЗ ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за застраховка „Каско“ е настъпило събитие - ПТП, в причинна връзка, с което са причинени щети на застрахованото имущество на стойност 8400 лева. Посочва, че на 17.06.2021 г. в района на гр. С., на кръстовище образувано от бул. „А. И. Е. Г.“ и ул. „В.“, водачът на лек автомобил марка „Б.“ с peг. № ... и застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника, движейки по пътното платно самокатастрофирал в предпазна ограда/мантинела/, след което е ударен в задната част от движещото се след него МПС „Ш. Р.“ с peг. №. Вследствие от произшествието лек автомобил марка „Ш. Р.“ с peг. № ... претърпял вреди, за обезщетяването, на които била образувана ликвидационна преписка по щета № ... Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка „Каско на МПС” е настъпило събитие - ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования автомобил; твърди, че щетите са на стойност 8400 лева, като поддържа да е изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение в този размер.

Твърди ответникът да е застраховател на гражданската отговорност на делинквента, спрямо когото в полза на ищеца възниква регресно вземане за платеното обезщетение и разноски за определянето му. Твърди, че е упражнил правата си по чл. 411 КЗ, като бил поканил ответната страна да възстанови посочената по-горе сума, но последният не е осъществил към настоящия момент плащане.

1

Ответникът, Застрахователна компания „Л. И.” АД в депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор изцяло оспорва исковата претенция като неоснователна. Оспорва да е налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ при ищеца за увредения автомобил. Оспорва да е налице покрит риск. Оспорва механизма на ПТП и вината на застрахования при ответника водач, настъпването на вреди в причинна връзка с неговото поведения в посочения в исковата молба размер. Счита, че изключителна вина за настъпване на ПТП има застрахования при ищеца водач, прави възражение за съпричиняване. Оспорва размерът на определеното от ищеца застрахователно обезщетение като завишен и несъответен на действителната стойност на причинените от процесното ПТП щети, както и че не всички щети са резултат от процесното ПТП. Не оспорва наличие на застрахователните правоотношения по договора и Гражданска отговорност, както че е платена в полза на застрахования по КАСКО сумата от 8400 лева за ремонт на автомобила.

Моли съда да отхвърли предявените искове.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното:

По иска с правно основание чл. 411 от КЗ в тежест на ищеца е да докажер че в срока на застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане и вследствие виновно и противоправно поведение на водача на застрахованото при ответника по „Гражданска отговорност на МПС“, е настъпило конкретното събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника и при доказване на горните факти е да обори презумпцията за вина по отношение на застрахования от него водач и твърденията си за съпричиняване.

Страните не спорят, поради което с доклада по делото са отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване наличието валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил марка „...“ с peг. № .... към датата на процесното ПТП, както и че сумата от 8400 лева е била изплатена от ищеца.

Не е спорно, а и се установява от представените по делото писмени доказателства, че към датата на ПТП по отношение на лек автомобил „Ш. Р.“ с peг. № .. е налице застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ по договор с рег. № .... г. между ЗД „Б. И.“ АД и ДУССД-МВР.

При застрахователя ЗД „Б. И.“ АД е образувана преписка по щета № ....

По делото са представени следните писмени доказателства: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № ... от 17.06.2021 г., уведомление-декларация за щета по застраховка “Каско на МПС” от 01.06.2017 г., описи по щета ... от 18.06.2021 г., възлагателно писмо изх. № .../18.06.2021 г. за възлагане на лицензиран автосервиз ремонт на лек автомобил „Ш. Р.“ peг. № .... по щета № ... опис на щети по претенция № ... от 21.06.2021 г., опис на щетите по претенция № ... от 23.06.2021 г., доклад по щета № .... от 07.07.2021 г., платежно нареждане от 08.07.2021 г. за изплащане на претенцията по щета .... в размер на 8400 лева.

С писмо с изх. № ..../16.07.21 г. ищецът е уведомил ответника за 43 бр. ликвидационни преписки по регресни щети, в това число и сумата 8400 лева - процесното регресно вземане по щета №...., като ответникът е отказал изплащането на същото, с мотиви, че липсва основание за претендираното застрахователно обезщетение.

Спорни по делото са въпросите относно механизма на ПТП, наличието на изключителна вина на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ищцовото 2 дружество, като е наведено възражение за съпричиняване на резултата от ПТП.

По делото е приет като писмено доказателство Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № ... от 17.06.2021 г., в който е отразено, че на същата дата около 00:40 часа, л.а. „B.“ с peг. № ... с водач А. Г. Г., се движи по бул. „В.“ с посока на движение от бул.

„К. В.“ към бул. „Ц. Б. “ и в района на кръстовището с бул. „А. И. E. Г.“ участва в ПТП като самокатастрофира в предпазна ограда /мантинела/, след което е ударен в задната част от движещия се след него л.а. „Ш. Р.“ peг. № ..., с водач Х. С. С., като от удара л.а. „Б." с peг.

№ .... се измества и удря паркирания до нев в дясно л.а. „Ф. П.“, с рег. № ...

В протокола е отразено, че л.а. „Ш. Р.“ peг. № .... има видими увреждания по предна броня, преден капак, предно панорамно стъкло, преден ляв и десен калник, предна ходова част, теч на ГСМ, 2 бр. въздушни възглавници и други. Установяват се още следните видими щети по л.а. „Б...“ с peг. № .... – увредена предна броня, преден капак, предно панорамно стъкло, преден ляв и десен калник, теч, задна броня, заден капак, заден ляв и десен калник, заден ляв и десен стоп и др. Установява се, че водачът на л.а. „Б..“ с peг. № ..... е бил неправоспособен – без свидетелство за управление на МПС.

Съдът намира, че приложеният по делото Констативен протокол за ПТП е съставен, след като е било извършено посещение от органите на полицията на мястото на произшествието. Доколкото протоколът за ПТП е изготвен от органите на полицията, след извършен оглед на местопроизшествието, то същият, в качеството си на официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179 ГПК, се ползва с обвързваща материална доказателствена сила относно удостоверените в него, непосредствено възприети от длъжностното лице факти, относими към механизма на ПТП - в този смисъл трайната практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК - решение № 24/10.03.2011 г. по т. д.

№ 444/2010 г. I ТО, решение № 73/22.06.2012 г. по т. д. № 423/2011 г. на ВКС, I ТО и др. В конкретния случай, удостоверените от длъжностното лице факти, пряко възприети от него, се отнасят до датата и мястото на инцидента, местоположението на МПС, участници в ПТП, характера и вида на нанесените щети, пътните знаци и маркировката на мястото на произшествието и други. При неоспорване на автентичността на протокола и обстоятелствата, определящи го като официален документ, страната, на която същият се противопоставя, може да оспори верността на удостоверените в него факти, но следва да проведе пълно обратно доказване, с оглед обвързващата материална доказателствена сила на документа (в този смисъл Решение № 15/25.07.2014 по дело № 1506/2013 на ВКС, ТК, I т.о., Решение № 85/28.05.2009 г. по т. д. № 768/2008 г. на ВКС, II ТО, Решение № 24/10.03.2011 г. по т. д. № 444/2010 г. на ВКС, I ТО, Решение № 73/22.06.2012 г. по т. д. № 423/2011 г. на ВКС, I ТО и Решение № 98/25.06.2012 г. по т. дело № 750/2011 г. на ВКС, II ТО). В настоящия случай съдът намира, че изложените в протокола констатации не се опровергават, а се потвърждават от експертното заключение по приетата съдебно-автотехническа експертиза.

За установяване на механизма на процесното ПТП са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели, като е изслушана и съдебно-техническа експертиза.

По делото е разпитан свидетелят Х. С. С., управлявал л.а. „Ш. Р.“ peг. № ... към момента на настъпване на процесното ПТП. При разпита си свидетелят споделя, че процесното ПТП е настъпило в късната част на денонощието, при мокро време, на кръстовището на бул. „В.“ и „Г.". Споделя, че се движел на голямо разстояние от л.а. „Б.“ с peг. № ...., като при навлизане в кръстовището на бул. „Г.“ водачът на л.а. „Б.“ не успял да вземе острия завой и се ударил в мантинелата. Предполага, че причината за това била мократа пътна настилка. Твърди, че той намалил скоростта, за да може да влезе в завоя, но видял, че има и друго ПТП с пешеходци и автомобил и за да избегне удар с тях, предприел спасителна маневра като се ударил в задната част на самокатастрофиралия автомобил „Б.“.

3

Споделя, че към момента на предприемане на маневрата се движил със скорост около 40-50 км/час, а другият автомобил „Б.“ се движел по-бързо. Сочи, че към момента в който л.а. „Б.“ се ударил в мантинелата се намирал на около 100 метра зад него, като вече намалявал скоростта, за да може да влезе в острия завой. Твърди, че процесния автомобил „Ш. Р.“ е служебен, като процесното ПТП било реализирано при преследване на л.а. „Б.“, тъй като след получен сигнал за неподчинение на служебно разпореждане от негови колеги, л.а. „Б.“ минал покрай тях и те тръгнали след него. Споделя, че при преследването автомобилът „Ш.

Р.“ бил с включен светлинен и звуков сигнал, като водачът на л.а. „Б.“ не се съобразил със същия и вместо да намали, ускорил скоростта. Сочи, че вследствие на процесното ПТП той и колегата му били пострадали и транспортирани до лечебно заведение след като пристигнали екипи на КАТ. Твърди, че водач на л.а. „Б.“ бил свидетеля по делото А. Г..

По делото е разпитан и свидетелят А. Г. Г. – водачът на лек автомобил от л.а. „Б.“ с peг. № ... Свидетелят споделя, че е участвал в процесното ПТП, което е настъпило през нощта, при мокра пътна настилка. Твърди, че не той е шофирал процесния автомобил, a негов приятел, тъй като към момента на процесното ПТП нямал свидетелство за управление на МПС. Споделя, че при завой на дясно по бул. „Г.“ не успели да вземат завоя, колата поднесла и за да избегнат удар с катастрофиралата пред тях кола се ударили в мантинелата.

Сочи, че не са се движили с висока скорост, около 40-50 км/ч непосредствено преди завоя.

Споделя, че видял някакви светлини зад тях, но не е разбрал, че е полицейски автомобил и че същият ги преследва, като той бил на около 400 метра зад тях. Твърди, че около 2 мин. след като се ударили в мантинелата, водачът на полицейския автомобил се ударил в тях, тъй като не успял да вземе завоя и за да избегне удар с колата и пешеходците пред тях ги ударил.