Решение № 260010 от 02.10.2020, Районен съд - Червен бряг

Р Е Ш

Е Н И Е

№ гр.ххх, 02,10.2020г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД-ххх, първи наказателен състав в открито заседание на четвърти септември през две хиляди и двадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ХРИСТО ПЪРВАНОВ при участието на секретаря Павлина Плючарска и в присъствието на прокурора………….., като разгледа докладваното от съдията АНД № 80 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази следното :

Производството е по реда на чл.63 ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по жалба от П.И.П. ЕГН **********,*** против

НП №ххх на Началника на РУ ххх, с което на основание чл. 183 ал. 3, т. 5 пр. 1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 30 лева за това, че на 02.09.2019г., около 10.15 часа в гр. ххх, на ул. „ххх“, като водач на л.а. „ххх“ с рег. ххх, пред фирма „хххуправлявал лекия автомобил, като нарушава пътен знак В-1 /забранено влизането на ППС.

Посочва се в жалбата, че

НП е не основателно и незаконосъобразно и е издадено в нарушение на материалните разпоредби на закона.

Твърди, че в имота му има изграден гараж, чийто вход е от към ул. „ххх. Посоченият в АУАН л.а. бил паркиран пред входа за достъп до жилищната сграда на ул. „ххх“ и след, като преценил, че за през деня няма да се налага да го ползва повече, решил да го паркира в гаража. Потегляйки от ул. „Р.и“ към гаража го спрял служител на РУ и му съставил АУАН. Обяснил на полицейския служител, че просто иска да вкара автомобила в гаража, но служителят игнорирал възраженията му, а самия той отбелязал че възразява срещу констатациите.

Видно от представеното заверено ксерокопие на лична карта на жалбоподателят П. Ивайло П., е че същият е с адресна регистрация в град ххх, обл. Плевен, ул. „ххх“ № 22А, както и от направената служебна справка преда на чл. 44 ал. 2 от ЗАНН може да се установи, че постоянният му адрес е на ул. „ххх“ № 22А Поземления имот се намира на ъгъла между ул. „Р.и“ и ул. „ххх“, като входа за достъп до жилищната сграда е от към ул. „Г. Р.и“ В съдебно заседание жалбоподателят П.П. редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Административно наказващият орган РУП ххх редовно призован не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

Предмет на преценка в настоящото производство е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка със становищата на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 02.09.2019 г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение от свидетеля Н.З.З., в присъствието на свидетеля Й.И.Д., полицейски служители срещу П.И.П. за това, че на 02,09.2019г. около 10,15 часа в гр. ххх на ул. „ххх“, като водач на автомобил „хххс рег. ххх пред офиса на „ЕКОНТ“ управлява л.а. като нарушава зоната на действие на пътен знак В-1/забранено влизането на ППС/.

Жалбоподателят подписал акта, посочвайки, че има възражения и допълнителни обяснения ще даде в установения срок и получил копие от него. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление.

От разпита на свидетелите З. и Д., по насъмнен начин се установява, че П. е автор на деянието, за което е санкциониран. Като причина за нарушаване на забраната за навлизане в пътния участък обозначен със знак В-1 П. изтъква причината, че не било възможно да вкара автомобила в гаража на домът си. Нарушаването на знак В-1 е допустимо единствено в хипотезата на чл. 50, ал. 2, б. а от ППЗДВП, а именно, ако живее в имот находящ се в забранената зона. В случая не се представиха убедителни доказателства за наличие на някой от институтите на неизбежна отбрана или крайна необходимост, които да изключват наказателната отговорност. Водачът е било възможно да предприеме и други маневри за да паркира автомобила в дома си, без да навлиза в забранената зона.

В хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до основания за отмяна на обжалваното постановление.

При определяне вида и размера на наложеното наказание не са допуснати нарушения, водещи до неправилност на постановлението.

От този изход на делото следва, че обжалваното постановление, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е

Ш И :

ПОТВЪРЖДАВАизцяло като правилно и законосъобразно

НП №ххх на Началника на РУ ххх, с което на П.И.П. ЕГН **********,*** на основание чл. 183 ал. 1, т. 5 пр. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 30 лева

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от съобщението му до страните пред Административен съд гр.Плевен.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: