Определение № 2583 от 02.09.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2583 гр. София, 02.09.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кристияна Генковска

Членове:

Боян Балевски

Анжелина Христова като разгледа докладваното от Кристияна Генковска Касационно търговско дело № 20248002902486 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.248 ГПК.

Постъпила е молба от Община Карлово, чрез процесуалния представител адв. Т. Д., за допълване на постановеното по делото определение № 1956 от 24.06.2025 г. по т.д. № 2486/2024 г. на ВКС, I т.о. в частта за разноските.

В молбата се излагат съображения, че с отговора от общината на касационната жалба на Г. И. Г., Г. И. С., Н. Д. М., А. В. В., е направено искане за присъждане на разноски и са представени пълномощно и договор за правна защита и съдействие между Община Карлово и адв. Т. Д., а с насрещната касационна жалба Община Карлово е представила списък с разноските по чл.

80 ГПК, фактура и платежно нареждане. Моли за присъждане на разноски в размер на 14 400 лв. (с включено ДДС), при съобразяване на липсата на направено възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК от касаторите – физически лица по касационната жалба на същите и ответници по насрещната касационна жалба.

Ответниците по молбата Г. И. Г., Г. И. С., Н. Д. М., А. В. В., не изразяват становище по нея.

Производството по т.д. № 2486/2024 г. на ВКС, I т.о. е образувано по касационна жалба, подадена от Г. И. Г., Г. И. С., Н. Д. М., А. В. В. срещу решение № 136/18.07.2024 г. по в.гр.д. № 266/2024г. на Апелативен съд – Пловдив, с което след отмяна на решение № 437/31.03.2024 г. по гр.д. № 3206/2021 г. на Окръжен съд – Пловдив са отхвърлени исковете на касаторите 1 по чл.95, ал.1 ЗАПСП против Община Карлово за сумата от 5 005 лв., частичен иск от 12 500 лв., за всеки от тях, представляваща обезщетение за имуществени вреди от нарушено авторско право, както и за сумата от 5 005 лв., частичен иск от 12 500 лв., за всеки от тях, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от нарушено авторско право.

Ответникът по касацията Община Карлово е подал писмен отговор, с който е оспорил основателността на касационната жалба и допускането на касационно обжалване. Подадена е и насрещна касационна жалба срещу горепосоченото въззивно решение.

Представен е договор за правна защита и съдействие, видно от който е било уговорено дължимо от Община Карлово на Адвокатско дружество „Д., Петков и Тошев“, представлявано от управителя Т. Д., възнаграждение за изготвяне на отговор на касационна жалба и насрещна касационна жалба, както и за процесуално представителство пред ВКС, в размер на 12 000 лв. без ДДС (14 400 лв. с ДДС). Ответникът по касационната жалба е представил списък с разноските по чл. 80 ГПК, с приложени фактура и преводно нареждане за изплатено в посочения размер възнаграждение по банков път на Адвокатско дружество „Д., Петков и Тошев“.

Състав на I т.о. на ВКС е постановил определение № 1956 от 24.06.2025 г. по т.д. № 2486/2024 г., с което не е допуснал касационно обжалване на въззивно решение № 136/18.07.2024 г. по в.гр.д. № 266/2024г. на Апелативен съд – Пловдив и е оставил без разглеждане насрещна касационна жалба с вх.

№ 7573/24.09.2024 г. на Община Карлово. Не се произнесъл по искането за присъждане на разноски в полза на Община Карлово.

Разгледано по същество искането по чл.248 ГПК за допълване е частично основателно.

Доколкото касационното производство може да се развие в две фази – по чл.288 ГПК за допускане на касационно обжалване и евентуално – по чл.290 ГПК за постановяване на решение по допуснато касационно обжалване на въззивно решение, то и договорът за предоставяне на правна защита и съдействие може да съдържа уговорки както за цялостно дължимо възнаграждение за производството пред ВКС, т.е. и в двете му фази, така и само за първата от тях. В случая сме изправени пред хипотеза на договорено възнаграждение както за изготвяне на отговор на касационна жалба и насрещна касационна жалба, така и за цялостна защитата пред ВКС. След като производството е приключило с определение по чл.288 ГПК, то касаторът дължи само действително сторените от насрещната страна разноски за тази фаза. За определяне на размера им се използва пропорцията, посочена в чл. 9, ал. 2 и ал. 3 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /редакцията от ДВ. бр.88 от 4 ноември 2022 г./, предвиждаща, че за изготвяне на касационна жалба с основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК без процесуално представителство възнаграждението е в размер 3/4 от възнаграждението по чл. 7 или 8 от 2

Наредбата, а за изготвяне на отговор по касационна жалба с основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК без процесуално представителство възнаграждението е в размер 3/4 от възнаграждението по чл.

7 или 8 от Наредбата.

Съставът на ВКС съобрази, че липсва направено от ответниците по молбата по чл.248 ГПК- Г. И. Г., Г. И. С., Н. Д. М. и А. В. В., възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Молбата по чл. 248 ГПК следва да се уважи общо за сумата от 10 800 лв. или по 2 700 лв., дължима от всеки ответник по молбата.

Предвид изложеното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА определение № 1956 от 24.06.2025 г. по т.д. № 2486/2024 г. на ВКС, I т.о в частта на разноските, като:

ОСЪЖДА Г. И. Г., гр. Пловдив, Г. И. С., гр. Пловдив, Н. Д. М., гр.

Пловдив, А. В. В., гр. Пазарджик, да платят на Община Карлово всеки един от тях сумата от по 2 700 лв., представляваща сторените от общината разноски в касационна инстанция, на осн. чл.78, ал.3 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Община Карлово по чл.248 ГПК в останалата част за разликата над 10 800 лв. до 14 400 лв.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3