Решение № 260062 от 19.03.2021, Окръжен съд - Шумен

Р Е Ш Е Н И Е №260062 гр. Шумен, 19.03.2021 г.

Шуменският окръжен съд, в открито заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. Карагьозян

ЧЛЕНОВЕ:1. Т. Д.

2. мл. с. С. Стефанова при секретаря С. Методиева, като разгледа докладваното от съдия Т. Д. в.гр.д. № 415 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.

463 във вр. с чл. 278 от ГПК.

Делото е образувано по жалба от „ Предел “ ООД, гр. Б., ЕИК , представлявано от управителя Е.Н.– длъжник по изпълнителното производство против Протокол от 13.08.2020г. за разпределение на суми от проведена публична продан на три недвижими имота по изп. дело № 2016*0400340 по описа на ЧСИ Я.Д., с рег. № *, с район на действие ОС - Шумен.

Жалбоподателят навежда доводи за допуснати нарушения на материалноправния и процесуалния закон, които установявали правилата за разпределението на сумата между взискателите, получена при публичната продан на недвижимите имоти, върху които е било насочено изпълнението. С обжалвания протокол, ЧСИ Я.Д. била определила общия размер на дълга и е посочила вземанията на седем кредитори, като не ставало ясно, как са изчислени вземанията на лицата, като в разпределението не бил включен присъединеният по право кредитор „Предел Ойл“ ЕООД, с ЕИК . Излага, че от протокола също не ставало ясно, как е определен размера на всяка такса, както и общият им размер, както за взискателите, така и за ЧСИ, тъй като същият, не е приложил сметка съгл. чл. 79, ал. 1 от ЗЧСИ. Също така, в протокола било извършено общо разпределение на цялата сума достигната от публичната продан на трите имота и не било ясно дали и за колко от тях ще бъде внесена достигната цена, поради което било недопустимо да се изготвя общо разпределение. Отделно от това твърди, че в разпределeнието не бил посочен размерът на вземанията на хирографарните кредитори, присъединени като взискатели и не били съобразени правата на предпочтителното удовлетворяване на вземанията на кредиторите. Неправилно били определени вземанията на НАП, Община Каолиново, „Търговска Банка Д“ АД и „Каргил България“ ЕООД. В полза на Община Каолиново била определена сума в размер на 467.19 лева, която по размер не отговаряла на задълженията на длъжника и не ставало ясно дали ЧСИ е приел за дължими само данъците или данъците и таксата битови отпадъци на длъжника или само на продадените обекти. Прилага справки издадени от Общината, от които било видно, че дължимата сума за данъци и ТБО само за два от продадените имота е в размер на 18 645.91 лева. По отношение на вземането на „Каргил България“ ЕООД твърди, че същото е прието в размер на 327 850.61, от които материален интерес от 311 820.61 лева и разноски 4 733.76 лева, като по предходни разпределения този кредитор бил получил постъпления, които не били отразени по какъвто и да е начин в настоящото разпределение, като в разпределението от 19.07.2017г. било посочено, че разноските на „Каргил България“ ЕООД са включени и в разпределение от 20.12.2016г.. Също така, не ставало ясно и как е определен размерът на вземането на „Търговска Банка Д“ АД в размер на 514 213.79 лева, тъй като в предходния протокол за разпределение от 17.05.2017г. размерът бил 375 192.46 лева, както и не бил ясен произхода на посочените за възстановяване разноски в размер на 4 246.65 лева, доколкото Банката е присъединен взискател и на осн. чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД, съгл. ТР 2/2013г. техните разноски не се удовлетворяват предпочтително. В протокола било определено да се изплати на НАП сумата в размер на 2 933.08 лева, представляваща ДДС върху облагаемите доставки, на осн. чл. 131 от ЗДДС, като не било отчетено, че длъжникът по тези доставки не е регистрирано лице по ЗДДС.

Отделно от това, вещото лице неправилно е изчислил и ДДС, тъй като нито то, нито ЧСИ са се запознали с актуалната скица на имота. В протокола, ЧСИ си е определил да получи 148.88 лева на осн. т. 4, т. 13 и т. 31 от ТТРЗЧСИ, но тези разноски били свързани с изготвянето и разпространението на настоящия протокол за разпределение и били дължими от страната, която е поискала извършването на изпълнителното действие – продажбата на имотите и същите трябвало да са за нейна сметка, тъй като действието е поискано от „Търговска Банка Д“ АД, а на нея като присъединен взискател тези разходи не се покриват. Също така в протокола ЧСИ е определил и разпределил 501 096.36 лева на „Търговска Банка Д“ АД, т.е. цялото претендирано вземане като привилегировано, без да съобрази, че ипотеката на Банката обхващала само част от продадените имоти, като за УПИ ІV-525.526.540 – 780 кв.м. от 1 187 кв.м. – сгради и 4 680 кв.м. от 6 333кв.м. – площи, и по този начин силно е намалена сумата за изплащане на публичното вземане на НАП. С оглед изложеното, моли протокола за разпределение да бъде отменен изцяло и съда да задължи ЧСИ да извърши ново такова, като конкретизира поотделно вземанията, техните титуляри, основанието и привилегията на всяко едно от тях.

В срока за отговор е постъпило възражение от първоначалния взискател „Каргил България“ ЕООД – гр. С., в което излага становище за неоснователност на жалбата, тъй като в нея се твърди, че извършеното разпределение е незаконосъобразно поради допуснати нарушения на материалноправни и процесуални норми, без да се посочва точно коя разпоредба е нарушил съдебния изпълнител с извършеното разпределение.

В жалбата не се съдържа изложение по каква причина и на кое основание „Предел Ойл“ ЕООД с ЕИК има качество на присъединен взискател, поради което намира възражението за неприсъединяването му в настоящия протокол за разпределение за неоснователно. За неоснователни намира и възраженията за неправилно изчислени такси, за липсата на приложени сметки от ЧСИ по чл. 79, ал. 1 от ЗЧСИ, както и за извършеното общо разпределение, поради неяснотата каква част от цената ще бъде реално внесена от обявеният купувач. Излага, че очевидно законодателят допуска да бъде извършено разпределение преди реалното внасяне на цената, като съответно закона е предвидил и правните последици от невнасянето й - чл. 495, изр. второ от ГПК, но самото невнасяне не можело да се отрази върху законосъобразността на разпределението. Оспорва, твърдението, че по предходни разпределения са им превеждани суми, а и самият жалбоподател не ангажира доказателства в тази насока, поради което моли жалбата да бъде оставена без уважение и при невнасяне в срок на посочената в разпределението сума за внасяне от присъединения взискател „ВЕДИ“ ЕООД, ЧСИ да обяви за купувач следващия наддавач, ведно с всички правни последици от това и извърши ново разпределение.

Възражение по жалбата е депозирал и присъединеният взискател „Търговска банка Д“ АД – гр.

С., в което излага становище за нейната неоснователност и недоказаност. За недопустимо намира възражението за незаконосъобразност на разпределението, поради невключването в него на присъединеният кредитор „Предел Ойл“ ООД с ЕИК , тъй като било недопустимо с жалбата да се предявяват чужди права. Счита, че ЧСИ правилно и законосъобразно е определил всички вземания на кредиторите, актуални към датата на разпределението, направените разноски във връзка с имотите изнесени на публична продан и правилно са описани и дължимите такси, направени по изпълнението, вкл. и тази по т. 26 от ТТРЗЧСИ. За неоснователно намира възражението, че следвало да бъдат изготвени три протокола за разпределение, тъй като за имотите е проведена една публична продан, всички имоти са придобити от един купувач и при изготвянето на разпределението са съобразени всички привилегии на отделните взискатели, като редът, по който същите се удовлетворяват е посочен в чл. 136 и чл. 137 от ЗЗД. За неправилни намира изводите в жалбата относно размера на дълга на Банката, с оглед препратката към протокол за разпределение от 17.05.2017г. доколкото от тогава са изминали 3 г. и същият е нарастнал с натрупващата се законна лихва върху него. По отношение на разпределените на НАП и Община Каолиново суми, счита, че същите са посочени правилно по пера. Излага, че коректно ЧСИ е определила полагащите се на Банката суми, според привилегията й, тъй като в полза на Банката има вписана ипотека върху имотите УПИ І-526, 540 от кв. 60 по плана на с. Б., като след ипотеката имотите са обединени с имот 525, поради което и Банката има вписана ипотека върху съответните ид. части от новообразуваното УПИ, вкл. и ид. части от построените в него сгради. Моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди обжалвания разпределителен протокол. В последното по делото съдебно заседание процесуалният представител на взискателя моли и за присъждане на извършени по делото разноски за ССЕ, в размер на 800.00 лева.

Съдебният изпълнител е депозирал становище, в което излага подробни мотиви по обжалваното действие и счита жалбата за недопустима и неоснователна, а действията си за напълно законосъобразни. Излага, че сумата подлежаща на разпределение, е получена от продажбата на три имота, изнесени на една публична продан и след като за купувач е обявен един и същ купувач, то не е необходимо да се изготвят три отделни разпределения. Също така, доколкото се разпределя сума, достигната само от публичната продан на имотите, е неоснователно възражението за невключване в разпределението вземанията на „Предел Ойл“ ЕООД, тъй като същите произтичали от вписани в ЦРОЗ два договора за залог върху субсииди, а не от наложени обезпечения върху продадените имоти. Изпълнителният способ, от който се разпределят предложените цени е публична продан на недвижими имоти, а не постъпили суми от субсиидии. Намира жалбата за недопустима в частта й, в която жалбоподателят твърди, че неправилно бил определен размерът на вземанията на взискателите, вкл. и на Община Каолиново, тъй като същият не е правно легитимиран да защитава правата на трети лица. Всички страни в производството били редовно уведомени за датата на разпределението и са разполагали със законовата възможност да обжалват същото, ако считат, че вземанията им са неправилно изчислени. Представените с жалбата справки били за неплатени данъчни задължения на различни дружества и за различни имоти, а на осн. чл. 136, ал. 2 от ЗЗД на Община Каолиново била разпределена сума не за всички задължения на длъжника, а за данъчни задължения за продадените имоти, два от които /УПИ І – 525,526, 540 и УПИ ІV – 523, 527/ към датата на публичната продан са придобити от „Предел Импорт Експорт“ ООД с. Б., с всички тежести върху тях. За УПИ ІV – 521 в кв. 57 нямало задължения, а за останалите два имота сумата за дължимите данъци била включена в разпределението. Дружеството „Предел Импорт Експорт“ ООД - придобило два от продадените имоти с вписани възбрани и ипотеки върху тях, към датата на публичната продан е регистрирано по ЗДДС лице, поради което размерът на дължимото ДДС, съгласно чл. 131 от ЗДДС е определен въз основа на изготвеното заключение на назначеното по делото вещо лице. Сочи, че вземането на всеки един от взискателите е конкретно посочено с разноски, мат. интерес и такса по ТТРЗЧСИ, изчислено на база изпълнителните титули и удостоверения представени по делото към датата на изготвяне на разпределението, като в т. ІІІ на същото изрично са и посочени привилегиите на всеки един от взискателите. Също така, излага и, че доколкото процесното разпределение е такова по чл. 495 от ГПК и в него се разпределя предложена цена от взискател, а не постъпила по делото сума, е неоснователно възражението за изготвяне и прилагане на сметка по чл. 79 от ЗЧСИ, още повече, че сметката по чл. 79 от ЗЧСИ не е част от разпределението, за да се прилага към него.

Съдът след преценка на доводите на страните, становището на съдебния изпълнител и материалите по делото и като съобрази закона, намира жалбата за неоснователна, поради следното:

Производство по изп. д. № 2016*0400340 по описа на ЧСИ Я.Д. е образувано на 25.08.2016г., след изпращането, по искане на взискателя и на осн. чл.427, ал.2, изр.2 от ГПК

/ в редакция към ДВ, бр.59/07г., действаща към посочената дата /, на изп. д. № 2016*0406697 по описа на ЧСИ Н. М.. Последното е образувано на 15.07.2016г. по молба на „Каргил България” ЕООД против „Предел”ООД въз основа на изп. лист от 05.07.2016г., издаден по ч.гр.д. № 3838/16г. по описа на БРС, с който „Предел” ООД е осъдено да заплати на „Каргил България” ЕООД посочените в листа суми.